Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А50-3182/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11647/2019-ГК
г. Пермь
03 марта 2020 года
Дело № А50-3182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ахтямиев И.Н. (удостоверение, доверенность от 02.03.2020); Брызгалов С.А. (паспорт, директор);

(ица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-3182/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (ОГРН 1175958047418, ИНН 5917004189)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, аренды, установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – ООО «МПЗ «Телец», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – ООО «Телец», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 23 714 045 руб. 95 коп., в том числе за переданный товар по договору № 2018/04/04-П2 от 04.04.2018 в сумме 7 510 994 руб. 53 коп. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, за переданный товар по договору № 2018/02/07-П от 02.07.2018 в сумме 7 215 051 руб. 42 коп. за период с 01.08.2018 по 30.04.2019, по арендной плате по договору № 21-ЮЛ от 21.09.2018 в сумме 8 988 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 исковые тре- бования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 оставле- но без изменения.

06.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда ФС № 26774209.

Исполнительный лист предъявлен 19.11.2019 в ПАО «Банк Уралсиб» (по- ступил в банк 20.11.2019).

14.11.2019 от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 30.04.2021, начиная с 30.11.2019.

Определением суда от 06.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) заявление ООО «Телец» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено ча- стично. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 27.06.2019 по делу № А50-3182/2019 в следующем порядке: до 27.12.2019 под- лежит оплате сумма 500 000 руб., до 31.01.2020 - сумма 1 500 000 руб. до 28.02.2020 - сумма 1 500 000 руб., оставшаяся сумма до 27.03.2020 .

Определение суда от 06.12.2019 обжаловано ООО «МПЗ «Телец» в апел- ляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указыва- ет, что решение было принято 27.06.2019, после вынесения решения ответчи- ком не предприняты меры для исполнения судебного акта. Также указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовых затруднений, возможность исполнения решения суда в более позд- ний срок. Истец считает, что недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, неисполнение решения суда повлекло для него неблагоприятные последствия. Истец просит определение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, пояснили, что определение суда от 06.12.2019 в настоящее временя исполняется в установленные сроки, предста- вили платежные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста-


тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.06.2019 ответчик ссылался на то, что решением суда взыскано 23 814 045 руб. 95 коп., исполнительный лист предъявлен, в связи с чем движение по счету арестовано, что пре- пятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности. При этом при ежемесячной выручке от 33 млн. руб., чистая прибыль на настоящий момент составляет до 512 тыс. руб., трудоустроено около 250 чел. В подтверждение финансового положения и существующих обязательств должником представ- лены налоговые декларации по налогу на прибыль, НДФЛ за 2019 г., штатное расписание, долгосрочные договоры поставки с покупателями, в том числе с сетью «Семья», АО «Тандер» (сеть магазинов Магнит»), АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», договоры поставки с поставщиками, относящаяся к 2019 г. бухгалтерская отчетность, выписка по операциям на счете за период с 10.01.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 14.11. по 05.12.2019, с 01.12.2019 по 05.12.2019, обороты по расчетному счету за сентябрь 2018 - но- ябрь 2019 года, сведения из администрации Кунгурского муниципального рай- она.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о невозможности должника единовременно оплатить за- долженность перед взыскателем, предоставление рассрочки будет способство- вать реальному исполнению судебного акта с учетом интересов обеих сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмот- ренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой ор- ган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдав- ший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном про- изводстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают


критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 27.06.2019 документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что должник не имеет возможности в полном объеме и одно- моментно исполнить решение суда.

При этом, судом первой инстанции учтен социально значимый характер деятельности ответчика, а также то, что принудительное единовременное взыс- кание с него значительной суммы задолженности может привести к невозмож- ности осуществления им текущей деятельности.

Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон и соответствует указанным должником обстоятель- ствам.

Определенный судом первой инстанции период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности и финансовых возможностей должника является разумным и экономически оправданным.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласие стороны с этими выводами не свидетель- ствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта не нарушает интересы взыскателя, напро- тив, является для взыскателя гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника.


При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик принимает меры для погашения задолженности в соответствии с установленным определения суда от 06.12.2019 графиком погашения долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено. Определение суда от 06.12.2019 является законным обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года по делу № А50-3182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий меся- ца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Л. Зеленина