Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-162770/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162770/2018
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.3


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28765/2019) Анисимова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-162770/2018/з.3 (судья Покровский С.С.), принятое


по обособленному спору в деле о банкротстве Анисимова Александра Сергеевича по требованию к должнику АО «Петербургская сбытовая компания»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ТД «ДЕНИСОВ И ПАРТНЁРЫ» 10.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Александра Сергеевича (дата рождения: 20.05.1951, место рождения: г. Санкт-Петербург, зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., пос. Плодовое, ул. Зеленая, д. 43, ИНН 780226043260, СНИЛС 039-570-141 63 (далее – гражданин, должник).

20.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна (определение в полном объеме изготовлено 22.08.2017). Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 06.04.2019 в газете «Коммерсант» №61(6541).

АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, кредитор) 07.05.2019 предъявило в арбитражный суд требование к должнику из договора электроснабжения от 13.04.2007 №78020000027022 в сумме 3 002 179,66 руб., в том числе пени в размере 1 176 722,13 руб.

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов гражданина Анисимова А.С. с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО «Петербургская сбытовая компания» из договора электроснабжения от 13.04.2007 № 78020000027022 в сумме 3 002 179 руб. 66 коп., в том числе 1 176 722 руб. 13 коп. - пени (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Не согласившись с указанным определением, Анисимов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2019 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление Анисимова А.С. о пропуске срока исковой давности, а также заявление Анисимова А.С. о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Анисимовым А.С. к апелляционной жалобе (копия платежного поручения № 201 от 15.05.2019, копия платежного поручения № 167 от 29.04.2019, заявление Анисимова А.С. № б/н от 12.10.2018, заявление Анисимова А.С. № б/н от 22.01.2019, обращение Анисимова А.С. № б/н от 03.04.2019), применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Анисимов А.С., несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении от 14.01.2020 представить письменные пояснения в обоснование невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, не обосновал уважительность причин, по которым данные документы не были представлен суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Анисимова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Петербургская сбытовая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований АО «Петербургская сбытовая компания» ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и должником был заключен договор энергоснабжения № 78020000027022 от 13.04.2007, в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия договора, отпуская должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию и его задолженность по состоянию на 20.03.2019 (дату объявления судом резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов) составляет сумму в размере 1795 495,61 руб. задолженности по основной реализации за период с 09.2018 по 11.2018 и 1 107 119,74 руб. задолженности по пени за период с 01.09.2011 по 28.02.2019. Часть задолженности подтверждена решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 по делу № 2-2996/2014.

Между ПАО «Петербургская сбытовая компания» и должником был заключен договор энергоснабжения № 47190000190641 от 11.02.2011, в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия договора, отпуская должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. надлежащим образом выписывал и направлял должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию и его задолженность по состоянию на 20.03.2019 (дату объявления судом резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов) составляет сумму в размере 29 961,92 руб. по основной реализации за период с 01.2017 по 05.2017 и 38 795,60 руб. задолженности по пени за период с 26.12.2016 по 30.11.2018. Часть задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам А56-66458/2017 от 31.10.2017 и А56-98583/2017 от 13.01.2018.

Между ПАО «Петербургская сбытовая компания» и должником был заключен договор энергоснабжения № 47140000140785 от 06.10.2014. в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а должник - оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия договора, отпуская должнику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, надлежащим образом выписывал и направлял должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности).

Должник в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего момента не оплатил в полном объеме потребленную им электрическую энергию и его задолженность по состоянию на 20.03.2019 (дату объявления судом резолютивной части о введении процедуры реструктуризации долгов) составляет сумму в размере 30 806.79 руб. задолженности по пени за период с 25.04.2016 по 28.02.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Анисимова А.А. требование АО «Петербургская сбытовая компания» из договора электроснабжения от 13.04.2007 № 78020000027022 в сумме 3 002 179 руб. 66 коп., в том числе 1 176 722 руб. 13 коп. - пени (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявленная ПАО «Петербургская сбытовая компания» ко включению в реестр сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты задолженности Анисимовым А.С. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Анисимова А.С. о несогласии с расчетом суммы задолженности по оплате электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности произведен ПАО «Петербургская сбытовая компания» с учетом расчета и учета потребленной электроэнергии, определенного сторонами в разделах 3 и 4 договоров.

Также несостоятельным следует признать довод Анисимова А.С. о несогласии с применением кредитором способа расчета исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства (с учетом режима работы 24 часа без выходных дней). Доказательств в подтверждение того, что в спорных помещениях был установлен 8-часовой режим работы, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение согласования указанного режима работы в договоре.

Довод Анисимова А.С. со ссылкой на истечение срока исковой давности является несостоятельным, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2019, такого ходатайства от Анисимова А.С. в материалах дела не имеется, что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также как и не подтверждается направление такого ходатайства в суд первой инстанции.

Довод Анисимова А.С. о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку должник заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Анисимова А.С. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-162770/2018/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева