Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А50-16572/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2706/2021-АК
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело № А50-16572/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 19 января 2021 года по делу № А50-16572/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1121837001043, ИНН 1837010302)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Искра») о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2020, в размере 56 190 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 заявленные требования удовлетворены, с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «Модуль» взыскана неустойка за период с 27.02.2020 по 10.09.2020 в размере 56 190 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 248 руб.

18.11.2020 от ООО «Модуль» поступило заявление о взыскании с ПАО «НПО «Искра» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на то, что взысканные судом расходы за оказание юридических услуг являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и нарушают баланс интересов сторон, ПАО «НПО «Искра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Модуль» о взыскании с ПАО «НПО «Искра» судебных расходов удовлетворить частично в сумме не более 10 000 рублей.

Истец ООО «Модуль» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ПАО «НПО «Искра» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах .

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя обществом «Модуль» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 18.05.2020, заключенный с Шутовым Д.Л., акт об оказанных услугах и выполненных работах от 30.09.2020, расписки Шутова Д.Л. от 30.09.2020 и от 18.05.2020 в получении от истца денежных средств в общей сумме 50 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.05.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной к возмещению сумме, принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, процессуальную активность представителя, время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит заявитель, отвечает принципу разумности, и соответствующей стоимости аналогичных услуг в регионе, ввиду чего посчитал требование взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения присужденной истцу суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, не установлены. Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт соответствующих доказательств в обоснование своей позиции не представил (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что такие услуги как изучение документов, консультирование, ведение переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, обоснована. Между тем, в данном случае, исходя из условий договора № 1 от 18.05.2020 (п. 1.2, п. 2.1), следует, что указанные услуги входят в общую стоимость оказываемых представителем услуг, их отдельная стоимость в договоре не обозначена (ст. 421 ГК РФ) и об их дополнительном возмещении истцом не заявлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая объем оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма издержек отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ввиду чего уплаченная ПАО «НПО «Искра» по платежному поручению № 1450 от 09.02.2021 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года по делу № А50-16572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ИНН 5907001774) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1450 от 09.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Судья




Е.М. Трефилова