Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-49377/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4566/2022-АК
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А60-49377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-49377/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»,

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (общество «ЦМО»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Завод по обработке цветных металлов» (общество «ТД Завод ОЦМ»), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 758 486 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 718 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик подтвердил факт заключения договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара, а также направления перечня товаров для поставки учредителем общества «ТД «Завод ОЦМ» первоначальному поставщику обществу ПКП «Ростехком». Из пояснений директора общества «ТД «Завод ОЦМ», данных в ходе рассмотрения дела № А60-13130/2020, следует, что между сторонами существовали партнерские отношения, которые заключались в том, что общество «ТД «Завод ОЦМ» отвечало за сбыт продукции, закупаемой обществом «ЦМО». После получения товара от водителя ФИО4 у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость. Учитывая, что товар по договору фактически поставлен обществу «ТД «Завод ОЦМ»18.07.2019, ответчик должен перевести денежные средства в счет оплаты товара обществу «ЦМО» в день его отгрузки. Общество «ЦМО» действительно поставило товар обществу «ТД Завод ОЦМ» через аффилированное юридическое лицо - общество «РМЕ», поскольку ФИО3 одновременно являлся директором и учредителем двух обществ «ЦМО» и «РМЕ». Общество «РМЕ» является лишь посредником по договору поставки между обществами «ЦМО» и «ТД Завод ОЦМ».

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами истца, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.



Исковые требования общества «ЦМО» основаны на неисполнении обществом «ТД «Завод ОЦМ» обязательства по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных требований общество «ЦМО» ссылается на то, что ответчик подтвердил факт заключения договора поставки с истцом путем совершения конклюдентных действий по принятию товара, а также направления перечня товаров для поставки учредителем общества «ТД «Завод ОЦМ» первоначальному поставщику обществу ПКП «Ростехком».

Истец считает, что после получения товара от водителя ФИО4 у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость. Учитывая, что товар по договору фактически был поставлен обществу «ТД «Завод ОЦМ» 18.07.2019, ответчик должен был перевести денежные средства в счет оплаты товара обществу «ЦМО» в день его отгрузки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявляя, что фактически товар получен от общества ПКП «Ростехком» обществом «ЦМО», далее этот товар поставлен обществу «РМЕ» и от общества «РМЕ» получен обществом «ТД «Завод ОЦМ», при этом оплата за поставку товара не поступала, истец в рамках настоящего дела заявил иск о взыскании с общества «ТД «Завод ОЦМ» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 758 486 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что материалы дела не подтверждают правоотношения между обществами «ЦМО» и «ТД Завод ОЦМ», из которых возникла обязанность ответчика по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не



предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела, платежным поручением от 11.07.2019 № 13 общество «ЦМО» перечислило на расчетный счет общества ПКП «Ростехком» денежные средства в сумме 758 486 руб. 80 коп., указав в назначении платежа: оплата по счету № 17472 от 05.07.2019 за медный прокат.

Ссылаясь на то, что общество «ЦМО» договорные отношения с НАО ПКП «Ростехком» не оформляло, поставок медного проката также не было осуществлено, указанные денежные средства перечислены ошибочно, общество «ЦМО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества ПКП «Ростехком» неосновательного обогащения в сумме 758 486 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-13130/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований общества «ЦМО» отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 01.07.2019 между обществом ПКП «Ростехком» в лице директора ФИО5 и обществом «ЦМО» в лице директора ФИО3 (являющегося подписантом искового заявления) заключен договор купли-продажи № 5, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, а покупатель обязан принять и оплатить данный товар (лист, пруток). Товар на общую сумму 758 486 руб. 80 коп. поставлен в адрес общества «ЦМО», что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.07.2019 № 10913. Платежным поручением от 11.07.2019 № 13 произведена оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу № 10913. Переговоры о заключении



договора от лица общества ПКП «Ростехком» вела менеджер по продажам ФИО6, от лица общества «ЦМО» переговоры вел представитель компании ФИО7, который также является коммерческим директором общества «ТД Завод ОЦМ».

04.07.2019 ФИО7 направил перечень товара, который необходимо поставить (листы Ml и прутки Ml), 10.07.2019 ФИО7 направил карту предприятия общества «ЦМО» для заключения договора и оформления универсального передаточного документа. ФИО6 11.07.2019 в 13:04 сообщила, что все готово к отгрузке, отгрузка будет только после оплаты. Во вложении к письму прикреплен счет на оплату от 05.07.2019 № 17472. Общество «ЦМО»11.07.2019 оплатило товар, готовый к поставке. Назначение платежа (указание на номер счета) свидетельствует о том, что данные, отправленные на электронную почту ФИО7, доведены до сведения лица, которое производило расчеты от имени истца.

От бухгалтера Татьяны Майле (mts@tdzosm.ru) 11.07.2019 в 14:27 выслана доверенность, содержащая полномочие водителя ФИО4 на получение товара для общества «ЦМО» от общества ПКП «Ростехком».

На склад общества ПКП «Ростехком» 12.07.2019 в 09:39 прибыл ФИО4, предъявил охраннику для обозрения оригинал паспорта серия <...>. ФИО4 в 10:06 товар получил и уехал, что подтверждается выпиской из журнала, которые ведут охранники общества ПКП «Ростехком» в качестве пропускного контроля.

ФИО8. 12.07.2019 в 10:10 сообщила ФИО7 о том, что товар отгружен и приложила сертификаты на товар. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - копия выписки из журнала о пропускном режиме за 12.07.2019 (документы, подтверждающие прибытие водителя для получения товара и его убытие с товаром); копия карточек складского учета; копия переписки сторон; копия информации об обществе «ТД «Завод ОЦМ»; УПД, доверенность, договор, акт сверки с оригинальной печатью истца и факсимильной подписью директора истца (которое также находилось в распоряжении сотрудников истца); документы, подтверждающие движение товара на складе ответчика; внесение истцом поставки в книгу покупок (при получении положительного ответа со стороны ИФНС); а также показаниями свидетеля ФИО6 и водителя ФИО4

оценив имеющиеся в материалах дела № А60-13130/2020 универсальные передаточные документы по номенклатуре товара, суд пришел к выводу о последовательной реализации товара от общества ПКП «Ростехком» в адрес общества «ЦМО», от общества «ЦМО» обществу «РМЕ», от общества «РМЕ» обществе «ТД «Завод ОЦМ» и далее конечному покупателю ПАО «ОДК- УМПО».

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судами установлено, что товар фактически получен от общества «ЦМО» обществом «РМЕ».



В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-13130/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований общества «ЦМО», заявленных в настоящем деле, ответчик в отзыве на иск указал, что общества «ТД Завод ОЦМ» и «ЦМО» не связывали отношения по поставке спорного товара; данный товар был приобретен у общества «РМЕ» на основании универсального передаточного документа от 18.07.2019 № 58.

Указанные пояснения согласуются с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела № А60-13130/2020.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-13130/2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи спорного товара ответчику, ввиду чего у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-13130/2020, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.



Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-49377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр механической обработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева



C155494<144522904<1@