Постановление от 20 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8955/2025-ГК
г. Пермь
21 января 2026 года
Дело № А50-13708/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Коневой Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Интеко ТС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2025 года

по делу № А50-13708/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химпром» (далее - истец, ООО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко ТС» (далее - ответчик, ООО «Интеко ТС») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 37 916 134 руб. 43 коп., неустойки в сумме 4 558 752 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером неустойки. Считает, что суд неверно определил момент перехода права собственности на товар и возникновения обязательства по оплате товара, без учета того, что право собственности и риск случайной гибели товара переходят только после подписания накладной (п. 1.2 договора). Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.4 договора товар считается принятым после подписания накладной, что меняет момент перехода ответственности и начала просрочки. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что суд не проверил, соответствует ли начисленная неустойка двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период нарушения обязательства, которая является ключевым индикатором допустимого размера штрафных санкций, не мотивировал решение о допустимости применения средневзвешенной ставки кредитов в регионе деятельности ответчика, не провел анализ обстоятельств дела и не проверил, насколько реально понесенные убытки кредитора отличаются от начисленной неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 между ООО «Химпром» (поставщик) и ООО «Интеко ТС» (покупатель) был заключен договор поставки № 95-П/22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора, риск случайной гибели и право собственности на поставляемый товар при доставке товара поставщиком переходит от поставщика к покупателю при передаче товара последнему в пункте назначения; при отгрузке товара железнодорожным транспортом - с даты штемпеля станции отправления в ж/д накладной, подтверждающей передачу товара. В случае поставки товара путем самовывоза датой исполнения обязательств поставщика передать товар является дата передачи товара представителю покупателя и подписания соответствующих товаросопроводительных документов.

В соответствии п. 2.1 договора, цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

На основании п. 2.2 договора, цены оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующей спецификации к договору, одним и тем же видом транспорта, в адрес одного получателя и оформленного одним сертификатом (паспортом) качества.

Согласно п. 4.1 договора, условия, базисы и сроки поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующей спецификации.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору, товар в адрес покупателя поставлен, однако, оплата поставленного товара покупателем в полном объеме не произведена.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 170 АПК РФ, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что требование в части взыскания основного долга в размере 37 916 134 руб. 43 коп. ответчик признал, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 916 134 руб. 43 коп., неустойка за период с 01.04.2024 по 28.05.2025 в сумме 4 556 790 руб. 33 коп. (с учетом произведенного судом перерасчета по УПД № 6208 от 24.12.2024), при этом оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате материалами дела подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал расчет истца неверным в части расчета неустойки по УПД № 6208 от 24.12.2024 за период с 23.02.2025 по 28.05.2025 в сумме 93 220 руб. 08 коп., поскольку последний день оплаты товара приходится на нерабочий день - 22.02.2025, срок оплаты товара переносится на следующий за ним первый рабочий день (24.02.2025), а неустойка подлежит начислению со следующего дня - 25.02.2025, в связи с чем по УПД № 6208 от 24.12.2024 признал обоснованным начисление неустойки за период с 25.02.2025 по 28.05.2025 в сумме 91 257 руб. 55 коп.

Довод жалобы о том, что суд неверно определил момент перехода права собственности на товар и возникновения обязательства по оплаты, поскольку право собственности и риск случайной гибели товара переходят только после подписания накладной (п. 1.2 договора), отклоняется, поскольку по условиям спецификаций оплата производится в течение 60 дней после отгрузки товара, даты отгрузки указаны в УПД, и не соответствуют датам приемки товара покупателем. При этом договора и спецификации не содержат условий о том, что срок оплаты поставлен в зависимость от момента перехода права собственности на товар к покупателю или от момента получения им товара.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом того, что установленный сторонами размер неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности просрочки, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.09.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2025 года по делу № А50-13708/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


ФИО1