Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А71-7922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7922/2023
г. Ижевск
07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Денежкина Михаила Михайловича г. Кунгур о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Ижевск от 11.02.2022 № 013777 по делу об административном правонарушении с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю Шайдуровой Олеси Сергеевны г. Кунгур,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денежкин Михаил Михайлович г. Кунгур (далее ИП Денежкин М.М., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Ижевск (далее ТОГАДН по УР, ответчик) от 11.02.2022 № 013777 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП

по Перемскому краю Шайдурова Олеся Сергеевна (далее судебный пристав- исполнитель).

Ответчик направил в суд отзыв, согласно которому требования заявителя не признал.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направил в суд копии материалов исполнительного производства.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии АК 59-001067 от 21.08.2019 года, выданной Отделом автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю.

На основании решения Заместителя начальника Управления начальника ТОГАДН по Удмуртской Республике о проведении постоянного рейда № 01/22 от 27 декабря 2021 года, 05 января 2022 года в 13 часов 25 минут по адресу <...> проведен осмотр транспортного средства Луидор 223602 г/н <***> о чем составлен акт № 3.

В ходе проведения постоянного рейда установлено, что транспортное средство Луидор 223602 г/н <***> принадлежит (свидетельство о регистрации 9909 28688 от 13.08.2019 года) и эксплуатировалось ИП ФИО2 (путевой лист 1617 от 04-05 января 2022 года).

Согласно путевому листу № 1617 транспортное средство Луидор 223602 г/н <***> было предоставлено в распоряжение ФИО3 для перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту г. Кунгур - г. Воткинск (фактически перевозка пассажиров осуществлялась по межрегиональному маршрут г. Кунгур - г. Глазов).

14.01.2022 года административным органом в адрес ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» Министерства транспорта России направлен запрос об информации о предоставлении перевозчиком ИП ФИО2 сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств при осуществлении перевозки пассажиров.

24.01.2022 года в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике года поступило письмо № ЗИТ-81 от 20.01.2022 года с информацией о том, что ИП ФИО2 ИНН <***> в Реестре поставщиков информации АЦБПДП не

зарегистрирован, информационное взаимодействие с операторам ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями п. 18 Порядка формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных (далее - Порядок), утвержденного приказом Минтранса России от 19.07 2012 № 243, им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался.

Установив, что ИП ФИО2 не обеспечил передачу сведений по перевозке пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с требованиями «Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а так же предоставления содержащейся в них данных», утв. приказом Минтранса РФ от 19.07 2012 года № 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных" при составлении списка пассажиров на межрегиональном маршруте «г. Кунгур - г. Глазов», административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требования законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, выразившимся в непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

10.02.2022 года управлением в отсутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол № 013777 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

11.02.2022 года Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ИП ФИО2 направлено извещение-вызов № 20 от 24.01.2022 года (номер идентификатора почтового отопления 42762067800288), которое

05.02.2022 года вернулось отправителю (в административный орган) из-за истечения срока хранения.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении к административной ответственности послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из общедоступных данных Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-277/2022 рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 013776 от 04.02.2022 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.14.2 АКП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 29.04.2022 указанное постановление признанно незаконным в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 40 000 рублей заменен на предупреждение. Учитывая, что в рассматриваемом деле и в деле № A71-2677/2022 оспариваются постановления, вынесенные одним административным органом, за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, проверки проведены на основании одного распоряжения о проведении проверки, одного рейдового задания, в один день, ответственность за правонарушения предусмотрена разными статьями КоАП РФ (ч. 1 ст. 11. 31, ч. 2 ст. 11.14.2, ч. 1 ст. 19.7.9), принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении постановления № 013777 от 11.02.2022 г., заявитель полагает, что подлежат применению положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, улучшающие его положение.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Относительно довода заявителя о применении положений части 6 статьи 4.4. КоАП РФ ответчик указал, что, в силу статьи 1 Федерального Закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях этого Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах

полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Статьей 56 Закона № 248-ФЗ определены два вида контрольных (надзорных) мероприятий: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся (контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование). Ни один из этих видов контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ИП Денежкин М.М. не проводился. Главой 18 Закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, одним из которых является постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ. В силу части 1 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд как специальный режим предусмотрен пунктами 40, 68, 70, подп. "ж", "з" пункта 66 Постановления Правительства № 1043 от 29.06.2021 г «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве». Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043). Учитывая, что допущенные ИП Денежкин М.М. нарушения выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе специального режима - постоянного рейда, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применены в рассматриваемой ситуации быть не могут.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентируется положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (Закон о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее Закон о транспортной безопасности) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности,

общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности, согласно статье 3 Закона о транспортной безопасности является законность, то есть неукоснительное соблюдение субъектами транспортной инфраструктуры требований законодательства о транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.

Частью 1 статьи 11 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит, в том числе из АЦБПДП. Такие базы формируются при осуществлении, в частности, перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым (часть 2 статьи 11 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о транспортной безопасности АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Порядок формирования и ведения АЦБПДП, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона о транспортной безопасности).

Такой порядок утвержден приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных" (далее Порядок № 243).

В силу пункта 6 Порядка № 243 АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной: 1) субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками; 2) федеральными органами исполнительной власти; 3) иностранными государствами и организациями в рамках международного сотрудничества по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 7 Порядка № 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: 1) при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); 2) при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; 3) при формировании персонала (экипажей) транспортных средств (далее - сведения о пассажирских перевозках).

Передаваемые в АЦБПДП персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" включают: 1) фамилию, имя, отчество; 2) дату рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дату поездки; 6) пол; 7) гражданство (пункт 8 Порядка № 243).

При этом, для передачи сведений о пассажирских перевозках автомобильным транспортом предусмотрено, что в состав основного блока данных CSV-файла входят следующие сведения:

а) персональные данные о пассажире (персонале транспортного средства): фамилия - VARCHAR2(40); имя - VARCHAR2(30); отчество (или второе имя, если имеется) - VARCHAR2(30); дата рождения - DATE; пол - VARCHAR2(1); гражданство - VARCHAR2(30); вид документа, удостоверяющего личность, - NUMBER(2); номер документа, удостоверяющего личность, - VARCHAR2(20); пункт отправления - VARCHAR2(20); пункт назначения - VARCHAR2(20); вид маршрута следования (беспересадочный/транзитный) - NUMBER(l); дата поездки (дата и время отправления) - DATE, TIME; тип персональных данных (данные о пассажире или члене экипажа транспортного средства) - NUMBER(1); занимаемая должность (категория) (только для члена экипажа транспортного средства) - VARCHAR2(20);

б) данные о регистрируемой операции: регистрируемая операция - NUMBER(2); перевозчик - NUMBER(5); субъект транспортной

инфраструктуры (автовокзал) - NUMBER(5); номер рейса - VARCHAR2(8); номер места - VARCHAR2(4); дата и время кассовой операции - DATE, TIME; номер кассового терминала или фамилия кассира, продавшего билет, - VARCHAR2(20); дата и время прибытия в пункт назначения (по расписанию) - DATE, TIME; государственный регистрационный знак транспортного средства (автобуса) - VARCHAR2(12); марка транспортного средства (автобуса) - VARCHAR2(12).

Для персонала транспортных средств (экипажа) в дополнение к сведениям, предусмотренным пунктом 8 настоящего Порядка, обязательной передаче в АЦБПДП подлежит информация о занимаемой должности в экипаже транспортного средства (пункт 8.3 Порядка № 243).

Порядок передачи сведений о пассажирских перевозках при формировании АЦБПДП указан в главе III Порядка № 243 применительно к пассажирским перевозкам воздушным, автомобильным, железнодорожным, морским и внутренним водным транспортом.

Согласно пункту 20 Порядка № 243 сведения о пассажирских перевозках, предоставляемые в автоматическом режиме, могут передаваться:

в виде файлов в формате CSV (текстовый формат представления табличных данных comma-separated values в соответствии со спецификацией RFC 4180); в качестве разделительного символа должна использоваться точка с запятой;

в виде сообщений PAXLST стандарта ЭДИФАКТ ООН (текстовый формат представления пассажирского списка), если это предусматривается технологией передачи сведений о пассажирских перевозках отдельного вида транспорта.

В обменных файлах формата CSV время отправления, прибытия и регистрируемых операций должно указываться в соответствии со всемирным временем.

Передача данных осуществляется через подсистему взаимодействия (шлюз) АЦБПДП, к которому перевозчик или субъект транспортной инфраструктуры обеспечивает подключение. Оператор ЕГИС ОТБ предоставляет перевозчику (субъекту транспортной инфраструктуры) параметры подключения к шлюзу АЦБПДП (пункт 29 Порядка № 243).

В силу пункта 57 Приказа № 243, передача персональных данных пассажиров, при пассажирских перевозках автомобильным транспортом, осуществляется в соответствии с требованиями пункта 30 настоящего Порядка, но не позднее времени отправления транспортного средства.

Передача сведений о государственном регистрационном знаке и марке транспортного средства (автобуса) является обязательной только при передаче персональных данных персонала (экипажа) транспортного средства (пункт 58 Приказа № 243).

Согласно пунктам 30, 31 Порядка № 243 перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в

информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфраструктуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное. Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. В случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства сведения об изменениях передаются в АЦБПДП незамедлительно, но не позднее момента отправления транспортного средства.

Предусмотрено при этом, что режим передачи данных – круглосуточный.

Материалам дела установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии АК 59-001067 от 21.08.2019 года, выданной Отделом автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Пермскому краю.

На основании решения Заместителя начальника Управления начальника ТОГАДН по Удмуртской Республике о проведении постоянного рейда № 01/22 от 27 декабря 2021 года, 05 января 2022 года в 13 часов 25 минут по адресу <...> проведен осмотр транспортного средства Луидор 223602 г/н <***>.

В рамках проведения постоянного рейда административным органом установлено, что на основании договора фрахтования № 260 на оказание услуг пассажирским автотранспортном от 03.01.2022 года, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке пассажиров по маршруту г. Кунгур – г. Воткинск – г. Кунгур 04.01.2022-05.01.2022 года автобусом Мерседес-Луидор 223602 г/н <***> на 20 посадочных мест согласно заказам заказчика.

Водителем ФИО4 представлен путевой лист № 1617, согласно которому выезд на маршрут должен состояться в 07 час. 45 мин. Согласно путевому листу, перед рейсом водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка фельдшера, автомобиль – технический осмотр, о чем имеется отметка механика.

По результатам проведения рейда административным органом был направлен запрос в ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" о порядке соблюдения ИП ФИО2 приказа Минтранса РФ от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных".

24.01.2022 года в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике года поступило письмо № ЗИТ-81 от 20.01.2022 года с информацией о том, что ИП ФИО2

ИНН 594000453320 в Реестре поставщиков информации АЦБПДП не зарегистрирован, информационное взаимодействие с операторам ЕГИС ОТБ на основании соглашения, в соответствии с требованиями п. 18 Порядка формирования и ведения АЦБПДП, а так же предоставления содержащихся в них данных (далее - Порядок), утвержденного приказом Минтранса России от 19.07 2012 № 243, им не организовано. Оператором ЕГИС ОТБ уникальный идентификатор ему не присваивался.

Вместе с тем, отсутствие идентификатора является нарушением в порядке передачи сведений о пассажирских перевозках автомобильным транспортом в части технологии передачи, определенной п. 56 - 58 Приказа № 243, которое не позволяет идентифицировать передаваемые персональные данные о пассажирах и экипаже транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО2 установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему

предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения решения не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд в

данном случае не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств, правомерности применения к заявителю меры ответственности в виде штрафной санкции.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой ст. 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,

предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» не привлекался, кроме того является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы

причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая, что частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, наличие обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заявитель подлежит привлечению к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания подлежат применению положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон о государственном контроле (надзоре)) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 1 статьи 97.1 Закон о государственном контроле (надзоре) под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах

контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закон о государственном контроле (надзоре)).

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закон о государственном контроле (надзоре) при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; 5) инструментальное обследование.

В случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований (часть 9 статьи 97.1 Закон о государственном контроле (надзоре)).

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 66 Положения № 1043 надзор в режиме постоянного рейда осуществляется в передвижных контрольных пунктах (пункты транспортного контроля) на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации (подпункт «г»); в передвижных пунктах дорожного контроля (в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения) (подпункт «е»).

Постоянный рейд осуществляется путем проведения проверок транспортных средств, в том числе проверок имеющихся у водителей транспортных средств документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица, а также путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043).

Постоянный рейд как специальный режим предусмотрен пунктами 40, 68, 70, подп. «ж», «з» пункта 66 «Положения о федеральном государственном

контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проверочное мероприятие проведено ответчиком с соблюдением специального режима – постоянного рейда, установленного Законом № 248-ФЗ, Положением № 1043, а не в рамках проведения контрольного мероприятия, вследствие чего положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

При обращении в суд ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 95072/23/59025-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 (далее судебный пристав- исполнитель) № 59025/23/261762 от 06.04.2023.

Как следует из представленных по делу документов, 06.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № 013777 от 11.02.2022, выданного ТОГАДН по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № 95072/23/59025-ИП, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 50 000 руб. в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя ТОГАДН по Удмуртской Республике.

Полагая, что оспаривание постановления, являющегося исполнительным документом, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, является основанием для приостановления исполнительного производства, заявитель обратился с соответствующим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2022 № 013777 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в 50 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для его замены на предупреждение.

Поскольку дело об оспаривании исполнительного документа рассмотрено судом по существу, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Исполнительное производство в рассматриваемом случае подлежит прекращению судебным приставом- исполнителем на основании подп. 5 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 11.02.2022 № 013777 по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, назначив индивидуальному предпринимателю Денежкину Михаилу Михайловичу г. Кунгур административное наказание в виде предупреждения.

2. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № 95072/23/59025-ИП, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 № 59025/23/261762 от 06.04.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна