Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-92427/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53143/2018-ГК


г. Москва Дело №А40-92427/2018

«31» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года

по делу № А40-92427/18, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-668),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Гексагон Геосистемс Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гексагон геосистемс рус» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 030 562 руб. 60 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором , пени в размере 813 977 руб. 61 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды от 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 180,93 руб. основного долга, 51 922 ,47 руб. неустойки. В остальной части в иске – отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления и получения истцом уведомления о расторжении договора, а вся переписка сторон по договору в обязательном порядке подлежала направлению посредством Почты России, а не электронной почты.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы , считает решение от 31.08.2018г. законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юнистрой» (арендодатель) и ответчиком (ранее – ООО «НАВГЕОКОМ», арендатор) заключен договор аренды от 25.11.2014, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает часть нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: <...> общей площадью 1 778,25 кв.м. для использования в качестве офиса.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Дополнительным соглашением от 26.02.2015 объект аренды определен как 1 862,25 кв.м.

На основании ст. 617 ГК РФ арендодателем по договору является истец.

Помещение площадью 1 862,25 кв.м. передано истцом ответчику по акту приема- передачи от 16.07.2015.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 26.02.2015 и п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2016 установлено, что п. 5.1 прекращает действие и договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.12.2016, арендная плата состоит из платы за использование Помещения и составляет 60 419,80 долларов США в месяц, и уплачивается Арендатором ежемесячно в течение всего срока действия договора аренды в рублях платежными поручениями по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на день оплаты. Арендная плата подлежит уплате не позднее первых пяти дней месяца, за который производится оплата, и не требует выставления счета Арендодателем.

Ежегодно, начиная с 01 января каждого года срока аренды размер арендной платы автоматически, без каких-либо уведомлений и/или подписания соответствующих соглашений увеличивается на 3% по сравнению с размером арендной платы, действовавшим до даты такого увеличения.

Согласно п. 5.4 договора, любая из сторон имеет право на односторонне внесудебное расторжение договора с предварительным уведомлением об этом другой стороны не менее, чем за 9 (девять) месяцев до даты такого расторжения.

Письмом от 25.04.2017, ответчик отказался от исполнения договора на основании п. 5.4 договора с 25.01.2018.

Оценив данные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие по истечении 9 месяцев – 26.01.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании имеющейся в материалах дела переписки, ответчиком освобождено помещение не позднее 31.01.2018, о чем было известно истцу, Акт возврата помещения направлен в адрес истца по электронной почте , а также продублирован посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой имеется в материалах дела.

Вместе с тем, Акт возврата не подписан со стороны истца, в связи с чем суд пришел к выводу об уклонении истца от приемки помещения и, как следствие, отсутствие обязанности внесения ответчиком арендной платы после прекращения действия договора аренды и освобождения помещения.

Как правильно установлено судом первой инстанции , Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил за январь 2018 года в размере с учетом согласованного порядка изменения, в связи с чем правильно посчитал заявленные требования в части основного долга обоснованными только в сумме 106 183,93 руб.

Учитывая дату прекращения действия договора (26.01.2018) и отсутствие оснований внесения ответчиком арендной платы с 01.02.2018 , в остальной части во взыскании основного долга отказано судом первой инстанции правомерно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с п. 4.1.2 договора пени в размере 0,3 % на сумму, подлежащую оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей за январь 2018 года в сумме 106 183,93 руб. в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 51 922 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления и получения истцом уведомления о расторжении договора, а вся переписка сторон по договору в обязательном порядке подлежала направлению посредством Почты России, а не электронной почты, были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направление юридически значимых сообщений по средствам электронной почты возможно в случае, если такой способ обмена сообщениями установился во взаимоотношениях сторон.

Ответчиком представлена электронная переписка посредством которой от имени ответчика на основании договора № 22/12/15 от 22.12.2015 направлялись в адрес истцу юридически значимые сообщения, в том числе 26.04.2017 уведомление об отказе от исполнения договора, а также письмо, подписанное и удостоверенное печатью истца от 02.02.2018, в котором истцом подтвержден факт получения по электронной почте письма от 31.01.2018 исх. № 37/1 о прекращении пользования ответчиком помещением с приложением акта возврата помещения, подписанного со стороны ответчика.

Как следует из электронной переписки, письмо от имени ответчика направлено с того же адреса, что и письмо об отказе от исполнения договора. Подлинность подписи и печати на письме истцом не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца об отсутствии доказательств получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора противоречат принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом приведенных разъяснений, считает факт получения истцом юридически значимого сообщения ответчика об отказе от исполнения договора 26.04.2017 доказанным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-92427/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.


Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.