Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А13-14832/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14832/2017
г. Вологда
08 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от14 марта 2018 года по делу № А13-14832/2017 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (место нахождения: 660131, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (место нахождения: 160023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 1 526 500 руб., в том числе1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.12.2016 № ССТ/36-П, 271 500 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 31.01.2017,155 000 руб. штрафа за некачественно выполненные работы (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении в одно производство дела №А13-14832/2017 и дела № А13-14095/2017, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-14095/2017.

Общество с определением суда в части приостановления производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не разрешив ходатайство истца о проведении экспертизы, приостановил производство по настоящему делу, поставив под условие представление истцом доказательств (экспертного заключения) в зависимость от итогов рассмотрения по существу дела№ А13-14095/2017. Также указывает, что Общество не было извещено об объявлении перерыва в судебном заседании 26.02.2018 до 05.03.2018, так как опубликованное в сети Интернет на ресурсе «Картотека арбитражных дел» определение суда от 26.02.2018 является некорректным, поскольку не содержит никакой информации (опубликован пустой бланк).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела № А13-14832/2017 рассматривается иск Общества о взыскании с Компании, в том числе неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. в виде уплаченного аванса по договору подряда от 28.12.2016 № ССТ/36-П.

В рамках дела № А13-14095/2017 рассмотрен иск Компании к Обществу о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации от 28.12.2016 № ССТ/36-П.

Решением суда от 05.03.2018 по делу № А13-14095/2017 иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 450 000 руб. задолженности за выполненные работы по спорному договору.

Как следует из решения суда по делу № А13-14095/2017 Общество в отзывах на исковое заявления возражало против требования Компании, сославшись на некачественность выполненных работ, направило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу № А13-14832/2017. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу№ А13-14095/2017 на том основании, что те обстоятельства, на которые ссылается Общество, должны быть исследованы в рамках рассматриваемого дела, в том числе обоснованность возражений по некачественно выполненным в ходе выполнения договора работам.

С учетом того, что именно в рамках дела № А13-14095/2017 подлежат исследованию заявленные Обществом доводы, учитывая, что данное дело принято судом к производству ранее дела № А13-14832/2017, суд отказал в приостановлении производства по делу.

Суд в решении по делу № А13-14095/2017 пришел к выводу, что данные действия Общества ведут к затягиванию судебного процесса, поскольку в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные работы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А13-14832/2017 судом неоднократно откладывалось в связи с непредставлением Обществом необходимого для разрешения данного ходатайства пакета документов.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание тот факт, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, требующие подтверждения по делу № А13-14095/2017, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечный судебный акт по делу № А13-14095/2017 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Вопреки мнению истца на официальном интернет ресурсе «Картотека арбитражных дел» имеется информация о дате и времени судебного заседания после объявления перерыва в судебном заседании 26.02.2018, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, то уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 02.04.2018 № 1039 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта2018 года по делу № А13-14832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (место нахождения: 660131, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2018 № 1039.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина