Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А13-14832/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14832/2017
г. Вологда
05 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-14832/2017 (судья Дектярева Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (место нахождения: 660131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ИнвестТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (место нахождения: 160023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сота-Строй») о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.12.2016 № ССТ/36-П, 271 500 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, 155 000 руб. штрафа за некачественно выполненные работы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 16.11.2018 суд взыскал с ООО «Сота-Строй» в пользу ООО «ИнвестТрейд» 69 750 руб. пеней за период с 01.02.2017 по 17.03.2017, а также 1292 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «ИнвестТрейд» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому что качество выполненных работ не являлось предметом исследования в рамках дела № А13-14095/2017. В результате неверной оценки имеющихся доказательств в нарушение статьи 82 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу.

ООО «Сота-Строй» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сота-Строй» (подрядчик) и ООО «ИнвестТрейд» (заказчик) заключили договор на разработку рабочей документации от 28.12.2016 № ССТ/36-П.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей документации для объекта «крытый склад (неотапливаемый) с помещением кладовщика (зона В), раздела, АС архитектурно-строительные решения выше отм.0.000) АР (архитектурные решения), ОВ (отопление и кондиционирование), ЭОМ (электрическое освещение и силовое электрооборудование), ОПС и СОУЭ (охранно-пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией), СКС (структурированная кабельная система), ТХ (технические решения) согласно опросному листу № 0161.2016-03-305/2-ТХМ.ОЛ1 (приложение 1) и техническому заданию (приложение 2).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4 договора начало выполнения работ – 28.12.2016. Срок окончания полного объема работ не позднее 31.01.2017.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость работ установлена в размере 1 550 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС).

Согласно пунктам 4.2.1 - 4.2.5 договора заказчик производит оплату в размере 850 000 руб. не позднее 15.03.2017 и выставления счета на оплату. Заказчик производит оплату в размере 250 000 руб. не позднее 25.03.2015 и выставления счета на оплату. Отложенный платеж в размере 213 559 руб. 32 коп. заказчик оплачивает подрядчику после согласования проектной и рабочей документации в течение 40 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Отложенный платеж используется заказчиком как обеспечение обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по устранению замечаний и недостатков, не является удержанием имущества, представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гарантия полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору - отложенный платеж. На отложенный платеж за весь период нахождения его у заказчика проценты начислению не подлежат. Сумма 236 440 руб. 68 коп. выплачивается в течение 5 банковских дней после предоставления налоговой декларации по НДС со всеми приложениями за первый квартал 2017 года с отметкой ИФНС о принятии счета.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.5 договора за нарушение срока выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ), сроков устранения недостатков (в том числе в процессе сдачи-приемки работ и в гарантийные сроки) подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. В случае нарушения качества выполнения работ, выполнения работ с дефектами, недостатками, обоснованными замечаниями заказчика подрядчик по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора. Подрядчик несет гарантийные обязательства.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем судебном порядке с предварительным предупреждением об этом подрядчика не позднее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения, возместив при этом все расходы, понесенные заказчиком за фактически выполненные работы. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

На основании выставленных счетов от 07.03.2017 № 18 и от 13.03.2017 № 19 ООО «ИнвестТрейд» перевело ООО «Сота-Строй» предоплату в размере 1 100 000 руб. по платежным поручениям от 09.03.2017 № 324, от 16.03.2017 № 406.

Во исполнение условий данного договора, ООО «Сота-Строй» изготовило рабочую документацию и 06.02.2017 направило ее ООО «ИнвестТрейд» в электронном виде и 14.03.2017 в письменном виде, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру.

ООО «ИнвестТрейд» 04.05.2017, 15.06.2017 указало на недостатки в выполненных работах и просило заключить дополнительное соглашение на уменьшение стоимости работ.

Считая, что работы выполнены ненадлежащего качества и недостатки не устранены, ООО «ИнвестТрейд» 20.07.2017 отказалось от исполнения договора и просило ООО «Сота-Строй» возвратить неотработанный аванс в размере 1 100 000 руб., а также выплатить договорную неустойку за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 и штраф.

Претензия оставлена ООО «Сота-Строй» без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан вернуть 1 100 000 руб. неотработанного аванса.

Истец также начислил и предъявил 271 500 руб. неустойки за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 (пункт 6.2 договора), 155 000 руб. штрафа (пункт 6.3 договора).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 69 750 руб. пеней за период с 01.02.2017 по 17.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В статье 717 ГК РФ разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции установил, что до направления ООО «Сота-Строй» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «ИнвестТрейд» перечислило 1 100 000 руб. в соответствии с условиями договора, а также 17.03.2017 получило рабочую документацию (06.02.2017 в электронном виде), акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактура, оплату выполненных работ не произвело, мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не заявило.

ООО «Сота-Строй» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «ИнвестТрейд» о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда на разработку рабочей документации от 28.12.2016 № ССТ/36-П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2018 по делу № А13-14095/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, иск ООО «Сота-Строй» удовлетворен.

Суд при рассмотрении названного дела установил факт выполнения работ, пришел к выводу о том, что отказ от подписания акта выполненных работ необоснован. Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о: направлении писем от 04.05.2017 и 15.06.2017, направлении в адрес ООО «Сота-Строй» замечаний по представленной рабочей документации в установленном пунктом 5.3 договора порядке, инициировании и составлении двухстороннего акта с указанием перечня необходимых доработок в порядке применения пункта 5.4 договора, возврата ООО «Сота-Строй» рабочей документации, а также о том, что представленная проектная документация не имела потребительскую ценность для ООО «ИнвестТрейд» и не использована им при выполнении работ в рамках договора с акционерным обществом «НИПИгазпереработка».

В рамках дела № А13-14095/2017 вопрос об объеме и качестве выполненных работ исследовался, при этом ООО «ИнвестТрейд» не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении факта некачественного выполнения работ ООО «Сота-Строй».

В данном случае суд первой инстанции по настоящему делу со ссылкой на статью 69 АПК РФ правильно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному вышеназванному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается ООО «ИнвестТрейд» в рамках настоящего дела, исследованы в рамках дела № А13-14095/2017, в том числе обоснованность возражений по некачественно выполненным в ходе выполнения договора работам. В данном случае доводы ООО «ИнвестТрейд» направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда по делу № А13-14095/2017, что не предусмотрено действующим законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рамках дела № А13-14095/2017 установлен факт надлежащего качества выполнения работ ответчиком, доказательств того, что в период гарантийных обязательств возникли недостатки в выполненных работах, ООО «ИнвестТрейд» не представило, материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «Сота-Строй» в соответствии с условиями договора до его расторжения ООО «ИнвестТрейд», ненадлежащее исполнение ООО «Сота-Строй» своих обязательств по качеству работ по договору материалами дела не подтверждается, оснований для возвращения ООО «ИнвестТрейд» перечисленных по договору денежных средств в заявленном размере не имеется.

В иске в этой части отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на неправильный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, истец заявил в суде первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на свои замечания к рабочей документации, неисполнении истцом условий договора. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также со ссылкой на дело № А13-14095/2017 и материалы настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено, в ходатайстве отказано правомерно, правовая необходимость в назначении по делу заявленной экспертизы отсутствует. В апелляционной суде такое ходатайство не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций по пунктам 6.2 и 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств некачественно выполненных работ с обосновывающими и подтверждающими документами, направления претензии в срок, предусмотренный пунктом 5.3, а также о некачественности выполненных работ в гарантийный период, оснований для взыскания штрафа по пункту 6.3 договора не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным в части определения периода начисления и дате окончания начисления неустойки (31.07.2017). Как указал суд, поскольку окончательный результат работ и акт выполненных работ от 14.03.2017 № 12 получены истцом 17.03.2017, что подтверждается уведомлением курьерской службы о доставке, квитанцией о вручении корреспонденции, реестром сдачи технической документации курьерской службе для доставки, истец вправе предъявил требование о взыскании неустойки в размере 69 750 руб. за период 01.02.2017 по 17.03.2017 исходя из расчета 1 550 000 руб. х 45 дн. х 0,1 % = 69 750 руб.

Из материалов дела видно, что ООО «Сота-Строй» в суде первой инстанции просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Поскольку ООО «Сота-Строй» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, основания для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение является необоснованным, поскольку апелляционный суд в силу норм АПК РФ такими полномочиями не обладает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2018 года по делу № А13-14832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина