Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А15-3256/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-3256/2023

27.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – производственного кооператива - сельскохозяйственного артеля (колхоза) «Луд» (с. Зидьян, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (председатель), от ответчика - муниципального унитарного предприятия Агрофирма «Бильгади» (с. Бильгади, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Агрофирма «Бильгади» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2023 по делу № А15-3256/2023,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Луд» (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Агрофирма «Бильгади» (далее по тексту - предприятие) 209 847,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие денежного обязательства предприятие перед кооперативом установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-1529/2016; проценты начислены правомерно, их расчет признан верным.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, а также не уведомление ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 24.07.2023.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2016 по делу № А15-1529/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 с предприятия в пользу кооператива взыскано 450 000 руб. убытков.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 847,30 руб. за период с 01.01.2017 по 06.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

При этом, согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем случае судами установлено, что факт наличия задолженности ответчика в размере 450 000 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-1529/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

При этом доказательств подтверждающих оплату ответчиком денежных средств истцу в сумме 450 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления правовых последствий, предусмотренный статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражные суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория сроком на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями и разъяснениями постановления № 497 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 184 622,65 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2022, а в остальной части правомерно отказал по приведенным основаниям.

Оснований не согласиться с итоговыми выводами обжалуемого акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалы дела уведомлению (т.д. 1 л.д. 3), ответчик надлежащим образом извещался судом согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, с. Бигальди.

Определением от 24.07.2023 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 27.07.2023.

Указанное определение размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 24.07.2023 в 17 часов 00 минут.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в абзац 3 пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе Календарь судебных заседаний на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 указанного Кодекса.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, то есть первого судебного акта, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, из приведенных выше норм и разъяснений следует, что ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела после получения первого судебного акта с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе, информацию о дате рассмотрения дела после перерыва.

На основании изложенного доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 15.09.2024 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с муниципального унитарного предприятия Агрофирма «Бильгади» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2023 по делу № А15-3256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Агрофирма «Бильгади» (с. Бильгади, Дербентский район, Республика Дагестан, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.