Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А60-9703/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13428/2019-ГК
г. Пермь
29 октября 2019 года
Дело № А60-9703/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Стройтехмонтаж»: Калинкин О.Е. по доверенности от 24.07.2019, Шевеленко В.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, АО «Май Проект»: Никитенко В.В. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Май Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

по делу № А60-9703/2019

по иску ООО «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1136671026975, ИНН 6671432627)

к АО «Май Проект» (ОГРН 1047796158937, ИНН 7722508950)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску АО «Май Проект»

к ООО «Стройтехмонтаж»,

третье лицо: ЗАО «Ставропольский бройлер» (ОГРН 1022603032650, ИНН 2623016651),

о взыскании задолженности, пени, штрафа по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж») обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с акционерного общества «Май проект» задолженности по договору № 01-12/17 от 29.06.2017 в размере 4 434 348 руб. 06 коп.

Определением от 05.04.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Май проект» о взыскании с ООО «Стройтехмонтаж» пени в размере 3 633 500 руб. на основании пункта 6.3 договора за период с 05.03.2018 по 20.08.2018, штрафа на основании пункта 6.6 договора в размере 630 000 руб., задолженности в размере 2 473 820 руб. 81 коп., аванса в размере 1 514 068 руб. 82 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» (далее – ЗАО «Ставропольский бройлер»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «Май проект» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» взыскана задолженность в размере 4 434 348 руб. 06 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу АО «Май проект» взыскана неустойка в сумме 1 374 280 руб. 51 коп. за период с 05.03.2018 по 20.08.2018, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 404 руб., в остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований с АО «Май проект» в пользу ООО «Стройтехмонтаж» взыскана задолженность в размере 3 060 067 руб. 55 коп., а с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу АО «Май проект» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 21 404 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску, ООО «Стройтехмонтаж», указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, начисленной за период с 05.03.2018 по 20.08.2018 в сумме 1 374 280 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт, отменив взыскание и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В оставшейся части просил оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что, несмотря на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворенная сумма неустойки 1 374 280 руб. 51 коп., по мнению заявителя жалобы, все равно является несоразмерной возможно понесенным убыткам.

Истцом указано, что судом не принято во внимание, что ООО «Стройтехмонтаж» нарушило срок выполнения работ не по своей вине. По утверждению заявителя жалобы, просрочка возникла в связи с просрочкой встречных обязательств АО «Май проект» в неготовности строительной площадки для начала производства работ, поздней передачи строительной площадки для начала работ, отсутствия обеспечения нормального функционирования строительной площадки, долгого согласования изменений в проекте. При этом, как отмечено истцом, в результате заключения ответчиком дополнительного соглашения № 7 от 18.05.2018 к договору субподряда № 0068/17-АР от 27.06.2017 АО «Май проект» не понесло никаких штрафных санкций за просрочку выполнения работ на объекте, убытки за период с 30.06.2017 по 20.07.2018 на стороне ответчика не возникли. Указал на несоразмерность взысканной неустойки, превышающей двукратную учетную ставку Банка России.

Кроме того, истец по встречному иску, АО «Май проект», также обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности факта пребывания работников ООО «Стройтехмонтаж» на объекте, пропуска не оформлялись. При этом, как отмечает заявитель жалобы, ООО «Стройтехмонтаж» направило исполнительно-техническую документацию, подтверждающую факт выполнения работ и их качество только 23.01.2019, которая получена 01.02.2019. Просрочка предоставления исполнительной документации, которую АО «Май проект» было вынуждено самостоятельно изготовить, составила более 7 месяцев, по расчету истца по встречному иску штраф за непредоставление исполнительной документации составляет 630 000 руб. (21 000 000 руб. х 3 %).

Как отмечено истцом по встречному иску, несмотря на отсутствие рабочих ООО «Стройтехмонтаж» на объекте, ответчиком высылались необоснованные акты, на которые были направлены мотивированные возражения (письма № 64-08/18 от 30.08.2018, № 27-10/18 от 12.10.2018). Считает, что невыполненные ответчиком работы оплате не подлежат и приведут к неосновательному обогащению на стороне ООО «Стройтехмонтаж». Считает, что представленный им журнал общих работ № 15 от 14.11.2017 является надлежащим и достоверным доказательством того, что монтажные работы с августа по октябрь 2018 года обществом «Стройтехмонтаж» не выполнялись, так как записи о нахождении его работников на объекте отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что произведенная АО «Май проект» оплата за поставляемый товар в сумме 2 473 820 руб. 81 коп. с НДС (платежное поручение № 475 от 03.04.2018) на основании письма ООО «Стройтехмонтаж» № 01-10/03 от 28.03.2018 подлежит обязательному возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционных жалоб, стороны представили суду на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – претензии № 318 от 23.04.2019отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройТехМонтаж» (субподрядчик) и АО «Май проект» (подрядчик) был заключен договор № 01-12/17 от 29.06.2017 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: очистные сооружения сточных вод ЗАО «Ставропольский бройлер», расположенные по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Вокзальная 37. Объект: Технологический корпус ОС. Блок Емкостей. Технологическое оборудование и сооружения. Электротехнические устройства. Автоматизированные системы управления. Комплекс работ: Электроснабжение оборудования. Монтаж средств автоматизации и внешних проводок. Технологические решения. Электроснабжение оборудования. Пусконаладочные работы - (работы) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 договора, согласно которому начало выполнения работ – 30.06.2017, окончание – 01.11.2017.

Стоимость работ составляет 21 500 000 руб., в том числе НДС 18 %. (пункт 2.1 договора).

Как поясняет истец, он выполнил работы на общую сумму 21 640 318 руб. 08 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2017, № 4 от 20.03.2018, № 4 от 20.03.2018, № 2 от 20.01.2018, № 3 от 20.02.2018, № 5 от 20.04.2018, № 6 от 20.05.2018, № 1 от 20.05.2018, № 7 от 20.06.2018, № 2 от 20.06.2018, № 1 от 20.07.2018, № 3 от 20.07.2018, № 4 от 20.08.2018, № 8 от 20.08.2018, № 2 от 20.08.2018, № 9 от 20.09.2018, № 2 от 20.09.2018, № 1 от 20.09.2018, № 5 от 20.09.2018, № 1 от 20.09.2018, № 3 от 20.09.2018, № 1д от 30.06.2018.

В подтверждение стоимости выполненных работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2017, № 4 от 20.03.2018, № 2 от 20.01.2018, № 3 от 20.02.2018, № 5 от 20.04.2018, № 6 от 20.05.2018, № 7 от 20.06.2018, № 8 от 20.07.2018, № 9 от 20.08.2018, № 10 от 20.09.2018, № 1д от 30.06.2018.

Между тем, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2017 на сумму 1 595 584 руб. 61 коп., акт о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 20.12.2017 на сумму 1 595 584 руб. 61 коп., справка о стоимости выполненных работ № 4 от 20.03.2018 на сумму 1 880 417 руб. 04 коп., акт о приемке выполненных работ за март № 4 от 20.03.2018 на сумму 1 878 876 руб. 75 коп., акт о приемке выполненных работ за март № 4 от 20.03.2018 на сумму 1 540 руб. 29 коп., подписаны сторонами без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2018, № 3 от 20.02.2018, № 5 от 20.04.2018, № 6 от 20.05.2018, № 1 от 20.05.2018, № 7 от 20.06.2018, № 2 от 20.06.2018, № 1 от 20.07.2018, № 3 от 20.07.2018, № 4 от 20.08.2018, № 8 от 20.08.2018, № 2 от 20.08.2018, № 9 от 20.09.2018, № 2 от 20.09.2018, № 1 от 20.09.2018, № 5 от 20.09.2018, № 1 от 20.09.2018, № 3 от 20.09.2018, №1 д от 30.06.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.01.2018, № 3 от 20.02.2018, № 5 от 20.04.2018, № 6 от 20.05.2018, № 7 от 20.06.2018, № 8 от 20.07.2018, № 9 от 20.08.2018, № 10 от 20.09.2018, № 1д от 30.06.2018 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку оплата за выполненные работы АО «Май проект» в полном объеме не произведена, размер задолженности составил 4 434 348 руб. 06 коп., постольку истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 434 348 руб. 06 коп. по спорному договору на основании статьей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных первоначальных исковых требований ответчик предъявил встречный иск, согласно которого просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 633 500 руб. на основании пункта 6.3 договора за период с 05.03.2018 по 20.08.2018, штраф за непредставление исполнительной документации на основании пункта 6.6 договора в размере 630 000 руб., задолженность в сумме 3 987 889 руб. 63 коп. в виде разницы произведенных ответчиком оплат и принятых работ, которую ответчик разбивает на сумму в размере 2 473 820 руб. 81 коп. за поставленный ответчиком истцу товар в виде материалов для производства работ, а также неотработанный аванс в размере 1 514 068 руб. 82 коп.

Заявленные встречные исковые требования о возврате неотработанного аванса признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, в том числе и по основаниям, изложенным при рассмотрении судом первоначальных исковых требований.

Кроме того, поскольку материалам дела подтверждается использование поставленного товара при производстве работ, требование истца по встречному иску о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 2 473 820 руб. 81 коп. подлежащим удовлетворению судом не признано.

Также признано не подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании штрафа на основании пункта 6.6 договора за непредоставление исполнительной документации в сумме 630 000 руб., поскольку последняя направлялась ООО «СтройТехМонтаж» в адрес АО «Май проект» почтовыми отправлениями.

Требование истца о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ признано судом правомерно заявленным за 169 дней просрочки, исходя из следующего расчета: с 01.11.2017 по 20.08.2018 = 294 дня – 125 дней = 169, в связи с чем размер правомерной неустойки составил 2 748 561 руб. 02 коп. от стоимости невыполненных работ (16 263 674 руб. 64 коп х 169 х 0,1). Однако по ходатайству ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, принимая во внимание незначительный период просрочки, недобросовестное поведение подрядчика, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон суд признал возможным уменьшить размер неустойки в два раза до суммы 1 374 280 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по первоначальному иску, отзывов сторон на апелляционные жалобы друг друга, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.

Проанализировав условия договора, а также его предмет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик в сроки, указанные в пункте 4.2 договора передает подрядчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 в трех экземплярах и счет-фактура.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 № 10 от 21.06.2018, № 9 от 25.05.2018, № 1д от 25.05.2018, № 8 от 25.04.2018, справки формы КС-3 № 2д от 21.06.2018, № 10 от 21.06.2018, № 9 от 25.05.2018, № 1д от 25.05.2018, № 8 от 25.04.2018 отправлены почтовым отправлением от 10.07.2018.; акты формы КС-1 №3 от 20.02.2018, № 2 от 20.01.2018, № 2 от 20.06.2018, № 7 от 20.06.2018, справки формы КС-3 № 3 от 20.02.2018, № 2 от 20.01.2018, № 7 от 20.06.2018 отправлены почтой 10.07.2018; акты формы КС-2 № 1д от 30.06.2018, № 1 от 20.05.2018, № 2 от 20.05.2018, справки формы КС-3 № 1/д от 30.06.2018, № 6 от 20.05.2018, № 5 от 20.04.2018, №4 от 20.03.2018 направлены почтой 10.07.2018; акт № 3, № 1, № 11, № 12, № 3/д, справки № 8, № 11, № 12, № 3/д отправлены почтой 16.08.2018; акты №8 от 20.08.2018, № 4 от 20.08.2018, № 2 от 20.08.2018, справка № 9 от 20.08.2018 отправлены почтой 29.08.2018; акты № 1 от 20.09.2019, № 2 от 20.09.2018, №3 от 20.09.2019, № 5 от 20.09.2018, № 9 от 10.09.2018, справка № 10 от 10.03.2018 направлены почтой 04.10.2018; исполнительная документация отправлена также почтой 23.01.2019.

В подтверждение отправлений представлены почтовые квитанции и описи вложения в письма. Согласно сведениям с официального сайта Почты России все отправленные документы ответчиком получены.

Подрядчик в течение десяти рабочих дней рассматривает предоставленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и исполнительную документацию, подписывает документы и возвращает их субподрядчику или в этот же срок передает письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора мотивированный отказ подрядчика принять выполненные субподрядчиком работы и подписать акт по форме КС-2 может быть осуществлен при обнаружении подрядчиком в представленной субподрядчиком документации: 1) несоответствия проектных решений СНиП, иным нормативным документам; 2) отступлений от нормативных документов и технических условий; 3) в случае установления фактического выполнения работ; 4) несоответствия содержащихся в документации проектных решений действующим нормативным правовым актам, экологическим или иным условиям настоящего договора; 5) несоответствия номенклатуры и объемов выполненных работ утвержденному локальному сметному расчету и (или) техническому заданию; 6) в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели.

Таким образом, сторонами в договоре детализированы основания для мотивированного отказа от приемки работ.

Ответчик, возражая против приемки работ, ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции на непринятие работ в части и возвращение односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В подтверждение указанного довода, ответчиком представлены письма исх. № 64-08/18 от 03.08.2018, исх. № 27-10/16 от 12.10.2018. Ссылки на указанные письма и аналогичные доводы приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иных выводов относительно верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора не влекут.

Исследовав представленные в материалы дела письма № 64-08/18 от 03.08.2018, № 27-10/16 от 12.10.2018 с учетом пояснений сторон, а также, учитывая результаты допроса свидетеля Балакина, судом первой инстанции было установлено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 64-08/18 от 03.08.2018 в оригинале и в копии, при этом на оригинале письма содержится отметка «ознакомлен 12.10.2018» и синяя печать ООО «СтройТехМонтаж», однако на копии этого же письма отметка «ознакомлен 30.08.2018» и печать ООО «СтройТехМонтаж» в ином месте, нежели на оригинале.

Письмо № 27-10/16 от 12.10.2018 представлено в дело только в копии, на нем содержится отметка «ознакомлен 12.10.2018» и печать ООО «СтройТехМонтаж».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии оригиналов и копий указанных писем.

Кроме того, печать организации, проставленная на указанных письмах, также вызывает сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, печать ООО «СтройТехМонтаж» Балакину А.В. не передавалась, акт приема-передачи печати отсутствует, из владения обществом печать не выбывала. В материалы дела не представлено никакого иного документа, на котором Балакиным А.В. проставлена печать ООО «СтройТехМонтаж».

Ссылка ответчика на наличие полномочий для приемки подобных писем на приказ № 25 от 11.11.2017 судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание, поскольку представлен в дело в «нечитаемой» копии на 1 листе. Кроме того, приказ не содержит ни подписи, ни печати руководителя организации, а также отсутствует оригинал указанного документа.

В судебном заседании 25.07.2019 свидетель Балакин А.В. дал свидетельские показания о том, что данные отметки на указанных письмах проставлялись им, пояснил, что у него имелась печать ООО «СтройТехМонтаж». При этом доказательств наделения Балакина А.В. соответствующими полномочиями на принятие документов и их передачи от подрядчика субподрядчику в материалы дела не представлено. Директор ООО «СтройТехМонтаж» пояснил, что оттиск печати, проставленный на спорных письмах, не соответствует действительной печати организации. Печать организации Балакину А.В. не передавалась, акт приема-передачи печати отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также критически относится к показаниям, данным свидетелем Балакиным А.В., поскольку они противоречат фактически обстоятельствам дела и представленным документам.

Более того, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства извещения субподрядчика о наличии мотивированных замечаний на акты письмо от 18.06.2019, из содержания которого следует, что Балакин А.В. принимал от АО «Май проект» мотивированные замечания на акты ООО «СтройТехМонтаж» по форме КС-2, которые были направлены директору ООО «СтройТехМонтаж», поскольку как таковые мотивированные возражения в материалы дела сторонами не представлены и, как указано ранее, полномочия у Балакина А.В. на принятие и передачу документов отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Май проект»Ю, документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ с указанием мотивов отказа, в материалы дела ответчиком не представлено. Иного суду не доказано и из материалов дела с учетом пояснений свидетеля не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии обязанности по оплате работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как основанный на неверном применении норм материального права и опровергнутый материалами дела.

Так, в частности письмом от 10.07.2018 субподрядчик сообщил подрядчику о подготовке и направлении исполнительной документации от имени АО «Май проект» в связи с тем, что ООО «СтройТехМонтаж» не заявлено в качестве субподрядчика перед заказчиком – ЗАО «Ставропольский бройлер».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ, представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ и подписанные сторонами акты. Таким образом, работы приняты ответчиком, на котором лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 4 434 348 руб. 06 коп. по спорному договору на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, АО «Май проект», о недоказанности ООО «Стройтехмонтаж» факта выполнения работ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что спорные работы выполнены им самостоятельно или с привлечением иных лиц, апеллянт не представил. Позиция субподрядчика в данной части подрядчиком не опровергнута.

Как указано судом первой инстанции, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 987 889 руб. 63 коп. в виде разницы произведенных ответчиком оплат и принятых работ, которую ответчик разбивает на сумму в размере 2 473 820 руб. 81 коп. за поставленный ответчиком истцу товар в виде материалов для производства работ, а также неотработанный аванс в размере 1 514 068 руб. 82 коп., ответчик указывает на выполнение спорных работ иными привлеченными подрядчиками, а именно индивидуальным предпринимателем Балакиным А.В.

В подтверждение заявленного довода ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен договор № 01-15/18 от 01.07.2018, заключенный между АО «Май проект» и индивидуальным предпринимателем Балакиным А.В., акты сдачи-приемки работ № 5 от 07.11.2018, № 1 от 18.11.2018, № 2 от 26.11.2018, № 2 от 25.12.2018, № 3 от 03.12.2018, № 4 от 11.12.2018.

Балакин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что он действительно выполнял работы на объекте по отдельному договору с АО «Май проект» в августе 2018 года.

Как установлено судом, Балакин А.В. в период выполнения работ обществом «СтройТехМонтаж» являлся работником ООО «СтройТехМонтаж», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 15-лс от 22.08.2016, трудовым договором № 7 от 22.08.2016, ученическим договором № 1 от 22.08.2016, личной карточкой работника, копией трудовой книжки.

Из пояснений истца по первоначальному иску в судебных заседаниях следует, что Балакин А.В. выполнял работы на объект как работник ООО «СройТехМонтаж» в должности мастера строительно-монтажных работ, что подтверждается также актом выполненных работ на объекте № 3 от 22.02.2018, в котором Балакин А.В. значится как мастер СМР.

При этом, несмотря на показания свидетеля А.В. Балакина, документов о прекращении трудовых отношений в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что Балакин А.В. является сотрудником истца и ему до настоящего времени производятся выплаты и начисления.

Как следует из материалов дела, предметом договора № 01-15/18 от 01.07.2018 являются работы по монтажу технологического оборудования и трубопроводам на ОС АО «Ставропольский бройлер», тогда как предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являются работы на объекте: Технологический корпус ОС. Блок Емкостей. Технологическое оборудование и сооружения. Электротехнические устройства. Автоматизированные системы управления. Комплекс работ: Электроснабжение оборудования. Монтаж средств автоматизации и внешних проводок. Технологические решения. Электроснабжение оборудования. Пусконаладочные работы.

Таким образом, ООО «СтройТехМонтаж» и индивидуальным предпринимателем Балакиным А.В. на объекте выполнялись разные по своему характеру работы, а с учетом их актирования – в разный временной период.

Также ответчиком в обоснование возражения о невыполнении субподрядчиком работ на объект представлен общий журнал работ № 15, которому судом первой инстанции дана соответствующая надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленного в материалы дела ответчиком доказательства, исходя из доводов апелляционной жалобы АО «Май проект», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный журнал не зарегистрированном в установленном порядке в соответствии с пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

Так, согласно пункту 5 указанного Порядка, орган государственного строительного надзора скрепляет поступившие в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка журналы работ печатью, проставляет регистрационную надпись с указанием номера дела и возвращает такие журналы застройщику или заказчику для ведения учета выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного АО «Май проект» общему журналу работ № 15 и не принимает его в качестве доказательства невыполнения ООО «СтройТехМонтаж» работ, лишенного доказательственной силы. Иных достоверных и надлежащих доказательств отсутствия работников АО «Стройтехмонтаж» на спорном объекте в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие обязательства по оплате работ в связи с непредставлением исполнительной документации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не соответствующими материалам дела.

Как указано ранее, исполнительная документация направлена в адрес АО «Май проект» почтовым отправлением и им получена. Доказательств обратного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлен акт выполненных работ на объекте № 3 очистные сооружения производственных сточных вод филиала МПК «Благодарненский» ЗАО «Ставропольский бройлер», подписанный со стороны ООО «СтройТехМонтаж» мастером СМР Балакиным А.В. и со стороны АО «МАЙ ПРОЕКТ» ведущим инженером Московченко А.Н. Акт датирован 22.02.2018. Возражения по работам в данном акте не указаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что субподрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял о приостановлении выполнения работ в связи с невыполнением работ смежными организациями, предшествующим работам по договору № 01-12/17, а не покинул строительную площадку, как полагает АО «Май проект», что в частности, подтверждается письмом исх. № 01-10/2 от 20.07.2018.

К показаниям свидетеля Балакина А.В. суд первой инстанции также оценил критически, поскольку они противоречат представленными в материалы дела доказательствам о фактическом выполнении работ ООО «СтройТехМонтаж».

Кроме того, представленной в материалы дела многочисленной перепиской по электронной почте подтверждается выполнение работ ООО «СтройТехМонтаж» на объекте в спорный период.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субподрядчиком работы на объекте в спорный период выполнялись. При этом подрядчиком не предоставлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что работы в спорный период выполнялись иными лицами.

В связи с вышеизложенным заявленные встречные исковые требования возврате неотработанного аванса удовлетворению не подлежали, в том числе и по основаниям, изложенным при рассмотрении судом первоначальных исковых требований.

Относительно встречного искового требования о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 2 473 820 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанции также установлено, что поставленные на объект материалы использовались при выполнении работ. В представленных в материалы дела локальных сметных расчетах в строках, где указано оборудование не указана его стоимость (локальный сметный расчет № 1 строки №№ 2, 6, 8, 9, 13, 16, 18, 20, 24, 26, 30, 32, 33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 50, 54, 56, 58 62, 65; локальный сметный расчет № 2 строки №№ 2, 4, 8; локальный сметный расчет № 3 строки №№ 2, 6, 14, 16, 18, 26, 33, 37, 39, 47,49, 51, 55, 59, 65, 67, 69, 73, 74, 76, 77, 81, 82, 87, 89, 91, 93, 95, 97,101, 107, 111, 113, 117; локальный сметный расчет № 4 строки №№ 2, 4-9, 13,14, 16-22, 24, 25).

Кроме того, факт получения материалов подтверждается универсальными передаточными документами №105 от 04.04.2018г., № 133 от 03.05.2018, № 134 от 03.05.2018, № 149 от 17.04.2018. Материалы отражены в актах выполненных работа за май, июнь, июль, сентябрь 2018 года.

Материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ за сентябрь № 9 от 20.09.2018 года на сумму 435 158 руб. 36 коп.; № 2 от 20.09.2018 на сумму 462 963 руб. 17 коп.; № 1 от 20.09.2018 на сумму 406 293 руб. 22 коп.; № 5 от 20.09.2018 на сумму 354 035 руб. 13 коп.; № 1 от 20.09.2018 на сумму 1 590 873 руб. 85 коп.; № 3 от 20.09.2018 на сумму 5 279 649 руб. 99 коп. были поставлены на объект и использовались ООО «СтройТехМонтаж» для производства работ. Поставка материалов подтверждается соглашением (спецификацией) №4 от 26.06.2018, заключенному с ОАО «Аспирационные технологии», товарными накладными № 32 от 07.07.2018, № 33 от 20.07.2018, № 34 от 16.08.2018. При этом в качестве адреса поставки указан адрес строительной площадки.

Поставленный товар был оплачен ООО «СтройТехМонтаж», что подтверждается платежными поручениями № 155 от 26.06.2018, № 156 от 27.06.2018, № 160 от 05.07.2018, № 165 от 06.07.2018.

Таким образом, поскольку материалам дела подтверждается использование поставленного товара при производстве работ, требование истца по встречному иску о взыскании оплаты за поставленный товар в сумме 2 473 820 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по первоначальному иску фактически направлены на неоплату выполненных работ и присвоению себе результата выполненных истцом работ, что является злоупотреблением права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить противоречивость позиции подрядчика, который, с одной стороны, ссылаясь на позицию третьего лица об отсутствии на строительной площадке сотрудников субподрядчика, утверждает о невыполнении последним работ спорного объема работ, а с другой стороны, заявляет о ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по передаче ему исполнительной документации и ведении журнала работ, оформляющих и фиксирующих фактическое выполнение им работ по договору.

Судом апелляционной инстанции также несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы АО «Май проект» о неправомерности отказа суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.6 договора за непредоставление исполнительной документации в сумме 630 000 руб.

Как было установлено ранее, исполнительная документация направлялась ООО «СтройТехМонтаж» в адрес АО «Май проект» почтовыми отправлениями.

Так, 10.07.2018 ООО «СтройТехМонтаж» направило письмо в адрес АО «Май проект», в котором последнему сообщалось, что исполнительная документация готовиться ООО «СтройТехМонтаж» от имени АО «Май проект». Факт направления данного письма подтверждается квитанцией Почты России от 10.07.2018. Приложением к данному письму является проект исполнительной документации от имени АО «Май проект» за период с 01.11.2017 по 20.06.2018.

Более того, в адрес АО «Май проект» направлялась подготовленная исполнительная документация по объекту, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.08.2018 и описью вложения от 31.08.2018.

ООО «СтройТехМонтаж» передавало исполнительную документацию, подготовленную от имени АО «Май Проект» неоднократно и по всем объектам, на которых ООО «СтройТехМонтаж» выполняло работы, что подтверждается почтовым квитанциями от 23.01.2019 и описью вложения от 23.01.2019.

Бандероль с исполнительной документацией была получена АО «Май проект» 01.02.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору 62008930032207.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность по пункту 6.6 договора предусмотрена не за просрочку исполнения обязательства по предоставлению исполнительной документации, а именно за само нарушение обязательства по ее предоставлению, при доказанности факта ее направления ООО «Стройтехмонтаж» в адрес АО «Май проект» и получения им, оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб относительно встречного искового требования о взыскании неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 633 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное завершение и сдачу результата всех работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости не сданных работ за каждый день задержки завершения и предъявления результата работ подрядчику.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки составляет 3 633 500 руб.

Как было указано ранее, срок выполнения работ предусмотрен пунктом 1.5 договора, согласно которому начало выполнения работ – 30.06.2017, окончание – 01.11.2017, стоимость работ составляет 21 500 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

При этом, субподрядчиком по состоянию на март 2018 года сдано работ на сумму 5 236 325 руб. 36 коп., как следует из актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, в срок не сдано работ на сумму 16 263 374 руб. 64 коп. (21 500 000 руб. – 5 236 325 руб. 36 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтехмонтаж» о доказанности вины АО «Май проект» в нарушении сроков выполнения работ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что к началу выполнения работ строительная площадка не была готова, о чем сообщено письмом исх. № 01-9/17 от 07.07.2017. Фактически строительная площадка готова для выполнения работ 01.11.2017.

В частности, как установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 в адрес ООО «СтройТехМонтаж» поступило письмо по электронной почте, к которому был приложен протокол совещания от 17.10.2017, из содержания которого следует, что ООО «СтройТехМонтаж» не может приступить к выполнению работ, поскольку не предоставлено давальческое оборудование. И на завершены работы, предшествующие работам ООО «СтройТехМонтаж», без выполнения которых последний не может продолжать выполнять работы по договору. Аналогичные выводы следуют и из иной представленной в материалы дела переписки сторон.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ с 30.06.2017 по 01.11.2017 (125 дней) возникло ввиду отсутствия строительной готовности, не зависело от субподрядчика, вина последнего в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Поэтому правомерный период просрочки обоснованно исчислен судом первой инстанции в 169 дней, исходя из следующего расчета: с 05.03.2018 по 20.08.2018, с учетом объективной невозможности своевременно приступить к выполнению работ, а также времени, необходимого для выполнения работ по условиям договора, в связи с чем размер правомерной неустойки составляет 2 748 561 руб. 02 коп. от стоимости невыполненных работ (16 263 674 руб. 64 коп. х 169 дней х 0,1).

Период просрочки определен судом верно. Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройтехмонтаж» относительно продления сроков выполнения работ признаются бездоказательными, в силу того, что указанная в апелляционной жалобе переписка сторон, равно как и изменение проектной документации и согласование новых локально-сметных расчетов, сами по себе сроки выполнения спорных работ не изменяют, соответствующее дополнительное соглашение, а также скорректированный график выполнения работ между сторонами так и не были подписаны. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказана невозможность приступить к выполнению работ без выплаты аванса, поскольку условиями спорного договора начало выполнения работ не обусловлено моментом внесения аванса по договору. О приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами субподрядчик не заявлял. При этом сообщение в письме от 20.07.2018 об окончании выполнения работ, которые возможно выполнить на объекте и приостановлении выполнения остальных работ, не содержит сведений о конкретных сроках приостановления выполнения работ и, соответственно, данное письмо не может быть принято во внимание в целях учета соответствующего периода исчисления неустойки за просрочку работ. Ссылка апеллянта на письмо от 08.08.2018 также не может быть принята во внимание, поскольку указание в нем на передачу давальческих материалов противоречит условиям пункта 3.4.3 договора.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции также рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО «Стройтехмонтаж» на наличие дополнительного соглашения № 7 от 18.05.2018 к договору субподряда № 0068/17-АР от 27.06.2017, заключенного между ТД «Агро-Ресурс» и АО «Май проект» о продлении сроков выполнения работ, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, АО «Май проект» не понесло никаких штрафных санкций за просрочку выполнения работ на объекте, а, следовательно, никаких убытков у АО «Май проект» за период с 30.06.2017 по 20.07.2018 не возникло, признаются судом необоснованными. В силу разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе заключение дополнительного соглашения АО «Май проект» с основным заказчиком, что составляет отдельные правоотношения, не свидетельствует об изменении сроков выполнения работ по спорному договору, а также о том, что стороны настоящего спора пришли к такому соглашению, учитывая, что соответствующее дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по спорному договору сторонами не подписано.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее до размера учетной ставки Банка России подлежат отклонению.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, недобросовестное поведение подрядчика, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон признал размер неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 1 374 280 руб. 51 коп.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Стройтехмонтаж» согласованный сторонами в договоре процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Стройтехмонтаж» судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтами не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-9703/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова