Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А18-2498/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2498/2023

17.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2024 по делу № А18-2498/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 (Республика Ингушетия, о. НасырКортский,                            ул. Назрановская, дом 15, ИНН: <***>, СНИЛС <***>) принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) Арбитражным судом Республики Ингушетия рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 28.02.2024 завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов не возможно, в связи с чем, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ПАО «Сбербанк» ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.02.2024, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего в суд поступили письменные пояснения, одновременно к которым приложены копии дополнительных доказательств, а именно: справки из ЗАГСА, выписок из ЕГРН в отношении имущества супруга должника и детей, ответ ГИБДД, ответ ФССП по Республике Ингушетии, также представлены в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 24.06.2024, выписки по счетам.

Определением суда от 16.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.09.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 определением суда от 29.08.2023 в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 27.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее по тексту – ФИО2).

 Финансовый управляющий представил отчет и реестр требований кредиторов от 26.02.2024 с приложением документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – постановление Пленума № 45), исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина и отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества должника реестр требований кредиторов сформирован в размере 648 514,98 руб. (требования ПАО «Сбербанк» и               ООО «Феникс»).

В ходе процедуры банкротства должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 291 513, 66 руб. Поступившие на счет должника денежные средства использованы следующим образом: 279 920,46 руб. выдано должнику, в виде прожиточного минимума на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении;              11 593,20 руб. выдано финансовому управляющему в виде возмещения расходов на проведение процедуры банкротства наличными.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина не обнаружено. Сделки, подлежащие оспариванию, управляющим также не выявлены.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершении соответствующей процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не провел комплекс мер по выявлению имущества должника, и принадлежащего супругу, не сделал соответствующие запросы в регистрационные органы, т.е. не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Из материалов дела и отчета управляющего следует, что финансовым управляющим исследовались документы, представленные непосредственно самим должником. Материалы дела свидетельствуют о том, что должник в полной мере раскрывал суду и финансовому управляющему сведения, касающиеся его имущественного положения, представил соответствующие документы; какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судом не выявлено.

В частности, судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 На иждивении у которых, имеются несовершеннолетние дети: ФИО3 15.01.2010 г. р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 19.12.2013 г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям ГИБДД, должник и супруг не имеют в собственности транспортных средств, не совершали сделок по отчуждению транспортных средств в трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что является получателем ежемесячной денежной выплаты на четверых несовершеннолетних детей в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» от 28.12.2017 № 418-ФЗ в размере по 13 851 рублей на каждого ребенка. Также является инвалидом 3-й группы в соответствии Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ (ред. от 29.05.2024) «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» получает пенсию в размере 23 232 рублей.

Финансовым управляющим установлены сделки с имуществом супруга за последние три года: продажа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул. Назрановская, д.15, и продажа помещения расположенного по адресу: <...>, площадь 68.4, кадастровый номер: 06:06:0100008:4284.

В последующем, покупка земельного участка  и жилого дома расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул. Назрановская, д.15, площадь 1203+/-12, кадастровый номер: 06:05:0600003:314.

07.12.2018 должник продал земельный участок с домовладением по адресу Республика Ингушетия г. Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул. Назрановская, д. 15, 02.01.2021, приобрел за вырученные деньги квартиру по адресу: <...>. Далее 08.10.2021 продал данную квартиру и снова приобрел жилье по адресу Республика Ингушетия г. Назрань, тер. Насыр-Кортский округ, ул. Назрановская, д.15, 02.01.2021, в котором он проживал с семьей ранее.

 Со слов должника, данные сделки должник проводил в связи с большим составом семьи (четверо детей), пытаясь найти более удобное расположение для учебы детей, так же соответствие жилых квадратов на количества членов семьи.

До подачи искового заявления о признании банкротом в суд, должник исполнял обязательства перед кредиторами без просрочек.

Вышеуказанные сделки не оспаривались в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума №48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003                № 456 -О).

Отчужденное должником имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Таким образом, в случае признания незаконной сделки и возврата в конкурсную массу данного имущества, данное имущество не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника, поскольку является единственным жильем.

Также апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества супруга должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества супруга, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также у ФИО3 (супруга должницы и детей) отсутствует иное какое-либо имущество, принадлежащее им на праве собственности, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Проанализировав выписки по счетам ФИО3, финансовым управляющим не установлено сделок, подлежащих обжалованию, денежные средства потрачены на бытовые нужды.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость направления запросов в регистрирующие органы в отношении детей должника, банк при этом финансовому управляющему с требованием о направлении соответствующих дополнительных запросов о предоставлении сведений в отношении имущества детей должника не обращался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие имущества у должника и супруга (и как следствие отсутствие сделок с ним), апелляционный суд не находит оснований для вывода о необходимости направления запросов судом первой инстанции о проверке имущества несовершеннолетних детей.

Доводы банка относительно того, что финансовым управляющим не проведена работа по выявлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что управляющим представлен анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника, в котором проанализировано наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника (т.1, л.д. 104-109).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

Таким образом, цель процедуры реализации имущества ФИО1 достигнута, осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума  № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                               № 305-ЭС18-26429, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Следовательно, исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Оценивая действия должника в деле собственного банкротства, суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Доказательств того, что ФИО1 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2024 по делу                       № А18-2498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                            Д.А. Белов


                                                                                                                    Н.В. Макарова