Постановление от 11 июня 2023 г. по делу № А23-1817/2020

1194/2023-67470(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «РоузХилл» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2021) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «О2 Консалтинг» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2023 по делу № А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «О2 Консалтинг»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РоузХилл».

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении акционерного общества «РоузХилл» введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 27.04.2021 акционерное общество «РоузХилл» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20.10.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл» возложено на арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации


саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 27.05.2021 в качестве конкурсного управляющего акционерного общества «РоузХилл» утвержден ФИО2.

12.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по переводам денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «О2 Консалтинг» недействительными, а именно перевод денежных средств по платежным поручениям

№ 13940, № 882, № 1516, № 512 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «О2 Консалтинг» возвратить денежные средства в общем размере 1 125 110,23 рублей в конкурсную массу АО «РоузХилл».

Определением от 19.04.2022 суд привлек в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «О2 Консалтинг».

Определением суда от 08.02.2023 признаны недействительными сделками перечисление акционерным обществом «Роуз Хилл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «О2 Консалтинг» по платежным поручениям № 13940, № 882, № 1516, № 512 денежных средств в размере 1 125 110 рублей 23 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «О2 Консалтинг» в пользу акционерного общества «Роуз Хилл» денежных средств в сумме 1 125 110 рублей 23 копейки.

В жалобе ООО «О2 Консалтинг» просит определение суда от 08.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. Отмечает, что конкурсный управляющий должника не оспаривает факт оказания исполнителем услуг, исполнитель оказал услуги надлежащего качества, претензий со стороны представителя заказчика не поступало, акты приема-передачи услуг были подписаны уполномоченными лицами сторон в установленном законом порядке. Считает, что выводы суда о якобы отсутствии встречного исполнения ничем не подкреплены, противоречат материалам дела. По мнению заявителя жалобы, данная сделка не имела и не могла иметь целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как предметом договора являлось оказание консультационных (юридических) услуг заказчику. Указывает на то, что ответчик не является аффилированным лицом должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «РоузХилл» против доводов жалобы возражал.


Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО «РоузХилл», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по счетам АО «РоузХилл»

№ 40702810600340049913 и № 40702810695020049913, открытых в ПАО «ФК Открытие», конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «02 Консалтинг»:

№ ПП

Назначение платежа

Сумма


26.09.2019, ПП

Оплата по счету № 306 от 25.09.2019г за

36 972,40



консультационные услуги Договор № 67/19-02 от



№ 13940

25.09.2019г.Сумма: 36972-40, НДС не облагается.



21.04.2020,

Оплата по счету 163 от 14/04/2020 за

654 707,15


ПП № 822

консультационные услуги по Дополнительному



соглашению 1 к Договору 67/19-02 от 25/09/2019. НДС



не облагается.



10.08.2020,

Текущая оплата по счету 297 от 23/07/2020 за

55 572, 28


ПП № 1516

консультационные услуги по Дополнительному



соглашению 2 к Договору 67/19-02 от 25/09/2019. НДС



не облагается.



08.12.2020,

Текущая оплата по акту 247 от 16/09/2020 за

377 858,40


ПП № 512

консультационные услуги по Дополнительному



соглашению 2 к Договору 67/19-02 от 25/09/2019. НДС



не облагается.



всего


1 125 110,23


Полагая, что указанные платежи являются недействительными сдделками в силу

статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской


Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).


В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя


разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО «РоузХилл» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.03.2020, соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные в период с 26.09.2019 по 08.12.2020, попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А23-1817/2020, следует, что обстоятельства неплатежеспособности должника являлись предметом исследования в рамках настоящего дела, а именно: в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2017 № 24/17, заключенного с ООО «Торговый дом МИАК» (определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2023). Из содержания судебных актов по данному обособленному спору следует, что суды установили, что спорная сделка совершена в период, когда должник отвечал признака неплатежеспособности, поскольку


согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2020 по настоящему делу обязательства АО «РоузХилл» перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) не исполнялись с октября 2015 года (ввиду наличия задолженности впоследствии сторонами был изменен срок возврата денежных средств).

Судами установлено и из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что с 2015 года финансовое состояние должника ухудшилось, АО «РоузХилл» не было в состоянии исполнять кредитные обязательства по уплате основного долга по кредитам. График платежей по договору открытия кредитной линии № 57.Ф52-Д01/15.159 от 25.03.2015 предусматривал погашение задолженности 01.11.2017 в размере 47 281 044 рублей 12 копеек, далее – в размере 90 000 000 рублей каждые три месяца в период с 01.02.2018 по 02.05.2022 и последние платежи 01.08.2022 – 39 000 000 рублей и 01.11.2022 – 192 837 рублей 27 копеек, однако АО «РоузХилл» не погасило ни одного платежа по основному долгу; по данным бухгалтерского баланса убыток компании на 2017 год составил 1 740 000 рублей, что также подтверждает наличие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Задолженность по указанному договору, в том числе явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «РоузХилл». (определением от 27.10.2020 заявление ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» признано обоснованным, в отношении АО «РоузХилл» введена процедура наблюдения, требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» по договору № 57.Ф52-Д01/15.158 в размере 1 044 252 889,37 рублей, по договору № 57.Ф52-До1/15.159 в размере 3 588 460 526,03 рублей, по договору № 57.Ф52-Д01/15.160 в размере 90 229 062,27 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РоузХилл».

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, доказательства того, что указанные денежные обязательства не исполнены должником не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, в материалах дела отсутствуют, то указанный признак можно считать установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.


Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или мной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно назначению оспариваемых платежей денежные средства были перечислены на основании договора № 67/19-02 от 25.09.2019.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКЕ РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).


К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором обязанностей в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг № 195 от 04.10.2019, № 93 от 14.04.2020, № 198 от 23.07.2020, № 247 от 16.09.2020, утвержденные почасовые ставки консультантов ООО «02 Консалтинг» на период оказания услуг - с 25.09.2019 по 16.09.2020; выписка из штатного расписания ООО «02 Консалтинг» на период оказания услуг; информацию о наградах ООО «02 Консалтинг», скрины с сайтов российских и международных рейтинговых агентств с наградами ООО «02 Консалтинг» (Право 300, КоммерсантЪ, Chambers & Partners, IFLR, Legal 500, PREQVECA); информацию о наградах ООО «02 Консалтинг», скрины рейтингов с наградами ООО «02 Консалтинг» (Best Lawyers, Право 300).

При этом, анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что указанные акты составлены формально, общими фразами, услуги фактически дублируют обязанности исполнителя по договору (консультационные услуги в области налогового законодательства, консультационные услуги по вопросам трудового законодательства), не содержат указаний на конкретный вид работ, выполненный специалистами. Из представленных документов не представляется возможным оценить объем услуг, их необходимость.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционный суд предложил ООО «02 Консалтинг» представить доказательства фактического оказания консультационных услуг согласно договору № 67/19-02 от 25.09.2019 и дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору, счетам № 306 от 25.09.2019, № 163 от 14.04.2020, № 297 от 23.07.2020 и акту № 247 от 16.09.2020.

Согласно пояснений ООО «02 Консалтинг», во исполнение определения суда от 11.05.2023, предметом договора, что не противоречит действующему законодательству РФ, являлись устные консультации по вопросам должника, поэтому возможности представить подтверждающие документы у ответчика не и не может быть ввиду указанного предмета договора.


Судом также обращено внимание на то, что в штате должника имелись собственные специалисты (ФИО5 – главный бухгалтер, ФИО6 – заместитель главного бухгалтера, ФИО7 – бухгалтер, ФИО8 – бухгалтер, ФИО9 – бухгалтер, Сим Л.Д. – бухгалтер, ФИО10 – главный юрист, ФИО11 – юрист, ФИО12 – финансовый директор, ФИО13 – финансист-экономист), в связи с чем привлечение сторонней организации не обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы, с учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о фактическом выполнении работ со стороны ответчика.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, в виде недоказанности наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

В свою очередь, отсутствие доказательств предоставления встречного обеспечения по оспариваемым платежам, в любом случае, свидетельствует о том, что стороны в момент их совершения преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку безвозмездно вывели активы должника в пользу ответчика.

Оценивая осведомленность ООО «02 Консалтинг» об указанной недобросовестной цели, судебной коллегией была учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, в соответствии с которой сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов, поскольку существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Таким образом, вывод суда о наличии необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности также являются правильными.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,


сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «О2 Консалтинг» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Калужской области от 08.02.2023 по делу № А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Афанасьева

Судьи Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова