Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-15388/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50574/2024

Дело № А40-15388/24
г. Москва
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Кабельный

завод «КИТ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-15388/24

по иску ООО «ГЕФЕСТ» к ООО Кабельный завод «КИТ»

о взыскании, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЕФЕСТ» (далее– истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Кабельный завод «КИТ» (далее– ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 12 950 000 руб., пени в размере 1 853 850 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Кабельный завод «КИТ» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» взыскана задолженность в размере 12 950 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., а также пени с 20.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 97 019, 25 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям изменить решение в части, уменьшив размер взысканных пеней и расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, против проверки законности и обоснованности судебного акта в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не возражал.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой ответчиком части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2023 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки № 0304-01/Пр-23 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, медную катанку, проволоку (далее – товар), а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора.

За период с 06.04.2023 по 09.08.2023 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 47 378 958 руб.

Покупатель осуществил оплату товара частично на сумму 34 428 958 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на дату рассмотрения спора составил 12 950 000 руб.

Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела и, последним документально не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга в означенной сумме.

Кроме того, истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 476 287, 72 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки отплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара, исчисленная за период с 02.09.2023 по 19.01.2024, составила 1 853 850 руб.

Указанный расчет проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, размер заявленной к взысканию неустойки, частичную оплату ответчиком задолженности, обоснованно пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до 1 000 000 руб.

Означенный размер неустойки, вопреки мнению ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выражая несогласие с решением суда в данной части, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Кроме того, учитывая изложенные в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку с 20.01.2024 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты на сумму основного долга.

Наличие у истца судебных расходов в размере 80 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соглашение № 3/4/2024 от 15.01.2024 между ООО «ГЕФЕСТ» и адвокатом МКА «Рубасская и партнеры» ФИО1, платежное поручение № 10 от 17.01.2024).

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов в заявленном объеме, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом ходатайства ответчика, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-15388/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева