Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-265637/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12572/2025

Дело № А40-265637/23
город Москва
01 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2025 года  по делу № А40-265637/23 о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дачный сезон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления ФИО4 и ФИО5 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Суда от 10.10.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил указанное определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Конкурсный управляющий ФИО3, ФИО5, ФИО4 представители ФИО4 и  ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, делая выводы о наличии правовых оснований для привлечения апеллянта к субсидиарной ответственности, сослался на следующие обстоятельства.

Из хронологии ведения ФИО1 бизнеса под товарным знаком «Дачный сезон» следует, что вначале ФИО1 регистрировал компании с идентичным наименованием «на себя», являясь участником и/или генеральным директором ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>), являлся участником и генеральным директором, создано 14.07.2008, ликвидировано 06.12.2012; ООО «ДС-Строй» (ИНН: <***>), являлся генеральным директором, создано 22.03.2011, ликвидировано 30.09.2014; ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>), являлся участником и генеральным директоров, создано 15.12.2011, ликвидировано 14.04.2016; ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>), являлся участником и генеральным директоров, создано 26.06.2015, ликвидировано 12.03.2019; ООО «Дачный сезон» (ИНН: <***>), являлся участником и генеральным директором, создано 28.04.2017, ликвидировано 16.03.20224.

Все указанные компании имели один вид деятельности – строительство жилых и нежилых здания (ОКВЭД 41.20).

Затем ФИО1 формально устранился от управления и участия в юридических лицах, использующих товарный знак «Дачный сезон» и иные идентификаторы и активы бизнеса (сайт, офис, клиентская база, работники).

Таким лицом стал должник, созданный 14.12.2018.

Суд пришел к выводу о том, что подтверждением фактического контроля над должником со стороны ФИО1 являются данные с сайта, который в период ведения хозяйственной деятельности должником использовался им как способ продвижения своих работ и услуг и связи с ним -https://www.home-projects.ru/about/rekvizity/. На сайте ФИО1 позиционируется как основное лицо компании, а также является собственником доменного имени - home-projects.ru. Как и иные общества ответчика, созданные и ликвидированные до должника, должник также не обладал имущественной обособленностью и самостоятельностью от ФИО1,

В настоящий момент сайт используется ООО «Каркасные дома номер один» (ИНН: <***>) – фактический правопреемник деятельности Должника, компания-«зеркало».

Товарный знак № 534383 «Дачный сезон» принадлежит ФИО1 и безвозмездно использовался всеми компаниями, в том числе должником для продвижения своих работ и услуг. Согласно данным ФИПС, лицензионные договоры в отношении пользования товарным знаком не заключались.

Должник арендовал помещение в БЦ «НОВЬ» по адресу: <...>, эт. 1, помещение I (комнаты: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), общей площадью 237,90 кв.м. По договору аренды Должник получал право на размещение вывески «Дачный сезон» на фасаде здания.

Согласно ответу арендодателя ООО «Бизнес квартал «НОВЬ» от 09.04.20247, договор аренды был расторгнут 09.07.2021. В период действия договора арендодатель предоставил должнику согласие на использование адреса для регистрации ООО «Комфортный дом». Арендодатель пояснил, что данное общество погашало долги должника перед арендодателем. В последующем в отношении указанных помещений заключен договор аренды с ООО «Каркасные дома номер один» - компанией, в настоящий момент указанной на сайте «Дачный сезон» - https://www.home-projects.ru/about/rekvizity/. Данный адрес используется новым арендатором по сегодняшний день.

На сайте «Дачный сезон», который ранее использовался должником, а в настоящий момент используется компанией-«зеркало» - ООО «Каркасные дома номер один» -https://www.home-projects.ru/cabinet/demo.php, - имеются формы соглашений, где ФИО1 указан в качестве генерального директора Должника.

ФИО1 публично демонстрирует, что является руководителем «Дачный сезон».

В подкасте МЕХАНИКИ БИЗНЕСА в интервью с ФИО1 по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=tbw9QcQ4KwI ФИО1 представлен как основатель и собственник группы строительной компании «Дачный Сезон».

На станице в сети Интернет по адресу: https://thehrd.ru/speakers/dasaev_timur/ ФИО1 указан в качестве Генерального директора ООО «Дачный Сезон», также указаны адрес электронной почты, сайт компании, телефонный номер, адреса в соцсетях.

В настоящий момент указанными средствами связи и продвижения пользуется компания ООО «Каркасные дома номер один».

Изложенное в совокупности позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО1 как собственник бизнеса по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), действующего под товарным знаком № 534383 «Дачный сезон», относился к юридическому лицу (Должнику) как к своему собственному, как если бы он был его руководителем и участником, и контролировал текущую деятельность должника, что по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что ответчик является контролирующим должника лицами.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком создана схема ведения бизнеса путем передачи в пользование доменного имени (сайта) и прав использования товарного знака, назначения номинального директора (заработная плата выплачена лишь один раз при закрытии счета) с целью накопления долговой нагрузки на должнике.

В тот момент, когда на обществе начинает накапливаться долговая нагрузка, и оно фактически прекращает осуществление своей деятельности, а материально-техническая (офисное помещение), организационная (средства индивидуализации, сайт, сотрудники), клиентская база переводятся на другое лицо, не имеющее долгов, что  свидетельствует о том, что фактически хозяйственная деятельность должника не прекращалась, ФИО1 было создано "зеркальное общество", которое продолжает осуществлять одну и ту же деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, фактически создана ситуация, при которой вся деятельность, работники, контрагенты были переведены на новое юридическое лицо, за счет чего оно извлекает выгоду, а на должнике оставлена только кредиторская задолженность.

В связи с тем, что требования кредиторов ООО «Дачный сезон» не удовлетворены, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредиторов о привлечении солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 являлся руководителем ООО «Дачный сезон» (ИНН <***>), начиная развивать данный бренд с 14.07.2008 (дата государственной регистрации ООО «Дачный сезон» (ИНН <***>)). Однако данное юридическое лицо ликвидировано 6 ноября 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Уже после ликвидации указанной организации, создано новое ООО «Дачный сезон» (ИНН <***>), где ФИО1 являлся Директором с 28 апреля 2017 года по 10 августа 2020 года.

После завершения указанной деятельности ФИО1 не принимал участия в деятельности ООО «Дачный сезон» (Должник) как руководитель или директор.

ФИО1 в рамках сотрудничества с должником не является контролирующим должника лицом, поскольку не принимал финансовых решений, влияющих на хозяйственную деятельность ООО «Дачный сезон».

Доверенность от имени ООО «Дачный сезон» на имя ФИО1 не оформлялась.

Договоры подряда на выполнение строительных работ, заключаемые между ООО «Дачный сезон» и заказчиками, не подписывались ФИО1

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены договоры субподряда по взаимоотношениям с должником, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с п. 29 Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12.

Договоры субподряда подписывались ИП ФИО1 как субподрядчиком и Генеральным директором ООО «Дачный сезон», работа по указанным договорам велась с ответчиком как с фактическим исполнителем по указанным договорам.

Что касается экономической обоснованности безвозмедности передачи товарного знака обществам, то, согласно пояснениям ответчика, экономическая обоснованности заключалась в заключении должником с ним договоров подряда на дачное строительство для обратившихся в общество клиентов-физических лиц. Факт передачи ООО «Дачный сезон» права пользования товарным знаком и доменным именем на безвозмездной основе обоснован Ответчиком как исключительно личные (нематериальные) переживания за судьбу бренда «Дачный сезон» и желание внести вклад в дальнейшее развитие последнего (без фактического и юридического участия в управлении юридическим лицом).

 ООО «Дачный сезон» до июня 2021 года осуществляло активную деятельность по строительству домов, о чем свидетельствует информация на сайтах. Между Должником и ФИО1 не совершались сделки, не доступные обычным независимым участника гражданского оборота, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Представленные Ответчиком в судебном заседании договоры исполнены надлежащим образом. Какие-либо претензии в адрес ФИО1 по вопросу неисполнения работ, предусмотренных представленными договорами, не поступали, что подтверждает реальный характер хозяйственных отношений.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик является конечным бенефициаром должника, имеет возможность принимать управленческие решения должника, распоряжаться имуществом должника по своему усмотрению и в свою пользу.

По-поводу видео роликов на сайтах строительных компаний, ФИО1 пояснил, что давал комментарии о сфере индивидуального жилого строительства в целом, о том, что он изучает развитие этой отрасли. Доказательств принадлежности ответчику социальных сетей, их ведения ответчиком, в материалах дела не имеется.

Как указано в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчиком раскрыты механизмы хозяйственных взаимоотношений с должником, установлено отсутствие фактической возможности ФИО1 влиять на принятие каких-либо значимых финансовых решений Должника, в связи с чем оснований для наделения его статусом контролирующего должника лица, а также для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2025 года  по делу № А40-265637/23 в обжалуемой части – в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, - отменить.

В удовлетворении заявлений кредиторов о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дачный сезон» отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 5 000 (Пять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 5 000 (Пять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                   С.Н. Веретенникова


                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик