Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-251391/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-251391/18-146-2088
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Троицк Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142190, г. Москва, <...>)

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве (125047, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

третье лицо: MTM Holdings LLC (1313 N Market Street St. 5100, Wilmington, Delaver 19801-6101, USA)

о признании незаконным Постановления Судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 389819980/7711 от 04.09.2018 в рамках исполнительного производства № 19713/18/77011-ИП

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 09.06.2018), ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 25.05.2018); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 480976) УФССП по Москве – неявка, извещен; от третьих лиц – ФИО6 (Паспорт, Доверенность от 14.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Троицк Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 о наложении ареста на ценные бумаги №389819980/7711 от 04.09.2018 по исполнительному производству №19713/18/77011-ИП.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 07.11.2018, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 (далее - Пристав) от 07.06.2018 было возбуждено исполнительное производство №19713/18/77011-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №0245300097 от 17.04.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-180408/16-7-1558, предмет исполнения: взыскать с АО «Троицк Инвест» в пользу МТМ Holdings LLC денежные средства в сумме 4 100 000,00 долларов США по договору займа №12/02-2008 от 30.06.2008 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Пристав установил, что задолженность по исполнительному листу частично погашена в размере 258 451,76 долларов США (16 019 260,29 рублей).

В период с 05.09.2018 по 10.10.2018 Приставом были списаны денежные средства с расчетного счета Заявителя в сумме 43 096 510,74 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету Заявителя в ПАО Сбербанк г.Москва.

Постановлением о запрете на совершение регистрационных действий от 01.08.2018 Пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего Заявителю недвижимого имущества в составе 16 нежилых помещений общей площадью 696,7 кв.м. и 11 квартир общей площадью 1 178,8 кв.м. (далее - Недвижимое имущество).

Постановлением о наложении ареста на ценные бумаги №389819980/7711 от 04.09.2018 по исполнительному производству №19713/18/77011-ИП Пристав наложил арест на принадлежащие Заявителю ценные бумаги, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции АО «Троицкая строительная компания», государственные регистрационный помер 1-01-52562-Н в количестве 500 (пятьсот) штук (далее - Акции).

Также Постановлением об аресте акций Пристав запретил Заявителю распоряжаться акциями, обязал АО ВТК Регистратор (регистратора, ведущего учет прав на Акции) внести в систему учета ценных бумаг запись об аресте принадлежащих Заявителю Акций.

Посчитав свои права нарушенными, а вынесенное постановление незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что в Постановлении об аресте акций Пристав установил, что задолженность по исполнительному листу составляла 193 639 583,97 рублей (по состоянию на 04.09.2018), а стоимость Акций, на которые Пристав наложил арест, составляет 620 млн. рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости акций.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года МТМ Holdings LLC обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Троицк Инвест» о взыскании с последнего денежных средств в размере 4 100 000 долларов США в связи с неисполнением указанным обществом условий договора займа денежных средств № 12/02-2008 от 30 июня 2008 года и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

27 декабря 2017 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-180408/16-7-1558 которым удовлетворил исковые требования МТМ Holdings LLC и взыскал с АО «Троицк Инвест» денежные средства в размере 4 100 000 долларов США и государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

05 апреля 2018 года Девятый Арбитражный суд своим Постановлением № 09-АП-5213/2018-ГК по делу №А40-180408/16-7-1558 оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, апелляционную жалобу АО «Троицк Инвест» без удовлетворения.

07 июня 2018 года в отношении должника - АО «Троицк Инвест» на основании исполнительного листа ФС №024530097 от 17.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 19713/18/77011-ИП в рамках которого с должника подлежит взысканию 4 100 000 долларов США в российских рублях на дату исполнения решения суда, а также 200 000 рублей.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — ФЗ «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 229-ФЗ данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежн средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Следовательно, судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника: изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Однако, ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

Так, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Во исполнение указанной нормы закона 13.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк», указанное постановление исполнено частично ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

04.09.2018 в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 80, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на ценные бумаги, стоимость которых превышает размер задолженности, суд отклоняет как обоснованный, в связи с тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю оценку ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах привлечь оценщика для определения стоимости арестованного имущества.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении действующего законодательства при наложении ареста на акции, как необоснованный, ввиду следующего.

Судебный пристав-исполнитель при аресте ценных бумаг руководствуется ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг.

О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ответа АО «ВТБ-Регистратор» № ЦО-9502-060918/2 от 06.09.2018, на лицевом счете, зарегистрированном за АО «Троицк-Инвест» арестовано 500 шт. обыкновенных бездокументарных акций номиналом 100 рублей.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип несоразмерности суд отклоняет, ввиду того, что судебный пристав не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, а приведенная должником приблизительная стоимость принадлежащего ему имущества не может учитываться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление об аресте ценных бумаг от 04.09.2018 г. принято судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выноситсяпостановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иныенормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО3 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства полностью опровергают доводы заявителя, что в свою очередь является следствием бездоказательной и юридически необоснованной правовой позиции Заявителя.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Троицк Инвест» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева