Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А43-12535/2015

Дело № А43-12535/2015
г. Владимир
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-12535/2015,

принятое по заявлению ФИО2

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии»,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу №А43-12535/2015 общество с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Меттехнологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Меттехнологии» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее - ООО «ДиректСтрой») с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 жалоба ООО «ДиректСтрой» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО4 удовлетворена.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 оставлено без изменений.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению конкурсного управляющего, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при отсутствии оснований для этого (даже при наличии решения собрания кредиторов об этом) противоречит принципам добросовестности и разумности, не отвечает требованиям п.5 ст. 129 п пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приводит к необоснованным расходам и затягиванию процедуры банкротства. Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Балттехника» в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лип должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меттехнологии» ввиду отсутствия на то оснований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное определение оставлено без изменений. Следовательно, содержащиеся в определении от 19.05.2017 выводы суда о неправомерности бездействия конкурсного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Факт отсутствия оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не был исследован в рамках спора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По мнению заявителя, в настоящем споре вновь открывшимся обстоятельством является факт отказа Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лип должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что определением суда от 19.05.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обжалуемом судебном акте указано, что конкурсные кредиторы ООО «Меттехнологии» направляли ФИО2 требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; основания приведены конкурсным кредитором - ООО «Директ Строй» в жалобе и доведены до конкурсного управляющего ФИО2; решение, принятое собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» 09.02.2017, об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО2 не исполнено. 07.04.2017 (спустя год с даты открытия процедуры конкурсного производства) ФИО5 направил в суд ходатайство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 заключалась в непринятии своевременных мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на наличие предусмотренной законом соответствующей обязанности и требования кредиторов.

Факт непринятия своевременных мер по обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявителем не опровергнут.

Таким образом, отказ Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лип должника к субсидиарной ответственности не может являться вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему спору, поскольку установление наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности является прерогативой суда, а не арбитражного управляющего.

Довод ФИО2 о том, что решение собрания кредиторов, принятое собранием кредиторов ООО «Меттехнологии» 09.02.2017, об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, является незаконным поскольку определением суда от 06.02.2018 конкурсному кредитору - ООО»ДиректСтрой», отказано во включении в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не коим образом не соотносится с приведенными заявителем обстоятельствами, заявленными им как вновь открывшиеся.

Кроме того, обязанность по своевременному обращению с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотрена законом.

Таким образом, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2019 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Т.А. Захарова