Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7830/2023-ГК
г. Пермь
13 января 2026 года
Дело № А60-59232/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года о распределении судебных расходов

по делу № А60-59232/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Горизонт»,

о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, пени, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (истец, ООО УК «Чкаловская») обратилось с требованием к


обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ответчик, ООО «Проект-Н») о взыскании 398 939 руб. 22 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, 84 551 руб. 29 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 328 096,17 руб. задолженности за коммунальные ресурсы, 172 412,85 руб. пени за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 328 096,17 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.09.2021, 172 412,85 руб. неустойки за период с 25.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1%. Кроме того, с ООО «Проект-Н» в доход федерального бюджета взыскано 13 010 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В результате неоднократного уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «УК «Чкаловская» просило взыскании задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.12.2023 задолженность в размере 992 512 руб.72 коп., пени за период с 25.11.2018 по 22.05.2024 в сумме 570 603 руб. 48 коп., с продолжением начисления пени с даты окончания моратория по дату фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 по делу № А60-59232/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» – без удовлетворения.

В адрес суда первой инстанции 19.02.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧКАЛОВСКАЯ» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

От истца 02.04.2025 поступило заявление об изменении требований, просит взыскать с ответчика 500 000 рублей судебных расходов. ООО УК «Чкаловская» отказывается от требования произвести процессуальное правопреемство по замене общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Горизонт» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Проект-Н» в пользу ООО УК "Чкаловская" взыскано 120 000 руб. 00 коп. судебных юридических расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик, ООО «Проект-Н», обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2025 по делу № А60-59232/2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «УК «Чкаловская» о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает, что за взысканием судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо, поскольку по договору уступки права требования от 17.02.2025 истец право требования взыскания судебных расходов в счет оплаты юридических услуг передал ООО «ЮА «Горизонт». Если предположить, что договор уступки права требования от 17.02.2025 расторгнут (о чем никто не заявлял в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции), то у истца отсутствует какое-либо документальное подтверждение фактически произведенной оплаты за услуги представителя.

Ответчик также отмечает, что взыскание суммы 120 000 рублей является чрезмерным. По его мнению, сумма судебных расходов сформирована произвольно, не имеет никакого разумного обоснования и экономического


объяснения. ООО «ЮА «Горизонт» на постоянной основе (с 2009 года) осуществляет правовое сопровождение деятельности ООО «УК «Чкаловская», таким образом, данное дело было типичным, как для самого истца, так и для его представителя. Большинство судебных заседаний было непродолжительными по времени (не более 15 минут), многие судебные заседания откладывались по причине неоднократного уточнения исковых требований со стороны истца, неготовности истца к судебному заседанию, необходимости уточнения со стороны истца отдельных моментов, расчетов и т.д.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ООО УК «Чкаловская» произвело оплату ООО ЮА «Горизонт» за выполненные юридические услуги, что подтверждено платежными документами, полагает, что истец имел право на возмещение судебных расходов. Истец считает, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов были учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, размер взысканных судебных расходов значительно меньше суммы, заявленной к взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Чкаловская» 02.11.2021 для получения квалифицированной юридической помощи заключило с ООО Юридическое Агентство «Горизонт» Дополнительное соглашение к агентскому договору № 1 от 05.08.2009.

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1 данного Дополнительного соглашения, юридические услуги включают в себя представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (и последующих инстанциях) по исковому заявлению ООО «УК «Чкаловская» к - ООО «Проект-Н» по взысканию задолженности по договору № 020116 по обеспечению коммунальными услугами и возмещению эксплуатационных расходов

В рамках Дополнительного соглашения ООО Юридическое Агентство «Горизонт» оказало ООО «УК «Чкаловская» юридические услуги на сумму 500000 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг от 17.02.2025, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.6 Дополнительного соглашения, оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных


средств на расчетный счет Исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н».

ООО УК «Чкаловская» и ООО ЮА «Горизонт» 17.02.2025 заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО УК «Чкаловская» уступило ООО ЮА «Горизонт» право требования взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н», понесенных ООО УК «Чкаловская» в рамках настоящего дела (А60-59232/2021), в сумме 500 000 рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных обществом (пункт 2.2. договора уступки).

Суд первой инстанции признал факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров. Проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 120000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).


Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024) исковые требования удовлетворены в полном размере, исходя из положений ст. 110 АПК РФ истец имел право на взыскание судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается Дополнительным соглашением к агентскому договору № 1 от 05.08.2009. Вопреки доводам ответчика, истцом в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов от 12.08.2025 приобщены платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг представителя.

Отклоняя доводы о чрезмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое


мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 120000 руб., учитывая объём работы, проделанной по соглашению об оказании юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершённые представителем действия (деятельность).


Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, что и было сделано судом первой инстанции.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Приведённые апеллянтом доводы о необходимости большего снижения взыскиваемых расходов являются голословными.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что длительность заседаний сама по себе не может являться критерием для оценки соразмерности оплаты, так как длительность заседаний зависит не только от поведения стороны, но и от других факторов, при этом, независимо от продолжительности заседания, от представителя требуется подготовка к заседания, изучение документов, выработка позиции с учетом разных вариантов развития событий, заготовка ходатайств, и только потом - непосредственно явка. Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, не зависят от количества времени проведения заседания, представитель истца занимал активную процессуальную позицию, заявлял ходатайства, выступал с доводами, то есть действительно осуществлял юридическую помощь истцу, поэтому правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующие доводы заявителя жалобы о непродолжительности заседаний и отсутствии активной позиции представителя


не принимаются.

Вопреки позиции апеллянта, объем оказанных услуг был значительным с учетом характера и специфики спора, ценой исковых требований. Спор рассматривался в трех инстанциях, был отправлен на новое рассмотрение, общий срок рассмотрения спора превышает 3 года (исковое заявление подано 17.11.2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа вынесено 14 февраля 2025 года).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, размер взыскиваемых в данном деле судебных расходов обоснован судом первой инстанции и является мотивированным, определен судом в соответствии с законом на основании норм Главы 9 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в соответствии с обстоятельствами настоящего спора и материалами дела. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств несоблюдения баланса процессуальных интересов сторон ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по


апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (определением от 10.11.2025), доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А60-59232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких