Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А50-13486/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14730/2023(2)-АК

Дело № А50-13486/2023
21 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр,

вынесенное в рамках дела № А50-13486/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

31.05.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.06.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 19.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

14.08.2023 в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» ФИО3 (далее - кредитор) направил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 26.12.2022, 23.01.2023 и 16.05.2023 в общей сумме 2 938 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу кредитором заявлено об уточнении требований, в соответствии с которым ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 4 078 000 руб., из которых 2 433 500 руб. – долг, 1 644 500 руб. – проценты за пользование займом. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера требований принято судом.

Определением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявленные требования удовлетворены частично. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в следующем размере:

- по договору займа от 26.12.2022 в размере 188 500 руб. - долг,

- по договору займа от 23.01.2023 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. - долг, 700 000 руб. - проценты за пользование займом,

- по договору займа от 16.05.2023 в размере 958 525 руб., в том числе 833 500 руб. - долг, 125 025 руб. - проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает получение им денежных средств по договору займа от 16.05.2023, указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы об отсутствии финансовой возможности заявителя для выдачи займа, не раскрытии рационального мотива для выдачи займа при длительности неисполнения уже имеющихся обязательств, о финансовом и имущественном положении должника в данный период, отсутствии отражения и распоряжения полученными денежными средствами должником. Отмечает, что из выписок, представленных заявителем, не представляется возможным достоверно заключить, что к 16.05.2023 заявитель располагал денежными средствами в размере 833 500 руб. для их снятия и передачи должнику. Указывает, что в соответствии с налоговой декларацией за 2022 год доход от предпринимательской деятельности составил 3 165 000 руб., при этом кредитор к маю 2023 года передает должнику денежные средства в размере 2 433 500 руб., что соответствует практически 77% от всего совокупного, официально отраженного, полученного заявителем дохода за 2022 год, что, по мнению апеллянта, является нетипичным поведением, учитывая возникновение реального риска невозврата займов. Полагает, что суд первой инстанции должен был критически отнестись к доводам заявителя относительно возможности предоставления должнику денежных средств и в общей сумме 2 433 500 руб., так как в материалах дела отсутствуют удовлетворительные доказательства наличия у заявителя финансового положения (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. Указывает, что проценты по договорам займа существенно превышают ставку рефинансирования Банка России и среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). По мнению апеллянта, суду следовало снизить процентную ставку по договорам займа до 17,43%, 19,53%, 19,69% годовых, что, по мнению апеллянта, соответствовало бы правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83- КГ 16-2, и позволило бы соблюсти принцип разумности и баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. Отмечает, что кредитор не является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Финансовый управляющий в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просит снизить размер процентов за пользование суммой займа по договорам займа; заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства

01.12.2022 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15% от суммы договора, уплата которых производится тремя платежами: 06.01.2023 - 30 000 руб., 16.01.2023 – 30 000 руб., 26.01.2023 - 30 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в день составления и подписания настоящего договора — 26.12.2022; на день заключения настоящего договора заимодавец передал, а заемщик получил деньги в сумме 600 000 руб.

Заемщик осуществляет погашение займа и процентов в срок до 26.01.2023 (включительно) (п. 4.1 договора).

23.01.2023 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа начисляются проценты в размере 12 % ежемесячно от суммы договора, уплата которых производится тремя платежами каждого последующего месяца на протяжении 6 месяцев: 3 числа - 40 000 руб., 13 числа - 40 000 руб., 23 числа - 40 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление займа в день составления и подписания настоящего договора — 23.01.2023; на день заключения настоящего договора заимодавец передал, а заемщик получил деньги в сумме 1 000 000 руб.

Заемщик осуществляет погашение займа и процентов в срок 23.07.2023 (включительно) (п. 5.1 договора).

Кроме того, 06.05.2023 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 833 500 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется выплатить до 16 июня в размере 766 000 руб. (п.п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора займодавец обязуется обеспечить предоставление займа в день составления и подписания настоящего договора — 16.05.2023; на день заключения настоящего договора заимодавец передал, а заемщик получил деньги в сумме 833 000 руб.

Заемщик осуществляет погашение займа и процентов в срок до 16.06.2023 (включительно) (п. 5.1 договора).

Факт получения денежных средств подтверждены должником в договорах собственноручно.

В установленные договором сроки полученные должником в заем денежные средства не возвращены, произведена частичная оплата в размере 471 500 руб. без указания назначения платежа.

По расчету кредитора сумма процентов по договору от 26.12.2022 за период с 26.12.2022 по 19.07.2023 составила 630 000 руб., из которых уплачено 277 000 руб. В итоге, задолженность по договору займа от 26.12.2022 составляет 600 000 руб. - долг, 360 000 руб. - проценты.

По договору займа от 23.01.2023 уплачены проценты в размере 201 500 руб., следовательно, задолженность составляет 1 000 000 руб. – долг, 518 500 руб. - проценты.

По договору займа от 16.05.2023 оплата процентов не производилась, задолженность составляет 833 500 руб. – долг, 766 000 руб. - проценты.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по договорам займа в части основного долга и процентов на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (по 18.07.2023 включительно), также судом осуществлено перераспределение денежных средств, поступивших в счет исполнения по договорам займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было указано выше, между должником и кредитором заключено три договора займа:

- от 26.12.2022 на сумму 600 000 руб., под 15% от суммы договора, на срок до 26.01.2023.

- от 23.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., под 12 % ежемесячно от суммы договора, на срок 23.07.2023.

- от 06.05.2023 на сумму 833 500 руб., проценты в размере 766 000 рублей, на срок до 16.06.2023.

Должник на безденежность по договорам займа от 26.12.2022 и от 23.01.2023 не ссылался, указывал, что денежные средства по договору от 16.05.2023 в размере 833 500 руб. не получал, данный договор был подписан с учетом пояснений ФИО3, что в данном договоре отражается общая задолженность по процентам по договорам займа от 26.12.2022 и от 23.01.2023, что обязательства по данным договорам прекращаются, задолженность в виде процентов по ним может выплачиваться в рамках договора от 16.05.2023.

Между тем, данные доводы должника, исходя из содержания договора от 16.05.2023, своего подтверждения не нашли.

Также судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие у кредитора не имелось финансовой возможности предоставить должнику заем по договору от 16.05.2023 в размере 833 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание представленные в материалы дела кредитором документы.

Так, ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность и применяющий патентную систему налогообложения по оказанию парикмахерских и косметологических услуг в 2023 г., представил налоговую декларацию по УСН за 2022 г., в соответствии с которой доход от предпринимательской деятельности составил 3 165 000 руб., выписку по расчетному счету за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, в соответствии с которой оборот денежных средств составил 29 000 000 руб.

Кроме того, к дате заключения договора от 16.05.2023 кредитор располагал денежными средствами в размере 501 500 руб., которые были возвращены ему должником в счет существующих правоотношений в период с 13.02.2023 по 30.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162 (2), А03-767/2016, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Пунктами 1.2, 1.3 договора займа от 26.12.2022 г. предусмотрено, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15% от суммы договора, уплата которых производится тремя платежами: 06.01.2023 - 30 000 руб., 16.01.2023 – 30 000 руб., 26.01.2023 - 30 000 руб., то есть размер процентов за период срока предоставления займа установлен в фиксированной сумме, начисление процентов по установленной ставке в случае просрочки возврата займа договором не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов ежемесячно по ставке 15% по договору от 26.12.2022. за период с 26.01.2023 по 19.07.2023 г. в размере 540 000 руб. не соответствует условиям договора. По расчету суда размер процентов составил 90 000 руб.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Должник в счет погашения обязательств произвел оплату в размере 501 500 руб., которые распределены кредитором в счет погашения процентов по договорам от 26.12.2022 и 23.01.2023.

Учитывая, что на момент осуществления платежей по договору от 26.12.2022 срок возврата займа наступил и договором от 23.01.2023 предусмотрено обеспечение обязательств в виде залога имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные должником платежи надлежит зачесть в счет оплаты обязательств по договору от 26.12.2022 – процентов в размере 90 000 руб. и основного долга в размере 600 000 руб.

Договор займа от 23.01.2023 заключен на 6 месяцев до 23.07.2023, с оплатой подлежащих процентов за месяц в размере 120 000 руб. тремя платежами по 40 000 руб., то есть под месяцем в целях исчисления процентов понимается период с 23 числа текущего месяца по 23 число следующего месяца.

По расчету суда, на момент признания должника банкротом (19.07.2023) проценты подлежат начислению по 18.07.2023 и за период с 24.06.2023 составят 100 000 руб. (120 000 / 30 дней х 25 дней) и 600 000 руб. за период с 23.01.2023 по 23.06.2023 (120 000 х 5 месяцев).

По договору займа от 16.05.2023 проценты определены в размере 766 000 руб. Суд, первой инстанции, усмотрев несоразмерность соответствующего размера процентов за пользование заемными денежными средствами, снизил его, установив равным 15% от суммы займа по аналогии с договором от 26.12.2022, что составило 125 025 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам займа, а также доказательств отсутствия задолженности по ним, должником суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно включил в состав третьей очереди задолженность по договору от 26.12.2022 в размере 188 500 руб. (600 000 + 90 000 – 501 500), по договору от 23.01.2023 в размере 1 700 000 руб. (1 000 000 основной долг + 700 000 проценты), по договору займа от 16.05.2023 – 958 525 руб. (833 500 основной долг + 125 025 проценты).

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для снижения размера процентов до размера средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам: в декабре 2022 года– 17,43 %, в январе 2023 года – 19,53 % годовых, в мае – 19,69 % годовых были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что договоры займа, являющиеся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов.

Применительно к рассматриваемым договорам займа, заключенным с лицом, не являющимся кредитной организацией, это предполагает необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; непринятие долгого времени решения со стороны кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Само по себе превышение размера процентов по займу над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам физическим лицам, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленных процентов.

Оценивая доводы должника и финансового управляющего, основанные на положениях пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая краткосрочный характер займов, заключенных между сторонами, счел возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов в 4 квартале 2022 года, 1 и 2 кварталах 2023 года, заключенных на срок до 180 дней включительно.

При этом, апелляционный суд в рассматриваемом случае считает необходимым учитывать кредитную историю должника в рассматриваемый период.

Как следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), в период с 4 квартала 2022 года по первый квартал 2023 года помимо рассматриваемых договоров займа с ФИО5 должником были заключены еще 33 договора потребительского краткосрочного займа с микрофинансовыми организациями. При этом, должник не обращался в кредитные организации – Банки, где средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам значительно кратно меньше, а целенаправленно и осознано пользовался услугами микрофинансовых организаций и брал потребительские займы с процентной ставкой до 365 % годовых.

Апелляционным судом установлено, что на основании сведений ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займа) за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения свыше 100 тыс. руб. на срок до 180 дней включительно составляют

63,454%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения свыше 100 тыс. руб. составляют 84,605%; применительно к 1 кварталу 2023 года указанные значения составляют 82,951% и 110,601% соответственно, применительно ко 2 кварталу 2023 года - 72,295%, и 96,393% ,

По договору займа от 26.12.2022 размер процентов составляет 15% (180% годовых), по договору займа от 23.01.2023 размер процентов составляет 12% (144% годовых), по договору займа от 16.05.2023 уменьшен судом до 15% (180% годовых).

Таким образом, учитывая, что установленные договорами займа проценты не превышают указанные выше предельные значения более чем в два раза, при этом по договору от 26.12.2022 обязательства по уплате процентов должником исполнены в полном объеме на существующих условиях, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что должник, заключая договоры займа, выражал несогласие с условиями договора в части размера процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов суда первой инстанции, произведенным на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (по 18.07.2023 включительно).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2023 года по делу № А50-13486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


С.В. Темерешева






М.А. Чухманцев