Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А19-19724/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-19724/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-19724/2023 по исковому заявлению Администрации Усть-Удинского района Иркутской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Администрация Усть-Удинского района Иркутской области Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Сервис» с требованием о взыскании неустойки в размере 343 088 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2024 требования заявителя удовлетворены в размере 316 355 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что сроки затягивались по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, истцом и ответчиком было принято решение передать ПСД для проведения экспертизы в экспертную организацию, имеющую аккредитацию для осуществления деятельности и регистрации положительного заключения в ЕГР. Положительное заключение и Выписка из ЕГР заключений истцу была предоставлена.

Проектно-сметная документация была изготовлена в полном объеме и по качеству выполненной работы со стороны заказчика претензий не поступало. Документация была получена истцом 09.02.2022, находится в распоряжении истца, ответчику не возвращен, в связи с чем, ответчик считает выполненные работы принятыми истцом без возражений.

Ссылается на добросовестность своего поведения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика и нарушения последним муниципального контракта.

В материалы дела от Администрации Усть-Удинского района Иркутской области Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 декабря 2020 года между администрацией Усть-Удинского района Иркутской области (далее - Истец, Заказчик) в лице главы ФИО1, действующего на основании Устава и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКом-Сервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен Муниципальный контракт № М.2020.26 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на строительство объекта: «8-квартирный жилой дом в п. Усть-Уда Иркутская область» (далее - Муниципальный контракт), на сумму 1 640 000 (Один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 Муниципального контракта срок выполнения работ составляет: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента его заключения. Соответственно, работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 16 апреля 2021 года.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, однако обнаружил недостаточность исходных данных, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем, 25.01.2021 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Согласно переписке сторон в полном объеме правоустанавливающие документы были получены подрядчиком 29.04.2021, таким образом, период приостановления составил 94 дня (с 25.01.2021 по 28.04.2021).

Как следует из переписки сторон и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, с 29.04.2021 работы по разработке документации были в полном объёме возобновлены.

С учетом периода приостановления и сроков выполнения работ (120 дней) работы должны были быть выполнены подрядчиком до 26.08.2021 года.

При этом из материалов дела следует, что разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, к указанному сроку заказчику передана не была.

Согласно пункту 1.3. Муниципального контракта№ М.2020.26 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации на строительство объекта: «8-квартирный жилой дом в п. Усть-Уда Иркутская область» (далее - Муниципальный контракт) работы (результаты работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение 1 к контракту), условиям контракта.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в нарушение условий Муниципального контракта относительно прохождения результатов выполненных инженерных изысканий и проектной документации только в форме государственной экспертизы в ГАУИО «Ирэкспертиза», Подрядчиком в одностороннем порядке было принято решение о прохождении экспертизы выполненных инженерных изысканий и проектной документации в форме негосударственной экспертизы в ООО «Национальная Экспертная палата». Данное решение сторонами Муниципального контракта не согласовывалось, дополнительное соглашение по данному вопросу не заключалось.

Лишь 05.02.2022 разработанная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен акт по результатам выполненных работ №482 от 04.03.2022 года, в котором администрацией указано на необходимость получения заключения государственной экспертизы и установлен срок для исправления выявленных нарушений до 14.03.2022 года, в связи с чем, документация принята не была.

18 апреля 2022 года, посредством электронной связи, от ООО «ТрансКомСервис» в адрес Администрации поступил акт приема-передачи проектной документации, датированный 11 февраля 2022 года, который также подписан не был, со стороны заказчика начат процесс расторжения Муниципального контракта в одностороннем порядке, о чем 06 апреля 2022 года заказным письмом сообщено в адрес ООО "ТрансКом - Сервис".

Согласно почтовому уведомлению о вручении, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06 апреля 2022 года получено руководителем ООО "ТрансКомСервис" 18 апреля 2022 года, в системе ЕИС данная информация размещена 06 апреля 2022 года, соответственно, датой одностороннего расторжения муниципального контракта является 28 апреля 2022 года.

Ответчик факт получения уведомления об одностороннем расторжении контракта не оспаривал.

Со стороны Администрации в адрес директора ООО "ТрансКом-Сервис" также направлено уведомление о необходимости получения последними проектно-сметной документации по адресу ее нахождения (письмо №688 от 07.04.2022 года), ввиду отсутствия у нее потребительской ценности без получения ей положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 310, 330, 331, 401, 405, 406, 432, 450, 450.1, 453, главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 8.3, 49 Градостроительного кодекса РФ, установив, нарушение сроков выполнения работ ООО «ТрансКом-Сервис», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Так, в соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции подрядчик приступил к выполнению работ по контракту № М.2020.26, однако после обнаружения недостаточности исходных данных, а именно отсутствие правоустанавливающих документов на землю, подрядчик 25.01.2021 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ. В полном объеме правоустанавливающие документы были получены подрядчиком 29.04.2021, период приостановления составил 94 дня (с 25.01.2021 по 28.04.2021). С учетом периода приостановления и сроков выполнения работ (120 дней) работы должны были быть выполнены подрядчиком до 26.08.2021 года.

Однако разработанная проектная документация была предъявлена к приёмке лишь в марте 2022 года, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по разработке документации. Ввиду наличия нарушения сроков выполнения работ по разработке документации, а также не устранения замечаний, изложенных в ранее направленных письмах, письмом от 06 апреля 2022 года №674 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основания расторжения контракта предусмотрены в пункте 8.1 контракта, из которого следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт если генеральный проектировщик не приступает к выполнению Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, или выполняет Работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному пунктом 3.1, становится явно невозможным.

ООО «ТрансКом-Сервис» получение уведомления о расторжении контракта не отрицало; решение заказчика об одностороннем расторжении контракта не оспаривало. Оспаривая факт невыполнения договорных обязательств, ООО «ТрансКом-Сервис» указывает на то, что не может считаться нарушившим его условия ввиду неполноты исходных данных, переданных заказчиком. Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку как указано выше, исходная документация для разработки проектно-сметной документации в полном объеме направлена подрядчику с сопроводительным письмом 29.04.2021, тогда как работы к приемке предъявлены лишь в марте 2022 года.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Данных действий ООО «ТрансКом-Сервис» не выполнено, доказательства, подтверждающие неполучение от заказчика каких-либо ранее запрошенных документов после 29.04.2021, необходимых для выполнения спорных работ, а равно уведомлений о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью их завершения в установленный контрактом срок, в том числе, и по причине невозможности прохождения государственной экспертизы, также в материалы дела не представлено.

ООО «ТрансКом-Сервис» является специализированной организацией по выполнению проектных и изыскательских работ, поэтому обязано было знать об обязательных технических требованиях и сроках, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить соблюдение данных требований. Подавая заявку на участие в процедуре закупки, подрядчик ознакомился с предметом закупки, условиями об объемах и сроках выполнения работ, указанная информация была размещена в составе конкурсной документации.

При заключении контракта, подрядчик, как профессиональный участник отношений по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ имел возможность оценить как объем и состав работ, предусмотренных контрактом, так и нужную для работ документацию с тем, чтобы оценить все возможные сложности при выполнении работ.

В связи с изложенным довод ООО «ТрансКом-Сервис» о просрочке предоставления исходных данных и об их неполноте со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ обосновано отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что пунктом 3.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ 120 календарных дней, с учётом сроков обоснованного приостановления (94 дня), подрядчик должен был разработать документацию – до 26.08.2021, однако, к 26.08.2021 документация в полном объеме подрядчиком не разработана и не передана заказчику вместе с положительным заключением государственной экспертизы, в связи с чем, у Администрации имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Обратного ООО «ТрансКом-Сервис» не доказано.

Таким образом, учитывая доказанность нарушения подрядчиком срока выполнения работ, является обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом отклоняются, как необоснованные.

В рассматриваемом случае обязанность доказывания факта надлежащего выполнения всего объема работ по контракту возложена на подрядчика, однако, он в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения полного объема работ по контракту с надлежащим качеством не представил.

Также ООО «ТрансКом-Сервис», ссылаясь на факт получения разработанной документацией положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «НЭП», полагал подтвержденным факт выполнения всего объема работ по контракту, что предопределяет наличие у разработанной документации потребительской ценности для администрации.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, как построенный на неверном толковании условий заключенного контракта и действующих градостроительных норм.

Доводы о получении положительного заключения в ООО «Национальная экспертная палата», подлежат отклонению, поскольку пунктами 18, 19, 20, 22 Приложения №1 к Муниципальному контракту предусмотрено условие о прохождении результатов выполненных инженерных изысканий и проектной документации только государственной экспертизы в ГАУИО «Ирэкспертиза», соответственно, данный пункт является существенным условием муниципального контракта, изменение которого осуществляется только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.

Данное требование закреплено пунктом 12.4 Муниципального контракта: «Изменение и дополнение настоящего Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов в порядке, установленном в п. 12.3 Контракта». Такое соглашение между сторонами не заключалось и решение о прохождении экспертизы выполненных в рамках Муниципального контракта инженерных изысканий и проектной документации в форме негосударственной экспертизы в ООО «Национальная Экспертная палата» ООО «ТрансКом - Сервис» было принято самостоятельно, без заключения дополнительного соглашения, что является нарушением условий Муниципального контракта и не влечет за собой обязанности за стороной Заказчика о принятии выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-19724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





Е.В. Желтоухов