Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А19-21679/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-21679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу №А19-21679/2017 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Куклин Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент составления протокола об административном правонарушении, общество не могло знать, что телефонные номера +79140131833, +790025600031 принадлежат не должнику ФИО2, а третьему лицу ФИО3

Суд не принял во внимание, что административный орган в ходе проверки не применил Федеральный закон 294-ФЗ.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Служба просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Диспозиция ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая, что общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись №3/17/78000-КЛ), то оно признается субъектом ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установил административный орган, общество совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Суд первой инстанции установил, что общество, осуществляя возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа №1- 210924702301738 от 30.04.2017, заемщиком по которому выступает ФИО2, на основании договора 01 декабря 2014 года об уступке права требования между ООО «Константа» (ранее ОООО «СК-2») и ООО «Микрокредитная компания «Плутон5» (ранее «ООО «Бизнес»), нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и в частности положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7.

Статьей частью 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как установил суд первой инстанции, административным органом установлено, что ООО «Константа» на номер:

- +79140131833 осуществило 20.07.2017 – 23 взаимодействия; 21.07.2017 – 17 взаимодействий; 22.07.2017 – 21 взаимодействие; 23.07.2017 – 23 взаимодействия, календарная неделя с 17.07.2017 по 23.07.2017 включительно – 84 взаимодействия; 16.08.2017 – 8 взаимодействий; 17.08.2017 – 10 взаимодействий; 18.08.2017г. – 5 взаимодействий; 19.08.2017 – 4 взаимодействия; 20.08.2017 – 4 взаимодействия, календарная неделя с 14.08.2017 по 20.08.2017 года включительно – 31 взаимодействие; 21.08.2017 – 7 взаимодействий; 22.08.2017 – 8 взаимодействий; 23.08.2017 – 3 взаимодействия, календарная неделя с 21.08.2017 по 27.08.2017 включительно – 18 взаимодействие; а также ООО «Константа» на номер:

- +79025600031 осуществило посредством голосовых сообщений с программы автоуведомления: 17.07.2017 – 1 взаимодействие, 18.07.2017 – 2 взаимодействия, 20.07.2017 – 5 взаимодействий, 21.07.2017 – 4 взаимодействия, 22.07.2017 – 9 взаимодействий, 23.07.2017 – 8 взаимодействий, календарная неделя с 17.07.2017 по 23.07.2017 включительно – 29 взаимодействий; 24.07.2017 – 3 взаимодействия, календарная неделя с 24.07.2017 по 30.07.2017 включительно – 3 взаимодействия; 02.08.2017 – 1 взаимодействие, 03.08.2017 – 2 взаимодействия, календарная неделя с 31.07.2017 по 06.08.2017 включительно – 3 взаимодействия, 10.08.2017 – 1 взаимодействие, 11.08.2017 – 1 взаимодействие, 12.08.2017 – 2 взаимодействия, календарная неделя с 07.08.2017 по 13.08.2017 включительно – 4 взаимодействия; 16.08.2017– 9 взаимодействий, 17.08.2017 – 8 взаимодействий, 18.08.2017 – 3 взаимодействия, 19.08.2017 – 4 взаимодействия, 20.08.2017 – 5 взаимодействий, календарная неделя с 14.08.2017 по 27.08.2017 включительно – 29 взаимодействий; 21.08.2017 – 5 взаимодействий, 22.08.2017 – 14 взаимодействий, 23.08.2017 – 3 взаимодействия, календарная неделя с 21.08.2017 по 27.08.2017 включительно – 22 взаимодействия.

Указанные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нарушении обществом требований, установленных ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не было известно о том, что указанные номера не принадлежат должнику по кредитному договору, в данном случае не имеют значения, поскольку обществу вменяется нарушение сроков и объемов взаимодействия с должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу по договору уступки права требования были переданы недостоверные сведения о принадлежности телефонных номеров, также не имеет значения, поскольку обществу вменяется нарушение сроков и объемов взаимодействия с должником. Кроме того, общество не представило в суд доказательств, что оно принимало меры для уточнения принадлежности данных телефонных номеров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган при проведении проверки нарушил Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч.4).

Поскольку, в данном случае, дело об административном правонарушении возбуждено на основании обращения гражданина и его обращение содержало данные указывающие на событие административного правонарушения вмененного обществу, административный орган обоснованно устанавливал состав правонарушения в рамках дела об административном правонарушении и не руководствовался указанным федеральным законом.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего один год.

В данном случае подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, само общество действовало в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и то обстоятельство, что оно исполняло свои полномочия в отношении ненадлежащего лица, не освобождает общества от соблюдения данного закона.

Между тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» ноября 2017 года по делу №А19-21679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко