Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А40-126240/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-46976/2018-ГК

Дело №А40-126240/18
г.Москва
23 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-126240/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-893) в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ «Жилищник донского района»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании долга,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник донского района» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 26 610,32 руб.

Решением суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор №2-338 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В 2009 году пользователь установил приборы учета, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 15.12.2009.

Как указывает истец, в связи с тем, что потребителем не представлены документы о поверке ИПУ в срок, установленный актом ввода в эксплуатацию ИПУ от 15.12.2009, ГБУ «Жилишник Донского района» произведен перерасчет по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению с июля 2015 года по август 2017 года, за ответчиком имеется задолженность в размере 26 610,32 руб. за период июль 2015 года – август 2017 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств погашения долга не представлено, расчет истца не опровергнут.

Возражения ответчика против возвращения судом первой инстанции встречного иска подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Также судом отклоняются возражения ответчика по существу заявленных требований.

В связи с отсутствием показаний ИПУ объемы воды по данному нежилому помещению с августа 2017 года стали рассчитываться по нормативу в соответствии с эксплуатационными нормами водопотребления - приложение №3 Постановления Правительства Москвы от 28.07.1998 №566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г.Москве».

Согласно пп.«д» п.81(12) Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя по истечению межповерочного интервала поверки приборов учета.

Оснащение нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена являются обязанностью собственника нежилого помещения (п.81 Правил №354).

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и предоставленные коммунальные услуги.

Расчет истца выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности за коммунальные услуги, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по делу №А40-126240/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00