Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-65911/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2151/2024, 10АП-2626/2024

Дело № А41-65911/19
26 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТомСтройЭстейт» - ФИО2, по доверенности от 07.08.2023, ФИО3, по доверенности от 07.08.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТомСтройЭстейт» в лице его конкурсного управляющего ФИО6 и апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-65911/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный Застройщик «КВС МСК», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ТомСтройЭстейт», третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Пак Н.Т., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО23, ФИО82, ФИО83,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 г. ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ТомСтройЭстейт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Пак Н.Т., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО23, ФИО82, ФИО83

По результатам разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными договоры участия в долевом строительстве №68-2/1 от 05.04.2018 г., №2-3/2 от 05.04.2018 г., №10-1/1 от 05.04.2018 г., №106-2/2 от 24.09.2018 г., №4-3/1 от 24.09.2018г.

Применил последствия недействительности сделок в виде погашения записей о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве №68-2/1 от 05.04.2018 г., №2-3/2 от 05.04.2018 г., №10-1/1 от 05.04.2018 г., №106-2/2 от 24.09.2018 г., №4-3/1 от 24.09.2018г. с обязанием Управления Росреестра по Московской области произвести погашение этих записей, за исключением договоров уступки, заключенных с физическими лицами – участниками строительства ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, Пак Н.Т., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО23, ФИО82, ФИО83

С ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК»  взыскано 89 266 223,63 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ТомСтройЭстейт» в лице его конкурсного управляющего ФИО6 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» 89 266 223,63 рублей, принять в этой части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

ФИО5 также подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение в части взыскания с ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» 89 266 223,63 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части - отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТомСтройЭстейт» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» 89 266 223,63 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «ТомСтройЭстейт» ФИО6, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» 89 266 223,63 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспорены договоры долевого участия в строительстве №68-2/1 от 05.04.2018 г., №2-3/2 от 05.04.2018 г, №10-1/1 от 05.04.2018 г, №106-2/2 от 24.09.2018 г, №4-3/1 от 24.09.2018 г., согласно условиям которых должник обязался построить жилой дом и передать ООО «ТомСтройЭстейт» объекты долевого строительства в соответствии с техническими характеристиками, а ООО «ТомСтройЭстейт» обязалось оплатить цену договоров и принять объекты долевого строительства, указанные договоры зарегистрированы в установленном законодательством порядке.

Согласно условиям договоров (пункт 4.2) их оплата осуществляется не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации договоров.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76307/2020 от 09.03.2021 г., Обществом «ТомСтройЭстейт» по договору долевого участия №68-2/1 от 05.04.2018 г. оплачена сумма в размере 128 814 847,54 руб.

При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки, составила 183 554 970 руб.

Разница между суммой оплаченных ООО «ТомСтройЭстейт» денежных средств по договору участия в долевом строительстве №68-2/1 от 05.04.2018 г. и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам составила 54 740 122,50 руб. (183 554 970 - 128 814 847,50).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-76307/2020 от 09.03.2021 г., ООО «ТомСтройЭстейт» оплачена по договору долевого участия №2-3/2 от 05.04.2018 г. сумма в размере 16 506 150,87 руб.

При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки, составила 28 487 000 руб.

Разница между суммой оплаченных ООО «ТомСтройЭстейт» денежных средств по договору участия в долевом строительстве №2-3/2 от 05.04.2018 г. и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам составила 11 980 849,13 рублей (28 487 000- 16 506 150,87).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-76307/2020 от 09.03.2021 г. следует, что ООО «ТомСтройЭстейт» оплачено по ДДУ №10-1/1 от 05.04.2018 г. сумма в размере 23 982 528 руб. При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки составила 27 780 970 руб.

Разница между суммой оплаченных ООО «ТомСтройЭстейт» денежных средств по договору участия в долевом строительстве №10-1/1 от 05.04.2018 г. и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам составила 3 798 442 руб. (27 780 970 – 23 982 528).

Также, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-76307/2020 от 09.03.2021 г., ООО «ТомСтройЭстейт» оплачена по договору долевого участия №106-2/2 от 24.09.2018 г. сумма в размере 5 837 750 рублей.

При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки, составила 24 584 560 руб.

Разница между суммой оплаченных ООО «ТомСтройЭстейт» денежных средств по договору участия в долевом строительстве №106-2/2 от 24.09.2018 г. и размером уступленных данным лицом прав на помещения третьим лицам составила 18 746 810 руб. (24 584 560 - 5 837 750).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-76307/2020 от 09.03.2021 г. следует, что ООО «ТомСтройЭстейт» оплачена по договору долевого участия №4-3/1 от 24.09.2018 г. сумма в размере 28 179 384 руб.

При этом общая стоимость помещений, уступленных физическим лицам по договорам уступки составила 5 944 700 руб.

Вышеназванные договоры долевого участия признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника, пункта 1 статьи 170 ГК РФ (мнимость), а также совершения сделок в обход закона с противоправной целью, посягающей на публичный интерес, связанный с государственным регулированием в области долевого участия в строительстве многоквартирных домов, и направленной на обман контролирующих органов и дольщиков-граждан (ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ).

Указанные выводы суда о недействительности сделок являются правильными, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, на имеющихся в деле доказательствах и на примененных судом нормах материального права.

Судебный акт в этой части не обжалуется, возражения о незаконности определения в указанной части никем не заявлены.

Принимая судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу ООО «СЗ «КВС МСК» 89 266 223,63 рублей, суд согласился с доводом конкурсного управляющего должника о том, что данная сумма, как составляющая разницу между стоимостью в спорных договорах долевого участия тех помещений, права на которые были уступлены физическим лицам по договорам уступки, и размером оплаченных ответчиком ООО «ТомСтройЭстейт» денежных средств, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-76307/20, должна учитываться при применении последствий недействительности сделок в качестве последствий недействительности, учитывая, что  права на помещения уступлены третьим лицам, являющимися добросовестными и их возврат в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки невозможен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Данные положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве соответствуют общим положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ о реституции как о последствии недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют основания требовать от ответчика ООО «ТомСтрой-Эстейт» возврата какого-либо имущества или денежных средств.

В деле нет доказательств получения ответчиком от должника по спорным договорам квартир, денег либо иного имущества либо имущественных прав (акты приема-передачи и др.).

Не являются такими доказательствами и сами спорные договоры, а также их государственная регистрация.

Анализируя содержание спорных договоров и волю сторон при их заключении в качестве мнимых сделок, суд обоснованно указал, что в качестве встречного предоставления платежам ООО «ТомСтрой-Эстейт» в адрес должника спорные сделки предусматривают (пункты 1.1., 3.1., 5.2.2.) не передачу имущественных прав, а совершение должником действий, направленных на их возникновение.

При этом возникновение этих прав (прав требования передачи построенных объектов) обусловлено в спорных сделках, помимо оплаты, наступлением других обстоятельств (наступлением сроков, строительством, получением разрешений на ввод в эксплуатацию и т.д.).

Однако такие условия (обстоятельства) не наступили (а в силу мнимости и не подразумевались), объекты не были построены и не были введены в эксплуатацию.

Следовательно, соответствующие права у ООО «ТомСтрой-Эстейт» не возникли.

В связи с банкротством должника и передачей объекта строительства от должника Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области такие права у ООО «ТомСтрой-Эстейт» уже не могут возникнуть.

Государственная регистрация договоров долевого участия в строительстве каких-либо прав на объекты не создает и не является государственной регистрацией возникновения и перехода прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что государственная регистрация не препятствует квалификации мнимых сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции признал спорные договоры мнимыми сделками, условия о стоимости квартир в этих договорах также являются мнимыми, то есть установленными лишь для вида без намерения создать реальные гражданско-правовые последствия.

Как установлено судом первой инстанции, мнимые сделки с такими условиями были использованы в том числе с целью искусственного увеличения балансовой стоимости активов должника, достижения норматива обеспеченности обязательств, установленных Правительством РФ для специализированных застройщиков, и использовались для продления сроков действия разрешения на строительство.

В связи с этим представленный конкурсным управляющим должником расчет последствий недействительности сделок, исходя из этих мнимых условий не соответствует положениям статей 167, 170 ГК РФ.

Разъясняя содержание статей 167 и 170 ГК РФ, Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 прямо указал, что реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п.2 ст.167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

При этом мнимой может быть признана и такая сделка, по которой стороны осуществили для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При разрешении настоящего спора арбитражным апелляционным судом учтены также выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-76307/20.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении иска ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» к ООО «ТомстройЭстейт» о взыскании задолженности и неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 05.04.2018 N 68-2/1, от 05.04.2018 N 10-1/1, от 05.04.2018 N 2-3/2, от 24.09.2018 N 106-2/2, от 24.09.2018 N 4-3/1, от 24.09.2018 N 2-4/1, от 24.09.2018 N 20-1/1, от 27.09.2018 N 107-2/2, от 27.09.2018 N 5-3/1.

Суд исходил из того обстоятельства, что спорные договоры ничтожны (недействительны) по пункту 2 статьи 168 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ и не создают тех обязательств об оплате, по которым заявлены исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку в рамках дела № А41-76307/20 исследовались взаимоотношения ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» к ООО «ТомстройЭстейт» по спорным договорам долевого участия, установленнные в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 обстоятельства (ничтожность договоров долевого участия и отсутствие оснований для взыскания с  ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» в пользу ООО «ТомстройЭстейт» задолженности и неустойки) имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В материалах дела также нет доказательств, на основании которых можно прийти к другим (противоположным) выводам в отношении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Также суд апелляционной инстанции учел рекомендации, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014 по настоящему делу № А41-65911/19 о банкротстве ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК», принятому по обособленного спору с аналогичными обстоятельствами, которым  определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 года отменены в части применения последствий недействительности сделок  в виде взыскания с ООО «ТомСтрой-Эстейт» суммы 10 087 839,75 руб., составляющей разницу между суммой оплаченных ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу ООО СЗ «КВС МС» денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и размером уступленных ООО «ТомСтрой-Эстейт» прав на помещения третьим лицам.

Согласно позиции кассационного суда необходимо учитывать, что потери имущественной массы должника могли составлять затраты на возведение объектов строительства и стоимость уступленных прав, а также выяснить вопрос о том, какое конкретно имущество выбыло из имущественной массы должника (п. 1 т. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет движения имущества (товаров, работ, услуг, имущественных прав, денег) по взаиморасчетам между ООО «ТомСтрой-Эстейт» и ООО «Специализированный застройщик КВС МСК» с приложением первичных документов.

Согласно данному расчету денежные средства из ООО «ТомСтрой-Эстейт» перечислялись в ООО «Специализированный застройщик КВС МСК» в отсутствие встречного предоставления (в виде имущества, товаров, работ, услуг, имущественных прав и др.).

Кроме того, денежные средства со счета ООО «ТомСтрой-Эстейт» также уходили в оплату за ООО «Специализированный застройщик КВС МСК» различного имущества, товаров, работ, услуг и других расходов ООО «Специализированный застройщик КВС МСК»; перечислялись в адрес аффилированных с ООО «Специализированный застройщик КВС МСК» лиц, без встречного предоставления, в том числе по документально не подтвержденным и безвозвратным займам, а также переводились в оплату за этих лиц (аффилированных с ООО «Специализированный застройщик КВС МСК») различного имущества, товаров, работ, услуг, заработной платы и других расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении всех расчетов с банковского счета ООО «ТомСтрой-Эстейт» под полным контролем и управлением со стороны ООО «Специализированный застройщик КВС МСК» и контролирующих его лиц, а также об использовании ими ответчика (ООО «ТомСтрой-Эстейт») в качестве технического инструмента для осуществления расчетов истца, минуя свой расчетный счет..

При таких обстоятельствах, с учетом признания обжалуемым судебным актом, а также  в других делах, в том числе в деле №А41-76307/20 спорных сделок ничтожными (как мнимых и реально не исполнявшихся) нет правовых оснований для применения последствий недействительности, которые заявлены конкурсным управляющим – ни в виде взыскания с ответчика  89 266 223,63 рублей, составляющей разницу между стоимостью в спорных договорах долевого участия тех помещений, права на которые были уступлены физическим лицам по договорам уступки, и размером оплаченных ответчиком ООО «ТомСтройЭстейт» денежных средств, ни в виде возмещения действительной стоимости прав требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых позиций участвующих в деле лиц и объема представленных ими доказательств, арбитражным апелляционным судом также не установлено правовых оснований для назначения и проведения экспертизы с целью установления действительной стоимости выбывшего из конкурсной массы должника имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТомСтройЭстейт» в пользу ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» 89 266 223,63 рублей подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части требований.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года по делу № А41-65911/19 отменить в обжалуемой части.

В применение последствий недействительности сделок в виде взыскания 89 966 223 руб. 63 коп. – отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин