Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А24-3836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3836/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.07.2017 о наложении штрафа по делу № 21-05/50-17АДА об административном правонарушении


при участии:

от заявителя:

не явились,

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 23/01 (сроком до 31.12.2017)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, административный орган) от 06.07.2017 № 21-05/50-17АДА в части назначения административного штрафа в размере 335 423, 28 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ввиду невозможности явки по причине удаленного нахождения.

Явившийся в судебное заседание представитель УФАС по Камчатскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителя УФАС по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2016 УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

22.06.2016 УФАС по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по факту нарушения, установленного по результатам рассмотрения дела № 21-05/40-16А, а именно нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

06.07.2017 УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление по делу № 21-05/50-17АДА об административном правонарушении, согласно которому Обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 335 423, 28 рубля.

Общество, полагая, что расчет произведен УФАС по Камчатскому краю неверно и без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/16-16А, согласно которому действия Общества, выразившиеся в прекращении поставки газа на ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго», привели к нарушению части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Правомерность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 по делу № А24-1649/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Не оспаривая событие административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности, Общество не согласно с размером административного штрафа, полагая, что его расчет произведен неверно.

Пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ предусмотрено, что расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 248 НК РФ регламентирован порядок определения доходов и классификация доходов. В статье 249 НК РФ дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

С учетом приведенных положений исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение.

В рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что при исчислении размера административного штрафа УФАС по Камчатскому краю исходило из совокупного размера выручки Общества за 2015 год в размере 4 192 791 рублей, указанного в отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 года.

Вместе с тем, из указанного отчета следует, что за январь-декабрь 2015 года выручка Общества составила 4 192 791 000 рублей.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что при назначении административного штрафа УФАС по Камчатскому краю принимало действия по определению границ товарного рынка.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, УФАС по Камчатскому краю затребовало копии бухгалтерского баланса и отчеты о прибылях и убытках за 2015, 2016гг., то есть данные Общества о всей выручке от реализации товара.

Однако место совершения правонарушения имеет существенное значение для определения размера наказания, поскольку соответствующая санкция связывает данные обстоятельства и размер подлежащего назначению штрафа напрямую зависит от места совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признал, что достоверных сведений о полученном заявителем совокупном размере выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке, определенном в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем, положениям статьи 3.5 КоАП РФ в части определения размера штрафа оно не соответствует.

Поскольку в полномочия суда входит проверка правильности и обоснованности определения размера наказания, в данном случае исчисление размера штрафа, суд не может определять его самостоятельно, подменяя административный орган. При неверном применении административным органом исходных данных при производстве расчета размера штрафа суд при проверке его правильности и обоснованности не может их принять, поскольку суд должен произвести корректировку размера штрафа, а не производить расчет (исчислять размер) штрафа изначально, на основе истребования новых доказательств, подменяя административный орган, нарушая тем самым принцип разграничения полномочий между государственными органами.

При этом суд принимает во внимание пункт 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно которому минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что привлекая Общество к административной ответственности, УФАС по Камчатскому краю неверно определило меру ответственности, суд признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 06.07.2017 о наложении штрафа по делу № 21-05/50-17АДА об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний восток» административного наказания в виде штрафа в размере 335 423, 48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А. Копылова