Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-135005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47035/2024

Дело № А40-135005/23
город Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 135005/23, об отказе финансовому управляющему гражданина-должника ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО4 (договор займа от 04.06.2020 г.) и применении последствий её недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в отношении Мордачева Николая Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сухов Дмитрий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023, стр. 281.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО3, - о признании недействительной сделки должника с ФИО4 (договор займа от 04.06.2020 г.) и применении последствий её недействительности отказано.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), был заключен договор займа от 04.06.2020 г., согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство передать ФИО2 денежные средства в размере 8 450 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанные денежные средства.

Суд отклонил доводы финансового управляющего должника о том, что указанная сделка являлась мнимой, так как ФИО4 не представил в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств в заявленном размере для передачи должнику; не представил разумных экономических мотивов предоставления займа ФИО2 с учетом наличия у ФИО2 долгов перед иными кредиторам.

Дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено 30.06.2023 г., в связи с чем оспариваемая сделка выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансовому управляющему должника необходимо было доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявления об оспаривании сделки указывает, что спорный договор займа от 04.06.2020 г. носил мнимый характер, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований каждого кредитора снижается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что факт мнимости договора займа от 04.06.2020 г. финансовым управляющим должника не доказан, в рассматриваемом случае оснований полагать, что кредитор и должник не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемой сделки, не имеется.

Также, суд сослался на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы от 12.01.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № 2-673/2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2020 г. в размере 11 313 967 руб., из которых 8 450 000 руб. – основной долг, 1 418 086,98 руб. – проценты за пользование займом, 1 385 880 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 60 000 руб. – госпошлина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (04.06.2020 г.) у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также того, что ФИО4 было известно о наличии у ФИО2 цели причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Также финансовым управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании признать договор недействительным, сослался но то, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 12.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства по гражданскому делу No 2-673/2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору займа от 04.06.2020 г. в размере 11313 967 руб., из которых 8 450 000 руб. - основной долг, 1418 086,98 руб. - проценты за пользование займом, 1 385 880 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. -госпошлина. Указанный судебный акт вступил в законную силу и финансовым управляющим должника ФИО3 не был оспорен.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о реальности передачи денежных средств.

В рамках гражданского дела No 2-673/2023 данный вопрос не исследовался.

Согласно правовым подходам, сформированным Верховным Судом Российской Федерации, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов, которые определяют дальнейшие процедуры банкротства и кандидатуры арбитражных управляющих, возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия, направленные на создание видимости гражданско-правовых сделок по формированию несуществующей задолженности, привлекая в качестве контрагентов аффилированных с ним лиц, не имея намерения исполнения денежных обязательств, что позволяет после возбуждения дела о банкротстве формировать реестр с включением в него требований «дружественных кредиторов» для контроля за процедурой банкротства и распределения конкурсной массы не в пользу независимых кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу №А40-122605/17).

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности ((пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N263 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В случае ссылки стороны обособленною спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется повышенный стандарт доказывания в соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете н отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

ФИО4 не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для передачи ФИО2 Так же наличие финансовой возможности для передачи денежных средств по расписке не исследовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При имеющейся совокупности обстоятельств в материалах дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 является искусственно образованной на основании мнимых сделок, не имеющих своей целью создание реальных правоотношений между сторонами. Фиктивный долг создан для целей размытия доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки должника с ФИО4 (договор займа от 04.06.2020 г.) и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40- 135005/23 отменить.

Признать недействительной сделкой договор займа от 04.06.2020 г. на сумму 8 450 000 руб., заключенный между ФИО4 и должником ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина