Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-127256/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24350/2024

г. Москва Дело № А40-127256/22

30.05.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу № А40-127256/22 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 144.860,00 руб. в счет возмещения судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": ФИО2 по дов. от 07.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2022 поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛАТОН» в размере 4.689.838,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, требования удовлетворены частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛАТОН»; с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскано 4 689 838,16 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО3, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ размера заявленных требований, о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 144.860,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 взысканы с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 144.860,00 руб. судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" высказал свою позицию по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд города Москвы 17.06.2022 поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛАТОН» в размере 4.689.838,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, требования удовлетворены частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЛАТОН»; с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскано 4 689 838,16 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ФИО1

В материалы дела заявителем в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг № 1/24.22 от 24.06.2022, акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2023, кассовые чеки от 02.05.2023, 06.06.2023, 23.06.2023, 04.07.2023, 04.08.2023, 25.08.2023, 08.09.2023, 17.10.2023 на сумму 142.500,00 руб.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы на сумму 2.360,00 руб., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление Пленума ВАС № 35) судам даны разъяснения о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее по тексту также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее по тексту также - непосредственные участники обособленного спора).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности спора, объем проведенной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также заседании суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов, взысканных судом в пользу заявителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Доводы апеллянта направлены на иную оценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 г. по делу № А40-127256/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО6