Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А50-30232/2019

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1294/2020-ГК
г. Пермь
04 августа 2020 года
Дело № А50-30232/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца: Устинова О.А., по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.12.2019 по делу № А50-30232/2019

по иску акционерного общества «Пермалко»

(ОГРН 1025900507478, ИНН 5902181202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость»

(ОГРН 1147154008297, ИНН 7104524178)

о взыскании 829900 руб.

установил:

Акционерное общество «Пермалко» (далее – АО «Пермалко», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость», ответчик) 829900 руб. долга по договору №123-19 от 01.03.2019.

Решением суда от 19.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отмечает, что не представлял свои доводы в суде первой инстанции, поскольку, по его мнению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Не согласен с отказом в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства от 16.12.2019 об отложении судебного разбирательства. В этой части отмечает, что готовил предложения для истца о вариантах мирового соглашения, имел место длительный переговорный процесс сторон.

Также ссылается на то, что прибыть представителю ответчика 18.12.2019 в суд не представлялось возможным по причине участия в заключении финального соглашения о прекращении по существу судебного спора по иному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией приостанавливалось, возобновлено в судебном заседании 03.08.2020.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 01.03.19 № 123-19 (далее – договор, с протоколом разногласий – л. д. 29 и дополнительными соглашениями № 1 от 12.03.2019 и № 2 от 10.07.2019 – л.д.37-38), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю партиями производимый им товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.15).

Согласно п. 4.1 договора срок оплаты продукции покупателем – в течение 40 календарных дней с момента поставки очередной партии товара, при этом дата поставки определяется датой получения товара, указанной в товарно-транспортной накладной, если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В обоснование иска было указано на то, что ответчику осуществлена поставка товара по договору (товарно-транспортные накладные – т.1 л.д.40-61) на общую сумму 4835100 руб., ответчик товар оплатил частично на общую сумму 3837200 руб. (платежные поручения от 21 и 22 мая 2019 – т.1 л.д.63-65).

Также истцом был представлен акт зачета встречных однородных требований №93 от 01.07.2019 (т.1 л.д.66) на сумму 168000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.9, 65, 70 АПК РФ, исходил из того, что ответчик сумму долга не оспорил, доказательств погашения долга не представил.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров отклонен судом первой инстанции применительно к ст.4 АПК РФ, п.12.3 договора (т.1 л.д.22).

Суд отметил, что в материалах дела имеется претензия №14-1179 от 27.08.2019 (т.1 л.д.11), в которой истец требовал от ответчика уплаты долга по договору.

В качестве доказательства отправки данной претензии представлена накладная №39900016 (т.1 л.д.112) и письмо о вручении претензии ответчику 30.08.2019 по данной накладной (т.1 л.д.113).

С исковым заявлением истец обратился 25.09.2019 (т.1 л.д. 4).

Истцом представлена доверенность № 01-19 от 01.01.2019 в отношении Наводничей В.А., в которой данном представителю предоставлено право подписывать все необходимые документы для урегулирования спорных вопросов, которые возникают в связи с деятельностью общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал, что претензия подписана уполномоченным лицом, досудебный порядок урегулирования споров соблюден.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил с учетом следующего.

Истец наличие оснований для взыскания долга в заявленной сумме подтвердил представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (т.1 л.д.6 поз.4-8,10, л.д.12, 15-64, 127, т.2 л.д.53-57).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда (т.1 л.д.3), не представил доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличия в ином размере (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

На данное обстоятельств ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, доводы которого получили оценку со стороны суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает в данной части необходимым отметить следующее.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю – добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом следующего.

Сам факт направления истцом претензии ответчику, что имело место в данном случае, уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что иск принят к производству арбитражного суда 29.10.2019, до его рассмотрения по существу 18.12.2019 спор мирным путем урегулирован не был.

О сути требований истца ответчик информирован.

Обстоятельства, относимые к полномочиям лица, действующего от имени истца по доверенности, суд первой инстанции надлежаще исследовал.

Позицию в отношении заявленных требований истец впоследствии подтвердил в исковом заявлении и в судебных заседаниях суда первой инстанции, на иске настаивал.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Доводы о неправомерном, по мнению ответчика, отклонении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Отложение судебного разбирательства в данной ситуации применительно к ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании надлежаще извещенного лица не является препятствием к реализации стороной своих процессуальных прав и привлечения представителя для представления интересов в суде.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствовала рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

При этом занятость представителя ответчика в ином процессе, не свидетельствовала об отсутствии самой возможности представления его интересов (направление иного представителя, обеспечение явки лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица).

Проект мирового соглашения на утверждение суда первой инстанции не направлялся.

Суд первой инстанции учел и позицию истца, который на иске настаивал.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание заявителя жалобы, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1 ст.139 АПК РФ), рассмотрение спора по существу судом первой инстанции в рассматриваемом случае не влечет признание его решения незаконным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2019 года по делу № А50-30232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крепость" (ОГРН 1147154008297, ИНН 7104524178) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Лесковец