Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А83-9579/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9579/2020
21 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Лазарева С.Г., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «Пли – Сити - Строй» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствии Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», надлежащим образом надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пли – Сити - Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу № А83-9579/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пли – Сити - Строй» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пли – Сити - Строй» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба, Управление) от 10.02.2020 по делу № 092/06/104-46/2020 РНП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ни антимонопольный орган, ни суд не учли предыдущее добросовестное поведение заявителя при участии в государственных закупках; общество приняло многочисленные меры для получения банковской гарантии; частично причинами сложившейся ситуации стало недобросовестное поведение контрагентов заявителя; не принято во внимание отсутствие каких-либо последствий рассматриваемого поведения поставщика как для бюджета так и для общественных интересов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

От Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии его представителя; просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2019 № 0874200000119000117–1–1 принято решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Пли–Сити-Строй» победителем электронного аукциона.

15.01.2020 ООО «Пли-Сити-Строй» подписало проект контракта, подтвердив на электронной площадке, что обеспечение исполнения контракта предоставляется путем внесения денежных средств, и в качестве обеспечения прикрепило файл с наименованием «платежное поручение».

16.01.2020 заказчик направил в адрес ООО «Пли-Сити-Строй» электронное письмо, в котором сообщил, что прикрепленное платежное поручение не открывается, в связи с чем ООО «Пли-Сити-Строй» необходимо прислать платежное поручение в читаемом формате.

Общество с ограниченной ответственностью «Пли-Сити-Строй» в срок до 28 января 2020 года не разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик 03.03.2020 обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утверждённую в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение строительно –монтажных работ по объекту: «Детский сад по ул. Шевченко», извещение № 0874200000119000117.

Решением от 10.02.2020 по делу № 092/06/104–46/2020 РНП Управление информацию, представленную Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пли-Сити-Строй», генерального директора –ФИО4, учредителя –ФИО5, включило в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта с заказчиком по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утверждённую в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение строительно –монтажных работ по объекту: «Детский сад по ул. Шевченко», извещение № 0874200000119000117, идентификационный код закупки –192920400768192010100101470014120000, дата подведения итогов 17 декабря 2019 года, цена контракта 143293320,00 руб., сроком на два года. Датой включения информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пли-Сити-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольной службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно признано уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утверждённую в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на выполнение строительно -монтажных работ по объекту: «Детский сад по ул. Шевченко», извещение № 0874200000119000117, недобросовестность общества заключается в не предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) срок.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия антимонопольной службы согласилась с доводами заказчика, что общество не выполнило требования части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, уклонившись от заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Закона о контрактной системе. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в установленный законом срок проект контракта подписан не был, обеспечение исполнения контракта не представлено.

Исходя из положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В силу п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с необоснованным уклонением от заключения контракта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о возникшем не по вине общества проблемам при предоставлении обеспечения контракта, связанным, в том числе, с отказом банков в выдаче банковской гарантии и недобросовестным поведением брокеров (агентов) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона.

Подавая заявку на участие в аукционе, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад по ул. Шевченко", на сумму 159 214 800,00 руб., а, соответственно, и сумма обеспечения будет значительной, ООО «Пли-Сити-Строй» должно было оценить свои финансовые ресурсы, риски и возможные последствия.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на исполнение обществом 3 контрактов, как на доказательство его добросовестности, однако это не освобождает его от публично-правовой ответственности за конкретное допущенное нарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2021 года по делу № А83-9579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пли – Сити - Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова


Судьи А.Ю. Карев

С.Г. Лазарев