Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-20694/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18520/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-20694/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, «РТК «Новые технологии»: Верховский Р.Г. по доверенности от 19.11.2019;

от ответчика, ООО «Лидер Инвест»: Кудряшова Ю.С. по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика, Мусихиной О.В.: Кудряшова Ю.С. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика, Прохорян Л.А.: Щелконогова А.Ю. по доверенности от 14.08.2019;

в отсутствие представителей ответчика, Тугучева С.В., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2019 года

по делу № А60-20694/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые технологии» (ОГРН 1115902012544, ИНН 5902884036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН 1196658027334, ИНН 6670481727), Тугучеву Сергею Викторовичу, Мусихиной Ольге Владимировне, Прохорян Ларисе Александровне

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК «Новые технологии» (далее – ООО «РТК «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (далее – ООО «Лидер Инвест») о взыскании 499 153 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы по вопросу возникновения долга, необоснованности вывода суда о сроке возникновения задолженности; недобросовестной реорганизации ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии»; относительно причины уменьшения уставного капитала общества.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчики Тугучев С.В., Мусихина О.В., Прохорян Л.А. направили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков, ООО «Лидер Инвест», Мусихиной О.В., Прохорян Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, в том числе, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, Тугучева С.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-58292/2015 о взыскании с ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562) суммы в размере 508 393 руб. 75 коп. Уставный капитал ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562) на момент вынесения решения составлял 1 000 000 руб.

31.05.2016 ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562) осуществило реорганизацию юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица ООО «ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1169658062837, ИНН 6670437534).

Как полагает истец, в результате реорганизации последовало уменьшение уставного капитала до 10 000 руб., тем самым уменьшился размер ответственности участников общества, что было сделано недобросовестно. О наличии задолженности ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562) не могло не знать, а в соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако данного уведомления истец, по его утверждению, не получал.

17.02.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562). В ходе исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № 013771558 от 09.09.2016 было взыскано 9 240 руб. 12 коп.

При осуществлении реорганизации юридического лица в форме выделения 990 000 руб. (99 %) уставного капитала переходят к ООО «ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1169658062837, ИНН 6670437534), но без учета решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58292/2015 о взыскании с ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562) суммы в размере 508 393 руб. 75 коп.

По мнению истца, реорганизация общества произошла для оставления всех долгов на ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562) и уменьшения размера уставного капитала участников до 10 000 руб., так как никаких переходов обязанностей по оплате (пропорционально долям) вышеуказанного долга не произошло. Ссылается, что данный вывод может быть подтвержден разделительным балансом, предоставленным в налоговый орган при осуществлении процедуры реорганизации в форме выделения самим ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562).

Как указано в иске, далее учредители общества ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562) приняли решение о ликвидации ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» (ОГРН 1106659009500, ИНН 6659208562), с последующей ликвидацией без учета вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58292/2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, учредители должны были учесть задолженность перед истцом в размере 499 153 руб. 63 коп.

05.04.2019 ООО «РТК Новые Технологии» направила в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности в размере 499 153 руб. 63 коп.

Также истец указывает, что в связи с окончанием процедуры реорганизации ООО «ТМК Электротехнологии» в форме слияния в ООО «Лидер Инвест», поэтому истец считает, что данное лицо является правопреемником ООО «ТМК Электротехнологии» и ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии».

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, по мнению истца, у него возникли убытки в указанной сумме, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Установив в поведении истца наличие злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

В силу положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не но его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, иного суду не доказано.

Доводы о недобросовестности действий ответчиков при реорганизации общества с целью вывода денежных средств и уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 26.08.2015 в рамках дела № А60-58292/2015 установлено, что 31.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «РТК «Новые технологии» о процессуальном правопреемстве должника (с ООО «Производственный холдинг ТМК «Электротехнологии» на ООО «Лидер Инвест»).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» задолженности в сумме 470 780 руб. 25 коп. ООО «РТК Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 04.12.2015; дело № А60-58292/2015 принято судом к производству 09.12.2015.

Протокол Общего собрания Участников ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» о реорганизации в форме выделения оформлен 03.11.2015; 10.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» в форме выделения.

Первая публикация в «Вестнике государственной регистрации» о реорганизации общества (ответчика) размещена 09.12.2015; вторая публикация в «Вестнике государственной регистрации» размещена 13.01.2016.

Протокол Общего собрания Участников ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» оформлен 03.02.2016; последующая публикация в «Вестнике государственной регистрации» – в связи с внесением изменений – размещена 17.02.2016, вторая публикация – 23.03.2016.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-58292/2015 объявлена 25.05.2016; решение изготовлено в полном объеме 30.05.2016.

В рамках дела № А60-58262/2015 возражений по факту реорганизации в форме выделения в адрес ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ходатайств о процессуальном правопреемстве не поступало.

Согласно Разделительному балансу ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» от 23.05.2016 дебиторская задолженность (которая возникла на основании решения суда по делу № А60-58292/2015) не передавалась и передана быть не могла, поскольку резолютивная часть решения по делу № А60-58292/2015 объявлена 25.05.2016.

Протокол Общего собрания Участников ООО «ТМК Электротехнологии» оформлен от 23.05.2016; Свидетельство о государственной регистрации ООО «ТМК Электротехнологии» выдано 31.05.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, о создании юридического лица ООО «ТМК Электротехнологии» путем реорганизации в форме выделения от 31.05.2016.

Апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» поступила 29.06.2016; Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-10420/2016-АК от 02.09.2016 решение оставлено без изменения; истцом получен исполнительный лист серии ФС № 013771558 от 09.09.2016; судебными приставами было взыскано 9 240 руб. 12 коп. с расчетного счета ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии».

ООО «Лидер Инвест» (ИНН 6670481727) является правопреемником ООО «ТМК Электротехнологии» в результате реорганизации в форме слияния на основании Протокола № 1 от 28.03.2019 Совместного Общего собрания участников ООО «ТМК Электротехнологии» и ООО ПК «Элтэкс», записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния от 11.04.2019.

Однако правопреемником по настоящему делу ООО «Производственный холдинг ТМК Электротехнологии» общество «ТМК Электротехнологии» (и сейчас, соответственно, ООО «Лидер Инвест») не являлось, поскольку, как указано выше, задолженность, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, обществу «ТМК Электротехнологии» 23.05.2016 не передавалась и передаваться не могла (поскольку решение по делу № А60-58292/2015 еще принято судом не было). С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве по вышеназванному делу. Определение суда не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам истец являлся заявителем в данном споре по делу № А60-58292/2015, лицом, участвующим в деле, соответственно, не мог не знать о вышеприведенных фактических обстоятельствах спора, обращаясь в суд с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела в их совокупности не подтверждается положенный в основу иска довод истца о том, что реорганизация общества произошла для оставления всех долгов на ООО «Производственный холдинг» ТМК Электротехнологии».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом ПХ ТМК «Электротехнологии» решение о реорганизации принято еще до возникновения спора с истцом о взыскании убытков. Сам по себе факт реорганизации общества не свидетельствует о том, что лица, инициирующие реорганизацию, действуют с противоправной целью. Иных оснований полагать, что реорганизацией ООО ПХ ТМК «Электротехнологии» преследовалась недобросовестная цель избежать исполнения обязательств перед истцом, также как и взаимосвязь между данными обстоятельствами, истцом не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно требований к ответчику, Прохорян Л.А., в части реорганизации, то обязанность направлять истцу сообщение о начале реорганизации общества у него отсутствует, такая обязанность возложена исключительно на само реорганизуемое общество. При этом Прохорян Л.А. собранием участников общества утверждена лишь ликвидатором ООО «ПХ ТМК Электротехнологии», о чем 27.10.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ, Прохорян Л.А. участником общества не являлась. Истец за период ликвидации общества с требованием о взыскании задолженности не обращался.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действие истца, которое не отвечает разумному поведению кредитора, а именно отзыв исполнительного листа, повлекший окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника. Данное обстоятельство подтверждается ответом старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (л.д. 136-137). Кроме того, из данного ответа следует, что исполнительный лист не был получен своевременно истцом. Повторно исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению только по прошествии года, когда должник был уже ликвидирован.

Таким образом, поведение истца свидетельствует о том, что он сам создавал препятствия для осуществления мер принудительного исполнения в отношении основного должника с целью искусственного увеличения состава лиц, к которым он может предъявлять свои требования в порядке солидарной и субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-20694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева

C155458944290548065@