Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А23-3482/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-3482/2021

                                                         20АП-6806/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления  Федеральной налоговой службы по Калужской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 32-27/06 удостоверение, диплом), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто-Транс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2024 по делу № А23-3482/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Авто-Транс» (далее – ООО  «Арт-Авто-Транс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                             незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области (далее – МИФНС № 5 по Калужской области, инспекция) от 09.10.2020 № 1.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 28.03.2023 (с учетом определения от 18.03.2024) произведена замена заинтересованного лица – инспекции на управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – УФНС по Калужской области, управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку тому, что налоговым органом необоснованно возложена на общество необходимость проверять, является ли водитель грузового автомобиля сотрудником «спорных компаний», нет объяснений каким образом это могло осуществить ООО «Арт-Авто-Транс». Утверждает, что водители забирали груз у покупателей «Арт-Авто-Транс» и доставляли его в нужное место, при этом без правильно оформленных документов не была бы совершена отгрузка перевозимых товаров. Полагает, что суд необоснованно возложил на общество обязанность по доказыванию принадлежности IP-адресов к статическим или динамическим. По мнению апеллянта, суд необоснованно указал, что банки представили документы, подтверждающие факт использования индивидуальными предпринимателями и организациями одного статического IP-адреса (62.148.134.132). Полагает, что в обжалуемом решении судом необоснованно приводятся выводы из уголовного дела № 1-1-68/2018 в отношении бывшего руководителя ООО «Арт-Авто-Транс» ФИО2 Обращает внимание, что суд в решении ссылается на документально неподтвержденные факты в отношении выданных обществом доверенностей водителям, осуществляющим грузоперевозки, а также об отсутствии данных документов в материалах дела. Считает необоснованным отказ суда в проведении бухгалтерской экспертизы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От УФНС по Калужской области поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом управления, поступившим 14.01.2025, а также невозможностью участия апеллянта и его представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное им обстоятельство (необходимость ознакомления с отзывом управления) не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью, который причем не содержит каких-либо новых доводов.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 была возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электроном виде с использованием системы «Мой арбитр», что им сделано не было.

Также в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО2 ссылается на невозможность участия апеллянта и его представителя в судебном заседании. Вместе с тем он не указывает факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица и его представителя, а, значит, неявка лица не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании. К тому же заявленные им обстоятельства не подтверждены документально.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представление дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

            Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Калужской области при совместном участии органов внутренних дел Калужской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Арт-Авто-Транс» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной проверки от 15.01.2020 № 1, дополнение к акту налоговой проверки от 14.07.2020 № 1, на основании которых вынесено решение от 09.10.2020 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 8 842 706 руб. (в т.ч. по НДС в размере 1 421 309 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 1 113 209 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 308 188 руб.):

– доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 95 513 322 руб.(в т.ч. НДС в размере 45 243 151 руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 5 954 691 руб., налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 44 315 480 руб.);

– начислены пени в общей сумме 33 802 554 руб. (в т.ч. по НДС в размере 15 706 093 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 2 110 282 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 15 986 179 руб.).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Калужской области.

Решением управления от 19.01.2021 № 63-10/00401 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что решение управления получено им  27.01.2021.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Делая вывод о том, что срок на подачу заявления не истек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исходя из почтового конверта рассматриваемое заявление направлено в адрес суда 27.04.2021, в то время как решение вышестоящего налогового органа стало известно обществу 27.01.2021, а, значит, последним днем для подачи настоящего заявления является 27.04.2021.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 138 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «Арт-Авто-Транс», через «спорных» контрагентов                                    ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «ТЦ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроальянс», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» создало схему формального документооборота, которая заключалась в привлечении перечисленных контрагентов в качестве исполнителей транспортных услуг при доставке продукции для таких покупателей (заказчиков) как ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ОАО «СПК «Роман» (ИНН <***>), ООО «Урса Евразия» (ИНН <***>), ООО «ВТН-ХХI» (ИНН <***>), ООО «Автоглобус» (ИНН <***>) и пр.

Фактически транспортные услуги исполнены не заявленными организациями, а подконтрольными ООО «Арт-Авто-Транс» индивидуальными предпринимателями,                                  а также силами общества (с привлечением арендованного транспорта и трудовых ресурсов).

В подтверждение данных выводов проверяющими установлен ряд обстоятельств.

1. В УФНС по Калужской области поступило письмо прокуратуры Калужской области от 27.12.2018 № 7-9-2018 о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Арт-Авто-Транс» (ИНН <***>). Органами прокуратуры области в ходе проведения анализа состояния законности в сфере налоговых правоотношений ООО «Арт-Авто-Транс» (ИНН <***>) установлено причинение ущерба государству на сумму 43 283 728 руб., в результате чего за совершенное преступление генеральный директор ФИО2 приговором Людиновского районного суда Калужской области от 13.07.2018 осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по уголовному делу № 1-1-68/2018.

При этом судом в рамках этого дела установлено, что подсудимый ФИО2 в период с 01.01.2014 по 30.06.2016 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. ФИО2 передавал бухгалтеру ООО «Арт-Авто-Транс» документы и давал указание о внесении данных, содержащихся в представленных документах, в бухгалтерскую отчетность ООО «Арт-Авто-Транс», а также составления на основании представленных документов налоговой декларации ООО «Арт-Авто-Транс» по налогу на добавленную стоимость. Бухгалтер, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, внесла в бухгалтерские документы ООО «Арт-Авто-Транс», в том числе книги покупок ООО «Арт-Авто-Транс» за 1 квартал 2014 года – 2 квартал                           2016 года данные переданных ФИО2 счетов-фактур, содержащих сведения о якобы имевших место поставках товаров и оказании услуг в адрес                                                       ООО «Арт-Авто-Транс» от ООО «Авто-Лайн», ООО «Альмира», ООО «Автолинии», ООО «ТрансЛинии» и ООО «Трансальянс».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор.

В ходе уголовного дела № 11702290012000039 в отношении ФИО2, 25.04.2018 проведен его допрос,  при котором он подтвердил, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автолинии», ООО «ТрансЛинии», ООО «Трансальянс», ООО «Авто-Трейдинг» с целью минимизации налогооблагаемой базы, то есть ООО «Автолинии», ООО «ТрансЛинии», ООО «Трансальянс», ООО «Авто-Трейдинг» транспортные услуги ООО «Арт-Авто-Транс» не оказывали. В действительности все перевозки выполнялись своими силами транспортом ООО «Арт-Авто-Транс» или с привлечением индивидуальных предпринимателей.

2. В рамках выездной налоговой проверки ООО «Арт-Авто-Транс» представило неполный пакет документов по контрагентам ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв». Не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), транспортные накладные (ТН), путевые листы (или отрывной талон путевого листа), заказы-заявки (или договор-заявка), которые являются неотъемлемой частью договора на оказание транспортных услуг.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв», не содержат описания оказанных услуг (маршрута и т.д.), наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (км) (при возможности ее указания), что повлекло нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Представленные налогоплательщиком акты об оказании транспортных услуг (акт о приемке выполненных работ) также не содержат сведения, которые указываются в товарно-транспортных накладных:    информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг; номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов; фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза и т.д.

3. В ходе проверки из документов, представленных ООО «Пивоваренная                     компания «Балтика», ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск»                                             филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»», ОАО «СПК «Роман»,                                                ООО «Урса Евразия», установлено, что ни в одном документе (в том числе в транспортных накладных, в товарно-транспортных накладных, доверенностях), не указано, что грузоперевозчиком, либо лицом, выдавшим доверенность водителям, осуществляющим перевозку грузов, значатся иные, отличные от ООО «Арт-Авто-Транс» организации.

Управление пояснило, что согласно протоколам допросов водителей автотранспортных средств (т. 14, л. 49, CD-диск л. 52) (ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) поручения и заявки на перевозку товара (груза), а также товаросопроводительную документацию, касающуюся грузоперевозок в адрес заказчиков, они получали от диспетчера ФИО20, который являлся работником ООО «Арт-Авто-Транс» в период с ноября 2016 по август 2017 года, а также от самого ФИО2

Отчеты о проделанной работе, за ГСМ и ремонт, ТТН, ТН водители                                 отдавали в бухгалтерию ООО «Арт-Авто-Транс». Вознаграждение (заработную                              плату) за оказанные услуги водители получали на пластиковую карту от ООО «Арт-Авто-Транс».

С учетом имеющихся в материалах дела документов, что суд первой инстанции правомерно указал, что транспортные услуги заказчикам ООО «Пивоваренная компания «Балтика»», ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»», ОАО «СПК «Роман», ООО «Урса Евразия» были оказаны силами ООО «Арт-Авто-Транс».

4. В результате анализа представленных ООО «Арт-Авто-Транс» документов установлен весь перечень контрагентов-покупателей (заказчиков) транспортных услуг ООО «Арт-Авто-Транс». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 НК РФ получены документы от ООО «ТД «Диамант» (ИНН <***>), ООО «Максавтотранс» (ИНН <***>), ООО «Торнадо» (ИНН <***>), ООО «Драйвер» (ИНН <***>), ООО «Межрегионалтранс-Л» (ИНН <***>), ООО «Пауэр Логистик» (ИНН <***>), ООО «АТК» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>),                          ООО «Логист» (ИНН <***>), а также от проверяемого налогоплательщика, истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ в отношении всех покупателей (заказчиков) транспортных услуг, на основании которых установлено, что также ни в одном документе (в частности, в товарно-транспортных накладных), не указано, что грузоперевозчиком, либо лицом, выдавшим доверенность водителям, осуществляющим перевозку грузов, значатся иные, отличные от ООО «Арт-Авто-Транс» организации.

5. При этом адрес места регистрации ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Автолинии» идентичен адресу места регистрации ООО «Арт-Авто-Транс» и является «массовым».

6. Адреса места регистрации ООО «Ницца», ООО «Смена»,                                                        ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин»,                                              ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Рукма», ООО «Трейдснаб»,                                   ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» являлись номинальными с момента регистрации и деловой контакт между ООО «Арт-Авто-Транс» и его контрагентами по данным адресам состояться не мог.

7. ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» не имели налоговой нагрузки.

8. Провести допрос в ходе проведения выездной налоговой проверки лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв», не представилось возможным, по причине их не явки на допрос.

9. В ходе опроса, проведенного сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области руководителей ООО «ТрансЛинии» и ООО «Артэк» – ФИО21, ООО «ТрансАльянс» и «Авангардтранс» – ФИО22, ООО «Автолинии» – ФИО23, ООО «ТоргИмпэкс» и ООО «Универсалтрейд» – ФИО24, свидетели отказались от руководства организациями.

10. ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена»,                                                        ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин»,                                                  ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд»,                               ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб»,                                  ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» с момента регистрации и по дату реорганизации не имели в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, а также рабочего персонала.

11. Контрагенты ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию представляли не в полном объеме или вообще не представляли.

12. Согласно движению денежных средств по расчетному счету у ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» отсутствуют платежи для целей обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплату заработной платы, за услуги связи: телефон, Интернет и т.д.).

13. ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена»,                                               ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «ТЦ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроальянс», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, а также в связи с наличием записи о недостоверности. В отношении ООО «ТрансАльянс» принято решение 13.05.2020 об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

14. Из движения денежных средств по расчетному счету, а также документов (информации) исследованных в ходе проверки были установлены действительные исполнители транспортных услуг для ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»», ОАО «СПК «Роман», ООО «Урса Евразия», ООО «ВТН-ХХ1», ООО «Автоглобус» и пр., – это индивидуальные предприниматели: ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые в ходе проверки были допрошены, и из их показаний следует то, что они действительно оказывали транспортные услуги для ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»», ОАО «СПК «Роман», ООО «Урса Евразия» через ООО «Арт-Авто- Транс». А с такими организациями, как ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» они не работали.

15. При этом ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО2, ИП ФИО27, ИП ФИО20, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО23, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38 в 2016, 2017 годах применяли специальный режим налогообложения в виде уплаты Единого налога на вмененный доход. Налог на добавленную стоимость перечисленные индивидуальные предприниматели не исчисляли и не уплачивали.

16. Водители, которые оказывали грузоперевозки для ООО «Пивоваренная компания «БАЛТИКА», ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «БАЛТИКА»», ОАО «СПК «РОМАН», ООО «УРСА ЕВРАЗИЯ» дали показания, что такие организации, как ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «ТЦ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроальянс», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» они не знают. Этим организациям никакие услуги не оказывали и никакие заявки на грузоперевозки от них не получали.

17. Из допросов водителей автотранспортных средств видно, что поручения и заявки на перевозку товара (груза), а также товаросопроводительную документацию, касающуюся грузоперевозок в адрес заказчиков, они получали от диспетчера ФИО20, который являлся работником ООО «Арт-Авто-Транс» в период с ноября 2016 года по август 2017 года.

Из показаний ФИО20 следует, что он в 2016–2017 годах оказывал                                    ООО «Арт-Авто-Транс» диспетчерские услуги «неофициально». Задания и распоряжения давал ему ФИО2 При этом свидетель подтвердил показания водителей о том, что задания водителям на перевозку груза давал он от имени ООО «Арт-Авто-Транс», документы на руки водителю не выдавались, а сразу отправлялись по электронной почте грузоотправителю. Транспортное средство с водителем выбиралось из числа свободных машин, находящихся в распоряжении ООО «Арт-Авто-Транс». Отчеты о проделанной работе, за ГСМ и ремонт, ТТН, ТН водители отдавали в бухгалтерию ООО «Арт-Авто- Транс».

Из материалов дела следует, что налоговым органом представлены все первичные документы, а также иные документы (банковские выписки по счетам налогоплательщика и спорных контрагентов, протоколы осмотра, протоколы допроса свидетелей, сведения о финансово-хозяйственной деятельности, сведения об IP-адресах и др.), исходя из которых сделан вывод о несоблюдении ООО «Арт-Авто-Транс» положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена»,                               ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «ТЦ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроальянс», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв», имеющих признаки номинальных структур «технических компаний», созданных с целью получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций в нарушение со статьей 252 НК РФ, путем завышения в бухгалтерском и налоговом учете расходов по договорам оказания транспортных услуг со спорными транспортными компаниями, (т. 3, л. 1 – 8; т. 14. л. 45 – 52).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе выездной налоговой проверки, основываясь на данных налоговой отчетности и результатах истребования документов спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не являются работодателями – налоговыми агентами вышеперечисленных водителей. Следовательно, эти физические лица не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов ООО «Арт-Авто-Транс» в период 2016–2017 годов. В отношении ФИО39 налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий установлено, что он являлся работником ООО «Арт-Авто-Транс» в период с 06.07.2016 по 07.07.2017  и работником ИП ФИО2 в период с марта по май 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные контрагенты не обладают трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами для выполнения обязательств перед обществом ввиду отсутствия транспортной техники, имущества, персонала, а также имеют признаки «технических» компаний, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняют спорные сделки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов при заключении договоров, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия подобных мер, деловой переписки.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что налоговым органом на общество необоснованно возложена необходимость проверять является ли водитель грузового автомобиля сотрудником «спорных компаний», несостоятелен.

В ходе проверки также установлено, что отправка налоговой отчетности в 2016–2017 годах таких организаций как ООО «Автолинии», ООО «Транслинии»,                                    ООО «Трансальянс», ООО «Автотрейдинг», ООО «Авангардтранс», ООО «Артэк» проходила через ИП ФИО40, которая показала, что в ходе своей предпринимательской деятельности она занималась и занимается услугами по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности для физических и юридических лиц и последующей ее передачей по ТКС в налоговые органы. Вышеуказанные организации ей знакомы. По данным организациям она в 2016–2017 годах формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность и в последующем отправляла ее по ТКС в налоговые органы. Документы (информацию) для формирования отчетности по ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс», ООО «Автотрейдинг», ООО «Авангардтранс», ООО «Артэк» ей предоставляли ФИО41, приносили лично. Отчетность отправлялась в налоговые инспекции. Руководителей вышеназванных организаций она не знает.

Также проверкой установлено совпадение статических IP-адресов:

– индивидуальные предприниматели ФИО26, ФИО2, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ИП ФИО20 и организации ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Арт-Авто-Транс» находились на одном статическом IP-адресе (62.148.134.132);

– ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс», ООО «Авангардтранс», ИП ФИО32 и ООО «Арт-Авто-Транс» находились на одном статическом IP- адресе (213.137.244.164), (213.137.244.171), (213.137.244.7);

– ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс» находились на одном статическом IP-адресе (10.24.0.34), (10.24.0.58);

– ООО «Стройтехносервис», ООО «Заречье», ООО «Ницца», ООО «Трейдснаб», ООО «Смена», ООО «Реверс» находились на одном статическом IP-адресе (37.208.66.134), (77.247.234.144);

– ООО «Рукма», ООО «Спецавтоматика», ООО «Тепловая Техника», ООО «Камелот», ООО «Тавифа», ООО «ТЦ» находились на одном статическом IP-адресе (195.178.22.112), (195.178.22.19), (195.178.22.33), (195.178.22.6), (195.178.22.92), (213.87.128.151), (213.87.128.27), (213.87.128.8), (213.87.130.117), (213.87.130.212), (213.87.131.117), (213.87.136.169), (213.87.136.206), (213.87.136.245), (213.87.137.110), (213.87.137.24), (213.87.137.73), (213.87.138.113), (213.87.139.71), (213.87.155.33), (46.73.40.83).

Анализ выписок банка по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета от ООО «Ричмонд», ООО «Артэк», ООО «Универсалтрейд», ООО «Автотрейдинг», ООО «Авангардтранс», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «ТЦ», ООО «Камелот», ООО «Рукма», ООО «Спецавтоматика», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» в тот же день, или на следующий день зачислялись на пластиковую карту и в течение 1 – 2 дней снимались через банковские терминалы или снимались по чеку ФИО42 и ФИО43 (бухгалтеры ООО «Арт-Авто-Транс»). ФИО42 и ФИО43 в ходе допроса сообщили, что денежные средства были сняты с расчетных счетов по просьбе К-вых и им же переданы.

При этом денежные средства, поступившие от заказчиков транспортных услуг, через цепочку в конечном счете были обналичены ИП ФИО2, ИП ФИО26, а также взаимозависимыми и подконтрольными братьям ФИО44 – ИП ФИО27, ИП ФИО20, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО23

В ходе допроса руководители ООО «Автолинии», ООО «ТрансЛинии» и ООО «ТрансАльянс» ФИО23, ФИО21 и ФИО22 дали показания, что не занимались финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Автолинии», ООО «ТрансЛинии» и ООО «ТрансАльянс», что это делали братья ФИО133 (руководитель ООО «Арт-Авто-Транс») и Сергей, т.е. проверяемый налогоплательщик ООО «Арт-Авто-Транс» или его должностное лицо ФИО2 имели возможность влиять на результаты деятельности, манипулировать сроками или порядком проведения расчетов. Сделки между ООО «Арт-Авто-Транс» и ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» были фиктивными, был создан формальный документооборот без реально оказанных транспортных услуг с транзитным перечислением денежных средств между участниками сделки.

Таким образом, ООО «Арт-Авто-Транс», ИП ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО20, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ООО «Артэк», ООО «Автолинии», ООО «Авангардтранс», ООО «Автотрейдинг», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс» все это группа лиц, заранее созданная и объединившаяся для ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности с целью создания схемы ухода от налогообложения и получения налоговой выгоды, во главе которой стоят братья ФИО41.

В раках дополнительных мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ для получения информации в отношении деятельности проверяемого налогоплательщика, произведено истребование документов (информации) (банковское досье на клиента) у банков, обслуживающих расчетные счета «проблемных» контрагентов.

От ПАО «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>) 28.04.2020                            (№ 0487дсп) поступили копии документов по взаимоотношениям с ООО «Агроторг» (ИНН <***>), ООО «Реверс» (ИНН <***>), ООО «Кварц» (ИНН <***>).

Проведен сличительный анализ подписей на документах, представленных по требованию проверяемым налогоплательщиком относительно вышеуказанных контрагентов (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) с подписями на документах, полученных от ПАО «Московский индустриальный банк» (карточка с образцами подписей, заявление на открытие счета и т.д.).

Исследовав и оценив документы, касающееся ООО «Агроторг» (ИНН <***>), установлено, что все документы подписаны директором ООО «Агроторг» ФИО45 При анализе подписей установлено, что визуально подпись на банковских документах отличается от подписи на документах представленных                                    ООО «Арт-Авто-Транс».

По документа, касающимся ООО «Реверс» (ИНН <***>), установлено, что все документы подписаны директором ООО «Реверс» ФИО46 При анализе подписей установлено, что визуально подпись на банковских документах отличается от подписи на документах представленных ООО «Арт-Авто-Транс».

В отношении ООО «Кварц» (ИНН <***>) установлено, что все документы подписаны директором ООО «Кварц» ФИО47 При анализе подписей установлено, что визуально подпись на банковских документах отличается от подписи на документах представленных ООО «Арт-Авто-Транс».

Таким образом, копии представленных документов, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности ООО «Арт-Авто-Транс» с такими контрагентами как ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц» (договора, счета-фактуры, акты выполненных услуг), подписаны третьими неустановленными лицами;

Аналогичный сличительный анализ подписей произведен в отношении подписей руководителей: ООО «Стройтехмонтаж» ФИО48, ООО «Смена» ФИО49, ООО «Заречье» ФИО50, ООО «Авангардагроторг» ФИО51, ООО «Веста» ФИО52, ООО «Агроальянс» ФИО53, ООО «Камелот» ФИО54, ООО «Тепловая Техника» ФИО55, ООО «ТЦ» ФИО56, ООО «Рукма» ФИО57, ООО «Астра» ФИО58, ООО «Геопроект» ФИО59, ООО «Тавифа» ФИО60 Копии представленных документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Авто-Транс» с этими контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных услуг) подписаны третьими неустановленными лицами.

В ответ на запрос инспекции от 27.03.2020 № 01-45-02/01204 из управления ЭБ и ПК УМВД России по Калужской области 10.06.2020 получена информация с приложением копий документов в отношении ООО «Арт-Авто-Транс», из которого следует, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области 26.03.2020 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «Арт-Авто-Транс» (ИНН <***>) по адресу регистрации общества: <...>.

Из протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия следует, что по адресу регистрации ООО «Арт-Авто-Транс» кроме документов ООО «Арт-Авто-Транс» были изъяты следующие документы: счета-фактуры за 2016-2017 года ООО «Трансальянс»; акты выполненных услуг и счета-фактуры за 2016-2017 года ООО «Транслинии»; учредительные документы ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс»; ключи доступа к системе клиент банк в количестве 9 штук; конверты от банковских карт различных банков в количестве 37 штук; пластиковые карты различных банков; чековые книжки ОАО «Газэнергобанка»; 62 печати с оттисками организаций (ООО «Большегруз» (ОГРН <***>), ООО «Ницца» (ИНН <***>), ООО «Альмира» (ОГРН <***>), ООО «Авто-Трейдинг» (ОГРН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ООО «Транс ЛК» (ИНН <***>), ООО «Урса Евразия» (Санкт-Петербург), ИФНС России № 36 по г. Москве, ИП ФИО29 (ИНН <***>), ООО «АВТО-ЛАЙН» (ИНН <***>), ООО «Трансальянс» (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>), ООО «Кварц» (ИНН <***>), ООО «Т2-МОБАЙЛ» (ОГРН <***>), ООО «Камелот» (ИНН <***>), ООО «Универсалтрейд» (ИНН <***>), ООО «Астра» (ИНН <***>), ООО «Транслинии» (ИНН <***>), ООО «Веронна» (ИНН <***>), ООО «Сельхозоптторг» (ИНН <***>), ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН <***>), ЗАО «Торговый Дом Перекресток» (ОГРН <***>), ООО «Конта» (ИНН <***>), ООО «КТК проект»(ИНН <***>), ООО «РН-Карт-Брянск» (ИНН <***>), ИП ФИО61(ИНН <***>), ИП ФИО26 (ИНН <***>), ООО «Ричмонд»(ИНН <***>), ООО «Ленстройгрупп» (ИНН <***>), ООО «Торгсервис» (ИНН <***>), ООО «Премиум Авто» (ОГРН <***>), ООО «Алмаз» (ОГРН <***>), ООО «Артэк»(ОГРН <***>), ООО «Кобус» (ИНН <***>), ООО «Вестфорвардинг» (ИНН <***>), ООО «Реверс» (ИНН <***>), ООО «Электро» (ИНН <***>), ООО «Промторгресурс» (ИНН <***>), ООО «Тавифа» (ИНН <***>), ООО «Проматик» (ИНН <***>), ИП ФИО62 (ИНН <***>), ООО «Автолинии» (ИНН <***>), ООО «Транслинии» (ИНН <***>), ООО «Авто-Трейдинг» (ОГРН <***>), ООО «Автолинии» (ИНН <***>), ООО «Торгимпэкс» (ИНН <***>), ООО «Транслогистик» (ОГРН <***>), ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ЕКА РУС» (ОГРН <***>), ООО «Мастэк-М» (ОГРН <***>),ООО «Трансальянс» (ИНН <***>), ООО «Деловые линии» (ИНН <***>), ООО «Газелиум» (ОГРН <***>), ООО «Боллбеверидж Пэк Наро-Фоминск» (ОГРН <***>), ООО «Стимул» (ИНН <***>), ООО «Рексам» (ОГРН <***>), ООО «Восход Сервис» (ИНН <***>), ЗАО «ТЕЛЕ2 Калуга» (ИНН <***>), ООО «Агроальянс» (ОГРН <***>), ООО «Орхидея» (ИНН <***>), ООО «Кабельный Альянс» (ОГРН <***>), ИП ФИО63 (ИНН <***>), ООО «Автотрейд» (ИНН <***>); денежная наличность (500 долларов США, 20 000 ЕВРО, 7 500 000 руб.); конверты с пин-кодами от банковских карт; справки о снятии денежных средств.

Тот факт, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении                                   ООО «Арт- Авто-Транс» (ИНН <***>) были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к преступной деятельности руководителя общества, в т.ч. первичные налоговые и бухгалтерские документы, учредительные документы организаций, печати, а именно таких организаций как ООО «Ницца» (ИНН <***>), ООО «Трансальянс» (ИНН <***>), ООО «Кварц» (ИНН <***>), ООО «Камелот» (ИНН <***>), ООО «Универсалтрейд» (ИНН <***>),ООО «Астра» (ИНН <***>), ООО «Транслинии» (ИНН <***>), ООО «Торгимпэкс» (ИНН <***>), ООО «Агроальянс» (ОГРН <***>), по сделкам с которыми ООО «Арт-Авто-Транс» в 2016–2017 годах заявляло налоговые вычеты по НДС, а также получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль, указывает на то, что братья ФИО41 управляли вышеуказанными компаниями непосредственно из офиса компании ООО «Арт-Авто-Транс» (ИНН <***>) и занимались фальсификацией первичных налоговых и бухгалтерских документов, т.е. создавали фиктивный документооборот и намеренно привлекали фирмы «однодневки» для создания и организации группы лиц, объединившейся для ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности с целью создания схемы ухода от налогообложения и получения налоговой выгоды.

Исходя из того, что в офисе ООО «Арт-Авто-Транс» обнаружены ключи доступа к системе клиент банк, конверты от банковских карт различных банков, пластиковые банковские карты, конверты с пин-кодами от банковских карт; справки о снятии денежных средств, чековые книжки, денежная наличность, что указывает на обналичивание денежных средств, можно сделать вывод, что денежные средства, перечисленные якобы за оказание транспортных услуг «проблемным» организациям, в дальнейшем перечислялись подконтрольным ИП и организациям и далее возвращались к братьям ФИО41, то есть должностным лицам проверяемой организации – ООО «Арт-Авто-Транс».

В рамках проведения оперативно-проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области взяты объяснения руководителей ООО «Ницца» ФИО64, ООО «Камелот» ФИО54, ООО «Орфей» ФИО65, ООО «Кварц» ФИО47, ООО «Веста» ФИО66, ООО «Универсалтрейд» ФИО24, которые свидетельствуют о номинальном руководстве в управлении вышеуказанных организаций.

Проведен сличительный анализ подписей на документах (договор, акты выполненных работ, счет-фактуры), представленных по требованию проверяемым налогоплательщиком, относительно таких контрагентов как ООО «Ницца», ООО «Камелот», ООО «Орфей», ООО «Кварц», ООО «Веста», ООО «Универсалтрейд» с подписями на опросах, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области. Все подписи руководителей, имеющиеся на документах, представленных на проверку проверяемым налогоплательщиком по вышеуказанным организациям, визуально отличаются от подписей на опросах, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области, из чего можно сделать вывод, что копии представленных документов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Авто-Транс» с такими контрагентами как ООО «Ницца», ООО «Камелот», ООО «Орфей», ООО «Кварц»,                                   ООО «Веста», ООО «Универсалтрейд» (договора, счета-фактуры, акты выполненных услуг), подписаны третьими неустановленными лицами.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в представленных документах в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям ООО «Арт-Авто-Транс» с перечисленными контрагентами установлено наличие признаков в их системной взаимосвязи, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений, создание фиктивного документооборота, имитации реальной экономической деятельности «спорных» контрагентов с целью применения схемы минимизации налогообложения, транзитного движения и обналичивания денежных средств.

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, связанные с контрагентами ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ»,ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв», на основании которых ООО «Арт-Авто-Транс» уменьшило налогооблагаемую базу по прибыли и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, фактически не осуществлялись. В действительности транспортные услуги исполнены не заявленными организациями, а подконтрольными индивидуальными предпринимателями, применяющими специальный режим налогообложения, либо собственными силами ООО «Арт-Авто-Транс» (с привлечением арендованного транспорта и трудовых ресурсов).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что, нарушив требования пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, ООО «Арт-Авто-Транс» за 2016, 2017 годы необоснованно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 45 243 151 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 50 270 171 руб., исказив данные налоговой отчетности.

Отклоняя доводы общества о том, что поскольку транспортные услуги в адрес заказчиков ООО «Арт-Авто-Транс» оказывало как с привлечением третьих лиц, так и собственными силами, то в рамках договоренностей с контрагентами с целью оптимизации документооборота на общество была возложена задача по подготовке сопроводительной документации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Товарно-транспортные, транспортные накладные, путевые листы являются основными первичными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг по перевозке (доставке) грузов.

Отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке (доставке) грузов, равно как и наличие в них значительных пороков оформления, не позволяют сделать вывод об осуществлении реальных хозяйственных операций.

Признавая необоснованным довод общества о том, что в связи с существенным объемом хозяйственных операций допущены технические ошибки при заполнении графы «перевозчик» в транспортных (товарно-транспортных) накладных, суд области правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки проведя анализ данных, отраженных в транспортных накладных, налоговый орган установил:

– в графе 10 транспортных накладных «перевозчик» – перевозчиком указано ООО «Арт-Авто-Транс»;

– в графе 6 «прием груза» указаны фамилия, инициалы водителей, номер и дата доверенностей, выданных водителям от имени ООО «Арт-Авто-Транс»;

– в графе 16 транспортных накладных «дата составления, подписи сторон» в графе перевозчик (уполномоченное лицо) стоит печать ООО «Арт-Авто-Транс» заверенная подписью с расшифровкой ген. директора ООО «Арт-Авто-Транс» ФИО2

При проведении анализа данных, отраженных в товарно-транспортных накладных,   установлено:

– в товарном разделе в графе о приемке товара – указаны фамилия, инициалы водителей, номер и дата доверенностей, выданных водителям от имени ООО «Арт-Авто- Транс», а также указана сама организация ООО «Арт-Авто-Транс»;

– в транспортном разделе в графе организация «перевозчик» – перевозчиком указано ООО «Арт-Авто-Транс»;

– в транспортном разделе в графах автомобиль, оказывающий перевозку, и водитель указаны фамилия, инициалы водителей, марка и рег. номер машины, участвующие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Авто-Транс» и действующие от имени ООО «Арт-Авто-Транс».

Налоговым органом установлено, что ни в одном документе (в частности, в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных) не указано, что грузоперевозчиком либо лицом, выдавшим доверенность на получение груза водителям, осуществляющим перевозку грузов, значатся иные, отличные от ООО «Арт-Авто-Транс» организации.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, доказывающих отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, это подтверждается допросами следующих свидетелей:

– индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  из их показаний следует, что они оказывали транспортные услуги через ООО «Арт-Авто-Транс», с проблемными контрагентами не работали;

– водителей автотранспортных средств (ФИО3 (протокол допроса от 23.10.2019 № 93), ФИО4 (протокол допроса от 22.10.2019 № б/н), ФИО5 (протокол допроса от 17.10.2019 № 89), ФИО6 (протокол допроса от 24.10.2019 № 94), ФИО7 (протокол допроса от 28.10.2019 № 95), ФИО8 (протокол допроса от 15.10.2019 № 86), ФИО9 (протокол допроса от 28.10.2019 № 96), ФИО10 (протокол допроса от 29.10.2019 № 97), ФИО11 (протокол допроса от 21.10.2019 № 90), ФИО12 (протокол допроса от 23.10.2019 № 92), ФИО13 (протокол допроса от 16.10.2019 № 119), ФИО14 (протокол допроса от 16.10.2019 № 118), ФИО15 (протокол допроса от 08.10.2019 № 160), ФИО16 (протокол допроса от 28.10.2019 № 80), ФИО17 (протокол допроса от 04.10.2019 № б/н, протокол допроса от 31.10.2019 № б/н) ФИО18 (протокол допроса № б/н от 06.11.2019) ФИО19), которые показали, что они действительно доставляли товар (груз) в 2016-2017 гг. таким организациям как: ООО «Пивоваренная компания «БАЛТИКА»», ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «БАЛТИКА»», ОАО «СПК «РОМАН», ООО «УРСА ЕВРАЗИЯ», ООО «АВТОГЛОБУС» и т.д. на транспортных средствах, указанных в товаросопроводительных документах. Данные услуги они оказывали для ООО «Арт-Авто-Транс»;

 – диспетчера ФИО20, который являлся работником ООО «Арт-Авто-Транс» в период с ноября 2016 года по август 2017 года, при этом в 2016–2017 годах оказывал ООО «Арт-Авто-Транс» диспетчерские услуги «неофициально». Задания и распоряжения давал ему ФИО2 Свидетель подтвердил показания водителей о том, что задания водителям на перевозку груза он давал от имени ООО «Арт-Авто-Транс»;

– истребованием в соответствие со статьями 93 и 93.1 НК РФ и анализом документов, на основании которых установлено, что ни в одном документе не указано, что грузоперевозчиком, либо лицом, выдавшим доверенность водителям, осуществляющим перевозку грузов, значатся иные, отличные от ООО «Арт-Авто-Транс» организации.

Суд первой инстанции по праву признал необоснованным довод общества, что в части представленных заказчиками транспортных накладных и товарно-транспортных накладных указаны водители ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО37, ФИО100., ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО39, ФИО130, ФИО14, ФИО131, ФИО132, трудовая деятельность которых в проверяемых периодах, как и причастность к ООО «Арт-Авто-Транс», налоговым органом не идентифицирована.

Суд также правомерно признал несостоятельным довод общества, что использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной,  поскольку данное доказательство рассматривалось налоговым органом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 № Ф10-3248/2017 по делу № А64-8137/2015.

Рассматривая и отклоняя довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на общество обязанность по доказыванию принадлежности IP-адресов к статическим или динамическим, апелляционный суд исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки анализируя представленные банками документы установлено:

– индивидуальные предприниматели ФИО26, ФИО2, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ИП ФИО20 и организации ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Арт-Авто-Транс» находились на одном Статическом IP- адресе (62.148.134.132).

Данное обстоятельство также было выявлено и установлено в ходе уголовного дела №1-1-68/2018 в отношении бывшего руководителя ООО «Арт-Авто-Транс» (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>).

– ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс», ООО «Авангардтранс», ИП ФИО32 и ООО «Арт-Авто-Транс» находились на одном Статическом IP- адресе (213.137.244.164), (213.137.244.171), (213.137.244.7).

– ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс» находились на одном Статическом IP- адресе (10.24.0.34), (10.24.0.58).

– ООО «Стройтехносервис», ООО «Заречье», ООО «Ницца», ООО «Трейдснаб», ООО «Смена», ООО «Реверс» находились на одном Статическом IP- адресе (37.208.66.134), (77.247.234.144).

– ООО «Рукма», ООО «Спецавтоматика», ООО «Тепловая Техника», ООО «Камелот», ООО «Тавифа», ООО «ТЦ» находились на одном статическом IP-адресе (195.178.22.112), (195.178.22.19), (195.178.22.33), (195.178.22.6), (195.178.22.92), (213.87.128.151), (213.87.128.27), (213.87.128.8), (213.87.130.117), (213.87.130.212), (213.87.131.117), (213.87.136.169), (213.87.136.206), (213.87.136.245), (213.87.137.110), (213.87.137.24), (213.87.137.73), (213.87.138.113), (213.87.139.71), (213.87.155.33), (46.73.40.83).

Статическим IP-адресом является адрес, который присваивается устройству на постоянной основе, идентифицируя его, и со временем не изменяет свое значение.

IP-адрес – это личный номер компьютера в сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками (к примеру, 183.215.16.243). Первые два числа определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через сервис «клиент-банк», можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства. Особенно важно обращать на это внимание при нахождении (месте фактической регистрации) проверяемого лица и его контрагентов не в одном здании и тем более не в пределах одного населенного пункта.

Идентичность статического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «клиент-банк». Данное обстоятельство также свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности.

Аналогичная позиция закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333 по делу № А40-183993/2014, от 13.02.2015 № 309-КГ14-8414 по делу № А60-32764/2013, постановлении Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 № Ф01-5813/2017 по делу № А17-2155/2015.

Использование одного IP-адрес налоговый орган рассматривает в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Арт-Авто-Транс» с проблемными контрагентами.

Таким образом, основываясь на показаниях свидетелей допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, на основании данных из документов (информации), находящихся в распоряжении налогового органа, а также учитывая материалы уголовного дела, установлена совокупность обстоятельств, доказывающих подконтрольность и взаимозависимость ИП ФИО26, ИП ФИО2, ИП ФИО20, ИП ФИО20, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО23 и таких организаций, как ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс», ООО «Автотрейдинг» и ООО «Арт-Авто-Транс», ФИО2, то есть все перечисленные организации и индивидуальные предприниматели, представляют собой единый хозяйствующий субъект. Разделение на юридически самостоятельных лиц произведено искусственно для минимизации налогов.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ФИО2 о необоснованном утверждении суда, что банки представили документы, подтверждающие факт использования индивидуальными предпринимателями и организациями одного статического IP-адреса (62.148.134.132), поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы, поручения, требования в банки, а также получены ответы из банков о досье клиентов и IP-адресах в отношении ООО «Арт-Авто-Транс», ООО «Автолинии», ООО «Транслинии», ООО «Трансальянс», ООО «Автотрейдинг», а также по индивидуальным предпринимателям ФИО26, ФИО2, ФИО20, ФИО28, ФИО29. ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33. ФИО34, ФИО23, ИП ФИО20

Все материалы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на основании которых судом сделан вывод о нахождении указанных лиц на одном статическом IP-адресе,  приобщены в материалы дела (т. 14, л. 49, CD-диск л. 52).

Суд первой инстанции по праву признал необоснованным довод общества, что налоговым органом при анализе денежных потоков произведен субъективный расчет, который подтверждает выгодные налоговому органу доводы в качестве оценки контрагентов ООО «Арт-Авто-Транс» как неблагонадежных: порядок цифр, отражающих как поступление, так и списание денежных средств как у ООО «Арт-Авто-Транс», так и у его контрагентов, отличается от величины сумм, которыми оперирует налоговый орган при анализе движения денежных потоков.

Так, анализируя представленные банковские выписки всех участников сделки по цепочке оказания транспортных услуг для контрагентов-покупателей ООО «Арт-Авто-Транс», налоговым органом было установлено, что ООО «Арт-Авто-Транс», получив денежные средства от контрагентов-покупателей (ООО «Пивоваренная компания «Балтика»», ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ОАО «СПК «Роман», ООО «Урса Евразия», ООО «ВТН-ХХ1», ООО «Автоглобус» и т.д.), в течение 1–3 дней перечисляет эти денежные средства следующим проблемным организациям: ООО «Транс Линии»,                          ООО «ТрансАльянс», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Универсалтрейд», ООО «Веста», ООО «Кадрайв» ООО «Ницца», ООО «Реверс», ООО «Орфей», ООО «Агроторг», ООО «Кварц», ООО «Заречье», ООО «Трейдснаб», ООО «Смена», ООО «Стройтехносервис», ООО «Агроальянс», ООО «Авангардагроторг», «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Тавифа», ООО «Геопроект», ООО «Астра», ООО «Рубин», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Спецавтоматика», ООО «ТЦ»,ООО «Тепловая техника», ООО «Рукма» с назначением платежа – за оказание транспортных услуг. Сумма перечислений за 2016г.-2017г. составила 283 540 750 руб. Указанные организации, в свою очередь, перечисляют эти денежные средства в течение 1–2 дней индивидуальным предпринимателям:  ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ИП ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, и ООО «Артэк», ООО «Авангардтранс», ООО «Авто-Трейдинг», ООО «Торгимпэкс». ООО «Артэк», ООО «Авангардтранс», ООО «Авто-Трейдинг», ООО «Торгимпэкс» также перечисляют их тем же индивидуальным предпринимателям с назначением платежа – за оказание транспортных услуг, сумма перечислений за 2016 года – 2017 года составила 277 864 341 руб. В конечном итоге, вышеперечисленные индивидуальные предприниматели в течение                                1–2 дней снимают (обналичивают) денежные средства через банковские терминалы или по чекам. Всего с расчетных счетов, открытых на имя вышеперечисленных предпринимателей за 2016–2017 годы снята (в т.ч. переведена для снятия) сумма в размере 262 013 034 руб.

Анализируя представленные банковские выписки вышеназванных индивидуальных предпринимателей, инспекцией также установлено, что цепочка оказания транспортных услуг для контрагентов-заказчиков ООО «Арт-Авто-Транс» замыкается на индивидуальных предпринимателях: ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО27,ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО23, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 При анализе движения денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов установлено: отсутствие операций по расходу денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (арендная плата, коммунальные платежи, плата за телефонную связь, выплата заработанной платы, покупка оргтехники); движение денежных средств носит транзитный характер.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлена подконтрольность выше указанных предпринимателей братьям ФИО44 в связи с тем, что после регистрации в качестве ИП в налоговом органе и открытия счетов и карт все эти документы передавались братьям ФИО44, которые распоряжались ими по своему усмотрению. Налоговые декларации по ЕНВД в налоговые органы за данных индивидуальных предпринимателей представлялись бухгалтерами ООО «Арт-Авто-Транс».

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно  руководствовался выводами, содержащимися  в материалах уголовного дела № 1-1-68/2018 в отношении бывшего руководителя ООО «Арт-Авто-Транс» ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006 № 564-О, для арбитражного суда преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором. Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела с использованием всех иных необходимых доказательств.

Материалы уголовного дела № 1-1-68/2018 в отношении ФИО2 и приговор Людиновского районного суда от 13.07.2018 рассматривались налоговым органом не как действие преюдиционного судебного решения, а как дополнительные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Арт-Авто-Транс» формального документооборота в целях неуплаты налогов путем неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам проверяемого налогоплательщика с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами, при этом изложенные в решении выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе:

– документы, ранее истребованные у проверяемого лица;

– документы, представленные в ходе камеральных или выездных налоговых проверок данного лица;

– иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По мнению Минфина России, получение доказательств вне рамок выездной налоговой проверки не свидетельствует об их недопустимости для использования налоговым органом (письмо от 23.12.2020 № 03-02-07/1/113553).

Следовательно, использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, собранных вне рамок данной налоговой проверки, допустимо.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается только использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Из изложенного следует, что в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы документы, уже имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, при условии, что эти документы получены в установленном порядке.

Аналогичная позиция содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57) и в письме ФНС России от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно действующего законодательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции при вынесении решения основывался на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства: подконтрольность, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, отсутствие информации об обществах на общедоступных ресурсах (отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, адреса регистрации признаны недостоверными), «номинальность» руководителей спорных контрагентов, непредставление или представление «нулевых» показателей налоговой отчетности, отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, на момент проведения налоговой проверки спорные контрагенты ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, «массовость» руководителя организаций, неявка руководителей общества на допросы в налоговый орган, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием.

Заявленный обществом довод, что из решения от 09.10.2020 № 1 налоговым органом проведен визуальный анализ подписей на договоре, на актах выполненных работ, на счетах-фактурах, представленных по требованию проверяемым налогоплательщиком, вывод налогового органа о несоответствии подписей руководителей организаций на счетах-фактурах и актах носит предположительный характер, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку визуальная несхожесть подписей руководителей контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах по сравнению с образцами подписей в банковских карточках и подписей на опросах, представленных УЭБ и ПК УМВД России по Калужской области налоговый орган рассматривает в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Арт-Авто-Транс» с проблемными контрагентами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление контрагентами-поставщиками отчетности и отсутствие организаций по юридическому адресу в                                 2017–2019 годах налоговым органом рассматривалось в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Арт-Авто-Транс» с проблемными контрагентами.

Судом также обоснованно отклонен довод общества, что налоговый орган, несмотря на подтверждение факта оказания спорных транспортных услуг, отказал ООО «Арт-Авто-Транс» в праве на учет понесенных расходов, поскольку в рассматриваемом случае у ООО «Арт-Авто-Транс» отсутствует право заявить налоговые вычеты и учесть расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Формальный документооборот с участием проблемных контрагентов: ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «ТЦ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроальянс», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» организован самим налогоплательщиком, который, в проверяемый периодпри обретал якобы услуги перевозки у проблемных контрагентов при доставке продукции для таких покупателей (заказчиков), как ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»» (ИНН <***>), ОАО «СПК «Роман» (ИНН <***>), ООО «Урса Евразия» (ИНН <***>), ООО «ВТН-ХХI» (ИНН <***>), ООО «Автоглобус» (ИНН <***>) и пр.

Вместе с тем фактически оказание транспортных услуг осуществлялось не вышеназванными контрагентами, а подконтрольными индивидуальными предпринимателями, либо силами ООО «Арт-Авто-Транс» (с привлечением арендованного транспорта и трудовых ресурсов) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (суд в удовлетворении требования отказал, поскольку установлена направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ                                         «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017. Налоговая проверка ОАО «Арт-Авто-Транс» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 проведена на основании решения инспекции о назначении выездной налоговой проверки от 27.03.2019 № 1.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно признал несостоятельным довод налогоплательщика о  том, что фактически срок вынесения решения налоговым органом незаконно затянут, что привело к незаконному доначислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арт-Авто-Транс». Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 15.01.2020 № 1, который с приложениями и извещением от 15.01.2020 № 1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены уполномоченным лицом общества по доверенности. Дата рассмотрения материалов проверки – 19.02.2020.

Обществом 17.02.2020 представлены возражения на акт проверки (от 17.02.2020 № 01737), а 19.02.2020 (в день рассмотрения материалов проверки) представлены дополнения к возражениям (от 19.02.2020 № 01796).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены исполняющим обязанности начальника инспекции с участием должностных лиц инспекции в присутствии уполномоченного лица налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ в связи с изучением и необходимостью обоснования представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией было вынесено решение от 19.02.2020 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 8 рабочих дней. Представителем налогоплательщика получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Дата рассмотрения – 27.02.2020.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются в случае необходимости получения дополнительных доказательств в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

При этом указанные мероприятия могут проводиться только для проверки уже установленных нарушений.

Указанный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

При очередном рассмотрении материалов проверки 27.02.2020 инспекцией вынесено решение от 27.02.2020 № 1 о проведении дополнительных мероприятий сроком на 1 месяц до 27.03.2020.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция обязана составить дополнение к акту налоговой проверки (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ). Дополнение к акту составляется в течение 15 рабочих дней с даты окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 30.06.2020 нельзя было проводить мероприятия по уже назначенным проверкам, в том числе оформлять результаты дополнительных мероприятий, поэтому течение срока оформления дополнения к акту выездной налоговой проверки от 15.01.2020 № 1  приостановлено до 30.06.2020.

Дополнение к акту налоговой проверки от 14.07.2020 с приложениями получены 17.07.2020 уполномоченным лицом общества по доверенности.

В течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки налогоплательщик может представить письменные возражения и документы, подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

На дату рассмотрения материалов проверки и дополнения к акту проверки (19.08.2020), налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки и дополнения к акту проверки (от 18.08.20120 № 07871). Инспекцией перенесен срок рассмотрения на 10.09.2020.

К указанному сроку рассмотрения налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на дополнение к акту проверки (от 10.09.2020 № 085995). Срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесение решения было отложено на 09.10.2020.

Решение № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства вынесено инспекцией 09.10.2020. Получено 15.10.2020 представителем налогоплательщика по доверенности.

Следовательно, решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, решение от 27.02.2020 № 1 о проведении дополнительных мероприятий, решение от 09.10.2020 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесены в соответствии с налоговым законодательством.

При этом нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о может являться существенным нарушением прав налогоплательщика и основанием для отмены решений о продлении мероприятий налогового контроля, а также влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О.

Следовательно, налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом формальной финансово-хозяйственной деятельности через подконтрольных ему спорных контрагентов. В ходе проверки установлены подконтрольность, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг, отсутствие информации об обществах на общедоступных ресурсах (отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, адреса регистрации признаны недостоверными), «номинальность» руководителей спорных контрагентов, непредставление или представление «нулевых» показателей налоговой отчетности, отсутствие реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, на момент проведения налоговой проверки спорные контрагенты ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, «массовость» руководителя организаций, неявка руководителей общества на допросы в налоговый орган, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, совпадение IP-адресов спорных контрагентов.

В связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Арт-Авто-Транс» не вправе учесть расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по заявленным сделкам с ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «Транс Линии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв», поскольку транспортные услуги выполнены не лицами, указанными в первичных документах, представленных налогоплательщиком.

Общая сумма сделок за 2016–2017 годы с вышеуказанными контрагентами по актам выполненных работ, составила 296 593 992 руб., в т.ч. НДС – 45 243 151 руб.

Согласно отчету по проводкам за 2016–2017 голы счета 90.02 «Себестоимость» вышеперечисленные расходы на транспортные услуги по указанным контрагентам списаны в себестоимость в сумме 158 583 378 руб. в 2016 году и 92 767 463 руб. в                                2017 году.

В соответствии с НК РФ стоимость транспортных услуг отражена в регистрах налогового учета за 2016–2017 голы в составе прямых расходов по статье «стоимость реализованных покупных товаров» и, соответственно, включена в налоговые декларации по налогу на прибыль по строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов» листа                             02 декларации.

Таким образом, ООО «Арт-Авто-Транс» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль за                                           2016–2017 годы на сумму 251 350 841 руб. (158 583 378 + 92 767 463), в нарушение статей 252, 253, 272 и 274 НК РФ, завысив в бухгалтерском и налоговом учете расходы по договорам оказания транспортных услуг с ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника»,                                ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс»,                                       ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис»,                                   ООО «Рубин», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Камелот», ООО «Автолинии»,                                  ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «Транс Линии», ООО «ТрансАльянс»,                                        ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «ТЦ», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект»,                                  ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв».

Данное нарушение подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 90 за 2016–2017 годы, отчетами по проводкам счета 90.02 (по данным налогового учета) за 2016–2017 годы, шифровками строки 030 приложения 2 к листу 02 «Стоимость реализованных покупных товаров» деклараций по налогу на прибыль за 2016 – 2017 годы, а также книгами покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и                                 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, выписками банка по расчетному счету, данными, полученными в результате истребования документов (информации), актами выполненных работ; данными, полученными в результате запросов документов и информации, данными (информацией), полученными из ИР, протоколами допроса, декларациями по налогу на прибыль за 2016–2017 годы. В результате, в нарушение статей 274 и 313 НК РФ, сумма прибыли, подлежащая налогообложению за проверяемый период, занижена на                                       251 350 841 руб. Доначислен налог на прибыль за 2016–2017 годы в сумме 50 270 171 руб.

Довод ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении бухгалтерской экспертизы не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что неоднократно обращало внимание суда на тот факт, что взаимодействие налоговых органов с банками осуществляется в соответствии со статьей 86 НК РФ, согласно которой банки обязаны представлять выписки по операциям на счетах в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В силу статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация о наличии, либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны. Соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов. Документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

В связи с тем, что формируемые в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей (контрагентов второго и третьего звена) содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, то с целью соблюдения законного права указанных лиц на сохранение банковской тайны, налоговый орган обоснованно к материалам по выездной налоговой проверке представил «выписки из выписок» банка по расчетным счетам предпринимателей.

При этом, формируя «выписки из выписок», инспекция использовала выписки, представленные банками, с отражением граф, имеющих отношение к спорным сделкам, без внесения дополнительных граф и суммовых показателей. Выгрузка выписок происходит автоматически из программного комплекса АИС «Налог-3», без возможности внесения каких-либо данных со стороны налогового органа.

Кроме того, налоговый орган указал, что общая сумма поступивших и перечисленных денежных средств с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, задействованных в цепочке сделок на конечном звене не имеет существенного значения, важное значение имеет факт наличия обстоятельств, характеризующих контрагентов, как «техническую» компанию, а также факт транзитных операций и обналичивания денежных средств на конкретном звене цепочки.

Вместе с тем представленные выписки по счетам индивидуальных предпринимателей никак не влияют на сумму доначислений по оспариваемому решению, суммовые показатели прихода и расхода по расчетным счетам контрагентов крайнего звена не подлежат подсчету во время выездной налоговой проверки, так как налоговый орган исследует цепочку в рамках спорных сделок, а не всей деятельности контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом также принято во внимание, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Арт-Авто-Транс» через «спорных» контрагентов ООО «Ницца», ООО «Тепловая техника», ООО «Смена», ООО «Спецавтоматика», ООО «Заречье», ООО «ТоргИмпэкс», ООО «Авангардагроторг», ООО «Универсалтрейд», ООО «Стройтехносервис», ООО «Рубин», ООО «ТЦ», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроальянс», ООО «Камелот», ООО «Автолинии», ООО «Ричмонд», ООО «Рукма», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроторг», ООО «Реверс», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Веста», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв» создало схему формального документооборота, которая заключалась в привлечении перечисленных контрагентов в качестве исполнителей транспортных услуг при доставке продукции для таких покупателей (заказчиков), как ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ОАО «СПК «Роман» (ИНН <***>), ООО «Урса Евразия» (ИНН <***>), ООО «ВТН-XXI» (ИНН <***>), ООО «Автоглобус» (ИНН <***>) и пр.

В действительности транспортные услуги исполнены не заявленными организациями, а подконтрольными ООО «Арт-Авто-Транс» индивидуальными предпринимателями, силами ООО «Арт-Авто-Транс».

В период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО «Арт-Авто-Транс» в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, а также в Карточках счета по сч.90 «Продажи» в корреспонденции со сч. 62 «Покупатели и заказчики» отражена выручка от реализации транспортных услуг по следующим заказчикам:

– ООО СПК «Роман» (ИНН <***>), согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, на общую сумму 3 837 000 руб., в том числе НДС – 868 972 руб. (по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов от 11.04.2016 № 1104/16);

– ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, на общую сумму 147 263 453 руб., в том числе НДС – 22 463 917 руб. (по договорам перевозки грузов от 20.04.2016 № ШК 49/16-Н и от 01.04.2017 № ШК-05/17-П);

– ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»» (ИНН <***>), согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, на общую сумму 60 176 732 руб., в том числе НДС – 9 179 502 руб. (по договору транспортной экспедиции и перевозки грузов от 16.12.2014 № 01);

– ООО «Урса Евразия» (ИНН <***>), согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ на общую сумму 62 624 657 руб., в том числе НДС – 9 552 914 руб. (по договору перевозки от 01.08.2012 № 504672-12).

Налоговым органом установлено, что ни в одном документе (в частности, в товарно-транспортных накладных), представленном проверяемым налогоплательщиком, не указано, что грузоперевозчиком, либо лицом, выдавшим доверенность водителям, осуществляющим перевозку грузов, значатся иные, отличные от ООО «Арт-Авто-Транс», организации.

Таким образом, на основании представленных документов инспекцией установлено, что грузоперевозчиками для ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН<***>), ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ОАО «СПК «Роман» (ИНН <***>), ООО «Урса Евразия» (ИНН <***>) является ООО «Арт-Авто-Транс», водители, осуществляющие перевозку грузов действовали по доверенности, выданной им от ООО «Арт-Авто-Транс».

По мнению налогового органа, ООО «Арт-Авто-Транс» фактически был создан формальный документооборот с транзитным перечислением денежных средств между участниками сделки и без реально оказанных транспортных услуг следующими организациями:

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Автолинии» за 2016-2017 гг., согласно книгам покупок, составила 27 451 477 руб., в т.ч. НДС – 4 187 513,46 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Автолинии» от 30.07.2015 № 32);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Транс Линии» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 22 820 947 руб., в т.ч. НДС 3 481 161,43 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Транс Линии» от 25.12.2015 № 2);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Трансальянс» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 57 574 057 руб., в т.ч. НДС – 8 782 483,29 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Трансальянс» от 25.11.2015 № 4);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Ричмонд» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила                                    18 221 800 руб., в т.ч. НДС – 2 779 608,80 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Ричмонд» от 22.06.2016 № 51);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Камелот» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 5 410 427 руб., в т.ч. НДС – 825 319,38 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Камелот» от 20.03.2017 № 197);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Смена» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 6 568 367,57 руб., в т.ч. НДС – 1 001 954,37 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Смена» от 16.01.2017 № 014/17-Т);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Рубин» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 2 161 668,23 руб., в т.ч. НДС – 329 746 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Рубин» от 26.04.2017 № 117);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Спецавтоматика» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 2 780 940 руб., в т.ч. НДС – 424 211,19 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Спецавтоматика» от 14.03.2017 № 153);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Универсалтрейд» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 31 593 148,82 руб., в т.ч. НДС – 4 819 293,91 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Универсалтрейд» от 29.04.2016 № 27);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Тепловая техника» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 2 286 448,85 руб., в т.ч. НДС – 348 780,33 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Тепловая техника» от 04.04.2017 № 171);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Стройтехмонтаж» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 5 618 081 руб., в т.ч. НДС – 856 995,41 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Стройтехмонтаж» от 28.07.2017 № 20);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «ТоргИмпэкс» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 7 028 729,20 руб., в т.ч. НДС – 1 072 179,03 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ТоргИмпэкс» от 30.07.2015 № 32);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Ницца» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 1 612 903,33 руб., в т.ч. НДС – 246 036,09 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Ницца» от 06.06.2016 № 43);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Заречье» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 8 343 537,34 руб., в т.ч. НДС  – 1 272 742,98 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Заречье» от 23.01.2017 № 18/01);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Стройтехносервис» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 6 176 448 руб., в т.ч. НДС – 942 170 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Стройтехносервис» от 30.01.2017 № 25-1);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «ТЦ» за 2016–2017 годы, согласно книгампокупок, составила                                              2 624 852,89 руб., в т.ч. НДС – 400 401,30 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ТЦ» от 05.05.2017 № 65/17);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Рукма» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила                                 485 000 руб., в т.ч. НДС – 73 983,05 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Рукма» от 12.05.2017 № 7);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Агроальянс» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 6 136 845,23 руб., в т.ч. НДС – 936 128,92 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Агроальянс» от 15.05.2017 № 199);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Агроторг» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 4 740 296,57 руб., в т.ч. НДС  – 723 096,09 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Агроторг» от 29.07.2016 № 88).

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Реверс» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 9 529 083,74 руб., в т.ч. НДС – 1 453 589,04 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Реверс» от 19.07.2016 № 74);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Кварц» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила                                   5 330 615 руб., в т.ч. НДС – 813 144,67 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Кварц» от 03.08.2016 № 93);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Орфей» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 10 264 900,29 руб., в т.ч. НДС – 1 565 832,26 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Орфей» от 11.07.2016 № 71);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Веста» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 18 855 387,87 руб., в т.ч. НДС – 2 876 245,61 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Веста» от 27.06.2016 № 62);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Астра» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 4 602 695,22 руб., в т.ч. НДС – 702 106,04 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Астра» от 09.02.2017 за № 106);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Геопроект» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 5 016 553,39 руб., в т.ч. НДС – 765 236,94 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Геопроект» от 10.03.2017 № 85-т);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Тавифа» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила 5 187 766,02 руб., в т.ч. НДС – 791 354,13 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Тавифа» от 09.06.2017 № 7);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Кадрайв» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила                                    5 016 792,76 руб., в т.ч НДС – 765 273,48 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, заключенный с ООО «Кадрайв» от 07.07.2016 № 65);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Трейдснаб» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок, составила7 036 673,62 руб., в т.ч. НДС – 1 073 390,88 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Трейдснаб», налогоплательщик не представил);

– общая сумма сделки по оказанию транспортных услуг между ООО «Арт-Авто- Транс» и ООО «Авангардагроторг» за 2016–2017 годы, согласно книгам покупок составила 6 117 469,33 руб., в т.ч. НДС – 933 173,29 руб. (договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Авангардагроторг» налогоплательщик не представил);

– общая сумма сделок за 2016–2017 годы с вышеуказанными контрагентами по актам выполненных работ составила 296 593 992 руб. в т.ч. НДС – 45 243 151 руб.

Исходя из отчета по проводкам за 2016–2017 годы счета 90.02 «Себестоимость» вышеперечисленные расходы на транспортные услуги по указанным контрагентам списаны в себестоимость в сумме 158 583 378 руб. в 2016 году и 92 767 463 руб. в                              2017 году.

В соответствии с НК РФ стоимость транспортных услуг отражена в регистрах налогового учета за 2016–2017 годы в составе прямых расходов по статье «стоимость реализованных покупных товаров» и, соответственно, включена в налоговые декларации по налогу на прибыль по строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов» листа 02 декларации.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Арт-Авто-Транс» получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль за 2016–2017 годы на сумму 251 350 841 руб. (158 583 378 + 92 767 463), в нарушение статей 252, 253, 272 и 274 НК РФ, завысив в бухгалтерском и налоговом учете расходы по договорам оказания транспортных услуг со спорными транспортными компаниями, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 90 за 2016–2017 годы, отчетами по проводкам счета 90.02 (по данным налогового учета) за 2016–2017 годы, расшифровками строки 030 приложения 2 к листу 02 «Стоимость реализованных покупных товаров» деклараций по налогу на прибыль за 2016 –2017 годы, а также книгами покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, выписками банка по расчетному счету, данными, полученными в результате истребования документов (информации), актами выполненных работ; данными, полученными в результате запросов документов и информации, данными (информацией), полученными из ИР, протоколами допроса, декларациями по налогу на прибыль за 2016–2017 годы.

Кроме того, основанием для принятия решения налоговым органом от 09.10.2020 № 1 послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с «ТоргИмпэкс», ООО «Ницца», ООО «Рукма», ООО «ТЦ», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Автолинии», ООО «Автотрейдинг», ООО «Авангардтранс», ООО «АРТЭК», ООО «Реверс», ООО «Стройтехносервис», ООО «Авангардагроторг», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «Сокол», ООО «Мясф-Фуд», ООО «Мясадэль», ООО «Заречье», ООО «Смена», ООО «Ричмонд», ООО «Камелот», ООО «Рубин», ООО «Спецавтоматика», ООО «Универсалтрейд», ООО «Тепловая техника», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроторг», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв», ООО «Веста», имеющих признаки номинальных структур («фирм-однодневок», «технических» компаний), созданных в целях получения формального права на налоговый вычет при исчислении суммы НДС. Инспекцией установлена нереальность финансово- хозяйственных взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом установлены подконтрольность, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ/оказания услуг, отсутствие информации об обществах на общедоступных ресурсах (отсутствуют сайты в сети Интернет, контактные номера телефонов, адреса регистрации признаны недостоверными), «номинальность» сотрудников спорных контрагентов, непредставление/представление «нулевых» показателей налоговой отчетности, отсутствие реальности ведения финансовохозяйственной деятельности, ведение «формального» документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, на момент проведения налоговой проверки некоторые спорные контрагенты ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, «массовость» руководителя организаций, неявка руководителей общества на допросы в налоговый орган, несоответствие марок транспортных средств в заявках и данных информационных ресурсов, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, совпадение IP-адресов спорных контрагентов. Банковские выписки по счетам, протоколы осмотров, допросов, первичные документы обществ, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям между обществами указывают на подставной характер деятельности спорных контрагентов.

Таким образом, инспекцией зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с «ТоргИмпэкс», ООО «Ницца», ООО «Рукма», ООО «ТЦ», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Автолинии», ООО «Автотрейдинг», ООО «Авангардтранс», ООО «АРТЭК», ООО «Реверс», ООО «Стройтехносервис», ООО «Авангардагроторг», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «Сокол»,ООО «Мясф-Фуд», ООО «Мясадэль», ООО «Заречье», ООО «Смена», ООО «Ричмонд», ООО «Камелот», ООО «Рубин»,ООО «Спецавтоматика», ООО «Универсалтрейд», ООО «Тепловая техника», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроторг», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв», ООО «Веста» с учетом того, что указанные контрагенты не оказывали и не могли оказывать транспортно-экспедиционных услуг. Анализ дальнейшего движения полученных ими от заявителя денежных средств свидетельствует об их обналичивании. Конкретной разумной деловой цели во взаимоотношениях с указанными поставщиками не усматривается.

Инспекцией установлен фактический исполнитель транспортных услуг – это                              ООО «Арт-Авто-Транс», который и оказывал собственными силами транспортные услуги ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>), ООО «Болл Беверидж Пэкеджинг Наро-Фоминск» филиал ООО «Пивоваренная компания «Балтика»» (ИНН <***>), ОАО «СПК «Роман» (ИНН <***>), ООО «Урса Евразия» (ИНН <***>), ООО «ВТН-XXI» (ИНН <***>), ООО «Автоглобус» (ИНН <***>), без привлечения «ТоргИмпэкс», ООО «Ницца», ООО «Рукма», ООО «ТЦ», ООО «ТрансЛинии», ООО «ТрансАльянс», ООО «Автолинии», ООО «Автотрейдинг», ООО «Авангардтранс», ООО «Артэк», ООО «Реверс», ООО «Стройтехносервис», ООО «Авангардагроторг», ООО «Трейдснаб», ООО «Агроальянс», ООО «Сокол», ООО «Мясф-Фуд», ООО «Мясадэль», ООО «Заречье», ООО «Смена», ООО «Ричмонд», ООО «Камелот», ООО «Рубин», ООО «Спецавтоматика», ООО «Универсалтрейд», ООО «Тепловая техника», ООО «Стройтехмонтаж», ООО «Агроторг», ООО «Кварц», ООО «Орфей», ООО «Астра», ООО «Геопроект», ООО «Тавифа», ООО «Кадрайв», ООО «Веста».

Дальнейшее обналичивание денежных средств, которое производилось братьями Кондаковами по картам предпринимателей: ИП ФИО25, ФИО27,                          ФИО31, ФИО34, ФИО23, ФИО28., ФИО29,                       ФИО26, ФИО2, ФИО30, ФИО32, ФИО132, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 свидетельствует о подконтрольности этих лиц братьям ФИО44 в связи с тем, что вышеуказанные                          ИП регистрировались в налоговом органе и открывая счета и карты передавали их братьями ФИО44, налоговые декларации за этих лиц также предоставляли бухгалтера ООО «Арт-Авто-Транс», чековые книжки, печати ИП, копии паспортов ИП, чистые листы с подписью ИП также находились в офисе ООО «Арт-Авто-Транс», которыми распоряжались по своему усмотрению братья К-вы.

Установленными по делу обстоятельствами доказан факт подконтрольности предпринимателей обществу. При этом обналиченные братьями К-выми денежные средства указывают на конечное звено созданной ими схемы.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы в отношении банковских выписок ИП ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО34, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО26, ФИО2, ФИО30, ФИО32, ФИО132, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 30.08.2024 по делу № А23-3482/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов