Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А45-34420/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. судей Колупаевой Л.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 года по делу № А45-34420/2017 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633010, <...>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011,<...>), третье лицо - ФИО2 (630102, <...>), о признании незаконным предписание от 16.08.2017 № 08-03-036/2976-1.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2016 (на 3 года),

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: Коновалова Т.Н. по доверенности от 10.01.2018 (до 09.01.2019).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее - ООО «УК «СКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – жилищная инспекция) от 16.08.2017 № 08-03- 003/2976-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично: пункт 2 оспариваемого предписания признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «УК «СКС», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит состоявшийся судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным пункт 1 предписания № 08-03-003/2976-1.

Указывает, что в плату за содержание жилья не входят такого рода услуги как механизированная погрузка в транспорт и вывоз снега, а также его утилизация. Однако управляющая компания обязана обеспечивать комфортное и безопасное проживание собственников помещений в МКД. Снег, который своевременно не убран с территории, особенно в снежную зиму мешает свободному передвижению людей и транспорта, блокирует доступ к зданиям и другим объектам, расположенным на участке, портит внешний вид ландшафта.

В материалах дела имеются документы, по которым собственникам через председателя Совета дома ФИО2 были представлены два варианта размера платы за содержание, в том числе вариант за 18.10 руб., включающий в качестве составляющей плату за вывоз и утилизацию снега. Собственники протокольно

утвердили иной размер платы 16.90 руб., без указанной составляющей, тем самым дав согласие оплачивать такого рода услуги по факту.

Места для складирования снега на придомовой территории также определены нормативными документами. Но в особо снежные зимы необходимо снег из валов отвозить в специально определенные органом местного самоуправления места для его утилизации. Данный этап уборки снега в содержание жилья не входит. Снег необходимо поместить в кузов грузового транспорта, что вручную сделать не представляется возможным. Погрузка осуществляется спецтехникой. Транспортер с наклонным конвейером скребкового типа применяется для погрузки в кузов грузовой машины с придомовой территории подрядчиками ООО «УК «СКС». Согласно подписанным председателем Совета дома ФИО2 актам выполненных работ, названным как работы по содержанию и текущему ремонту, так как данный бланк применяется и к работам, плата за которые в содержание жилья не входит, был определен объем и размер платы оказанных услуг управляющей компанией. ФИО2 как непосредственный участник событий, поскольку согласовывала с планово- экономическим отделом размер платы за содержание, подписывала акты выполненных работ, автор жалобы, не явилась в судебное процесс, не дала никаких показаний.

Начисления произведены в январе, феврале и марте 2017 года, оплачены, что ООО «УК «СКС» расценило как согласие собственников, выраженное путем выполнения конклюдентных действий.

Жилищная инспекция, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 2 предписания и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Указывает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что до наступления обстоятельств, установленных Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ (после наступления которых у потребителей возникает обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО (твердые коммунальные отходы), плата за утилизацию мусора является коммунальной услугой в силу договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

До наступления указанных выше обстоятельств, плата за утилизацию мусора не может взиматься в качестве платы за коммунальную услугу.

На момент выдачи оспариваемого предписания данные обстоятельства на территории Новосибирской области не наступили, следовательно, на момент выдачи оспариваемого предписания часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации на территории Новосибирской области применяется в следующей редакции «плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод» и содержит в себе исчерпывающий перечень коммунальных услуг, за которые может взиматься плата.

Таким образом, условия договора управления об оказании коммунальной услуги по утилизации ТБО противоречат действующему законодательству, в связи с чем в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Договор управления не может устанавливать иные коммунальные услуги, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на договор управления в этой части является необоснованной.

Инспекция отмечает, что с 01.01.2010 и до момента выдачи оспариваемого предписания на территории города Бердска отсутствовали установленные нормативы по утилизации ТБО, что также подтверждает тот факт, что утилизация мусора не могла рассматриваться как коммунальная услуга.

Судом не учтено, что полномочиями по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации наделены только органы государственной власти субъектов

Российской Федерации. На момент выдачи оспариваемого предписания нормативы по утилизации мусора отсутствовали, следовательно, заявитель неправомерно их использовал при начислении платы за утилизацию.

Суд необоснованно отклонил доводы жилищной инспекции о том, что общество, указывая на начисление платы за утилизацию по утвержденным тарифам, ссылалось на приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 22.11.2016 № 283-ЖКХ, которым утвержден тариф на услуги по утилизации ТЮО для Муниципального унитарного предприятия «СпецАвтоХозяйство». При этом доказательств того, что данное предприятие оказывает услуги по утилизации отходов обществу представлено не было.

Ссылка суда на Приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 № 342-ЖКХ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области» в обоснование правильности начислений обществом платы за утилизацию мусора является необоснованной, поскольку он издан 20.10.2017 и вступил в силу 03.11.2017, то есть не может регулировать правоотношения, существовавшие с января по июль 2017 года и не может свидетельствовать о незаконности предписания, выданного 16.08.2017.

Ссылка суда на частью 1 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также является необоснованной, поскольку приведена в отрыве от норм жилищного законодательства и других федеральных законов.

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку копии договора управления, содержащему условие, согласно которому утилизация мусора является коммунальной услугой.

Жилищной инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором она не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества -без удовлетворения.

ООО «УК «СКС» и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали.

Попова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва жилищной инспекции на апелляционную жалобу общества, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.08.2017 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «СКС» на основании заявления ФИО2 (собственника квартиры № 41) от 31.07.2017 № 8614/48-пг по вопросу обоснованности установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

16.08.2017 по результатам проверки Инспекцией составлен акт № 08-02-036/2976 и выдано предписание № 08-03-036/2976-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения, со сроком исполнения 15.09.2017.

Обществу предписано устранить нарушения части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части начисления <...> области платы за механизированную уборку снега в период с января по апрель 2017 года без решения общего собрания собственников и исходя из фактически понесенных затрат (пункт 1 предписания), а также платы за утилизацию мусора в период с января по июль 2017 года без решения собрания собственников и исходя из количества проживающих граждан (пункт 2 предписания).

Считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 1 предписания, признав недействительным пункт 2 предписания от 16.08.2017 № 08-03-003/2976-1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные

услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «СКС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> по договору управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2015.

По пункту 1 предписания обществу вменяется нарушение части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в начислении в период с января по апрель 2017 года по <...> платы за механизированную уборку снега без решения общего собрания собственников и исходя из фактически понесенных затрат.

Делая вывод о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует действующему жилищному законодательству, права заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом

предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и его изменение в одностороннем порядке управляющей организацией не допускается.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 25.09.2016 № 1-16, не является доказательством согласия собственников помещений в указанном доме о механизированной уборке снега, поскольку данным решением утвержден размер платы за содержание жилья с указанием конкретных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией (приложение 1 к протоколу), среди которых в расчете этого размера - такая услуга как механизированная уборка снега отсутствует.

В указанном решении общего собрания прямо не указано решение собственников о компенсации за механизированную уборку снега. Такой вопрос в повестке дня и тексте решения отсутствует.

Обществом также не представлены доказательства, подтверждающие предложения управляющей компании относительно размера платы за указанную услугу, а также доказательства, что собственники отказались от предложения заявителя по установлению размера платы за содержание жилья, включающей в себя услуг по механизированной уборке снега, и приняли иной размер платы за содержание жилья, без услуг по механизированной уборке снега.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и

текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Жилищная инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО « УК «СКС» могло и должно было предвидеть выпадение осадков в зимний период и необходимость такой уборки. Понесенные управляющей компанией расходы компенсируются собственниками по решению общего собрания либо по решению суда.

Между тем соответствующего судебного решения инспекцией не представлено.

15.05.2013 Постановлением Правительства Российской Федерации в целях реализации части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416, согласно пункту 2 которых под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, предусмотренных во втором разделе названных Правил.

Одним из таких стандартов, предусмотренных абзацем «в» пункта 4 Правил, является подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) – далее стандарт.

В соответствии с пунктом 5 Правил проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Пунктом 7 Правил установлено, что в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

При таких обстоятельствах, любые услуги, относящиеся к жилищным (как из минимального перечня, так и не включенные в него, в соответствии с Правилами должны утверждаться общим собранием собственников многоквартирного дома в силу требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а несоблюдение указанных стандартов, предусмотренных Правилами, является нарушением лицензионных требований.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок установления размера платы по договору управления, согласно которому размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, размер платы устанавливается по соглашению обеих сторон договора управления: собственников помещений и управляющей организации.

При несогласии одной из сторон с размером платы за содержание жилья, предложенным другой стороной такой размер нельзя считать установленным в соответствии с положениями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оплата собственниками данной услуги расценивается им как конклюдентные действия, является несостоятельным, поскольку нарушением лицензионных требований является именно незаконное начисление платы за механизированную уборку и вывоз снега в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, независимо от факта последующей оплаты или неоплаты собственниками данной услуги.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заключение подобного рода сделок путем совершения конклюдентных действий. Услуги по механизированной уборке и вывозу снега оказывались обществом в рамках договора управления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме. Согласно части 3 указанной статьи перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления.

Следовательно, перечень услуг и работ по содержанию общего имущества с указанием их стоимости может существовать лишь в письменной форме, как составная часть договора управления и утверждается общим собранием собственников.

При этом волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома как гражданско-правового сообщества может быть выражено только в форме протокола общего собрания.

Совершение гражданско-правовым сообществом сделки путем совершения конклюдентных действий действующим законодательством не предусмотрено.

Отклоняя довод общества о том, что механизированная уборка и вывоз снега не является услугой по содержанию жилья, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно разделов II и III Правил благоустройства на территории города Бердска, утвержденных, постановлением администрации города Бердска от 24.01.2014 № 278, уборка территории (которая включает уборку территорий жилой, смешанной и промышленной застройки) - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, листвы, снега и льда, со сбором и вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, листвы, снега и льда, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды.

Требования законодательства к содержанию и эксплуатации: жилого фонда, установлены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере,

обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел 3.6 Правил № 170 определяет правила выполнения уборки придомовой территории, и в нем неоднократно упоминается механизированная уборка территории, то есть уборка с помощью машин (подпункты 3.6.3, 3.6.7, 3.6.9, 3.6.15).

В соответствии с пунктом 2.6.1.3 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 № 303, расходы по вывозу снега, механизированной уборке и поливке территорий учитываются при формировании тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности пункта 1 предписания от 16.08.2017 № 08-03- 003/2976-1.

По пункту 2 предписания: обществу необходимо устранить нарушения части 7 статьи 156, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части начисления <...> области платы за утилизацию мусора в период с января по июль 2017 года без решения собрания собственников о включении данной услуги в перечень работ по содержанию жилого дома и исходя из количества проживающих граждан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности включения обществом платы за утилизацию мусора в состав платы за жилое помещение и отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2016 услуга по обращению с ТКО отнесена к коммунальным, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса; обязанность по предоставлению данной услуги возложена на

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и части 20 статьи 12 от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) (в редакции Закона № 404-ФЗ) обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с ТКО, но не позднее 01.01.2017.

Как правильно установил суд первой инстанции, то факт, что на момент выдачи предписания конкурсный отбор регионального оператора на территории Новосибирской области не проведен, соглашение между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключено, единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не утвержден, ООО «ЭкоСервис», с которым заявителем заключен договор на оказание услуг по утилизации не является региональным оператором, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении прав собственника возложением обязанности оплачивать, предусмотренную в договоре управления в качестве коммунальной услуги, услугу по утилизации мусора.

Исходя из системного анализа указанных выше норм права, руководствуясь, в том числе, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на собственника бремя несения содержания принадлежащего ему имущества, частью 1 статьи 4, статьей 21 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусматривающие платность размещения (хранение и захоронение) отходов, суд пришел к выводу об обязанности собственников и нанимателей жилых помещений обеспечивать утилизацию (захоронение) отходов как путем заключения договора управления многоквартирным домом либо непосредственного заключения собственником помещения договора с организацией коммунального комплекса (при непосредственном способе управления).

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления является платным договором, собственники обязаны вносить плату за оказанные управляющей организацией услуги.

Установив, что к началу 2017 года ряд условий осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами субъектом федерации нормативно не был определен (не создан региональный оператор и не установлен единый тариф на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), управляющая организация, обеспечивая исполнение договорных обязательств по заключенному договору, продолжила начислять плату за утилизацию отходов, заключив договор 13.08.2014 № 82 со специализированной организацией - ООО «Экосервис» на оказание услуг, в том числе по утилизации (захоронению) ТБО. При этом стоимость утилизации, как указывает заявитель, являлась тарифной.

Размер платы за утилизацию общество определяло с января по июль 2017 года исходя из ранее установленных в г. Бердске нормативов и действующего тарифа для специализированных организаций, применив Решение Совета депутатов МО г. Бердска от 02.03.2016 № 43 « О нормативах потребления коммунальных услуг населением», которым утвержден норматив ТБО - 1,8 куб/чел/год. Из него рассчитан норматив накопления за месяц на 1 чел., а также в расчете использовался тариф за утилизацию, установленный Приложением № 2 к Приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 22.11.2016 № 283-ЖКХ «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов для Муниципального унитарного предприятия «СпецАвтоХозяйство», осуществляющего деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов на территории города Бердска Новосибирской области» на период действия с 01.01.2017 по 21.12.2019. С 01.01.2017 установлен тариф на захоронение твердых бытовых отходов (утилизацию) для населения 48,33 руб. за 1 куб.м. Исходя из указанных показателей (48,33 руб. х 0,15 куб. м) обществом предъявлялось к оплате к оплате 7,25 руб. за 1 чел. в месяц. По квартире 41 соответственно 14,50 руб. в месяц за 2 проживающих.

Судом при отсутствии иного установленного и утвержденного норматива обоснованно отклонена ссылка жилищной инспекции на неправомерность расчета, на то, что решение от 02.03.2016 № 43 утратило силу. Тот факт, что для ООО «ЭкоСервис», с которым заключен обществом договор на утилизацию, тариф на утилизацию не устанавливался, а установлен для МУП «Спецавтохозяйство», не может

являться основанием для не неприменения данного тарифа в рассматриваемом случае, поскольку ООО «Экосерсис» фактически оказывало заявителю услуги по утилизации, не превышая установленный уполномоченным органом размер тарифа.

Кроме того, как следует из материалов дела, правильность начисления платы за услугу по утилизации мусора исходя из количества проживающих граждан следует также из действующего в настоящее время (после выдачи предписания) приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2017 № 342-ЖКХ, которым в частности установлен объем отходов в куб.м. (2,38 в год) на 1 проживающего в многоквартирных домах, норматив накопления ТКО рассчитан исходя из 1 проживающего, а не из площади.

Вывод жилищной инспекции о том, что утилизация ТБО входит до определения единого регионального оператора в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения, ввиду чего размер платы за утилизацию должен определяться на собрании собственников, судом первой инстанции отклонен как не основанный на нормах закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги оказывались собственникам помещений в МКД и предъявлялись к оплате иными лицами, включения обществом платы за услуги по утилизации ТКО в состав платы за содержание жилого помещения, жилищной инспекцией не представлено, правильность расчета взимаемой платы не опровергнута. Кроме того, собственником квартиры 41 по ул. Островского, 53/1 ФИО2 в представленном в жилищную инспекцию заявлении не содержится претензия по оплате услуги по утилизации мусора.

При таких обстоятельствах выставление обществом платы за услуги по утилизации ТБО отдельной строкой в платежном документе в данном конкретном случае не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение прав собственников или нанимателей жилых помещений.

С учетом изложенного, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным пункт 2 оспариваемого предписания жилищной инспекции.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 16.04.2018 № 68. С учетом того, жилищная инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе инспекции судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 года по делу № А45-34420/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633010, <...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 № 68.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина