Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А40-9295/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39030/2024

Дело № А40-9295/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-9295/23,

по иску ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" о возмещении судебных издержек в размере 120 000 руб.

Определением суда от 23.04.2024 г. заявление удовлетворено частично в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФГБУ «Росдортехнология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) взыскании штрафа по пунктам 8.14 и 10.12.5 договора в размере 2 000 руб. и штрафа по пункту 10.11 договора в размере 999 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023,

заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФГБУ «Росдортехнология» взыскан штраф в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-9295/2023 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГБУ "ДИРЕКЦИЯ МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" о возмещении судебных издержек в размере 120 000 руб.

В обоснование требований по заявлению ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2023, акт приема-передачи денежных средств от 10.02.2023 на сумму 120 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 75 000 руб., поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, так как такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом апелляционной инстанции.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Указывая на необходимость дальнейшего снижения расходов, заявитель не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на среднюю стоимость юридических услуг по представительству интересов по аналогичным делам. Однако, данные обстоятельства были учтены судом при вынесении оспариваемого определения и им дана надлежащая оценка.

Взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, отвечает принципу пропорциональности, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что заявитель не доказал наличия оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 по делу № А409295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова