Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А63-17089/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17089/2022

14.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью производственно строительной фирмы «Экстра», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ», г. Горячий ключ (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», г. СанктПетербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно строительной фирмы «Экстра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу № А63-17089/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Экстра» (далее – ООО ПСФ «Экстра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Ставрополе (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 701 409 руб. неустойки, 365 122 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее - СТОА, ООО «СБСВ-Ключавто КМВ»), общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - ООО «Интерлизинг»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 16.05.2023 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения страховой компании к ответственности в виде взыскания убытков и неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПСФ «Экстра» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не учел, что в результате длительных сроков проведения ремонтных работ, истец не мог эксплуатировать транспортное средство, при этом нес расходы по оплате лизинговых платежей за транспортное средство, а также по аренде иного транспортного средства.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что между ООО ПСФ «Экстра» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ЛД-26-3256/21 от 11.06.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль SKODA RAPID VIN <***> и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга (пункт 1).

22.06.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Интерлизинг» заключён договор № SYS1976223976 страхования транспортного средства SKODA RAPID. Выгодоприобретателем по указанному договору является лизингополучатель (ООО ПСФ «Экстра) по риску ущерб в части повреждения транспортного средства, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели, а так же случаев повреждения или хищения дополнительного оборудования.

28.12.2021 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства SKODA RAPID, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

30.12.2021 ООО «Интерлизинг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2021.

Условиями договора страхования № SYS1976223976 от 22.06.2021 предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

10.01.2022 ООО «Интерлизинг» выдано направление на СТОА (ООО «СБСВ-Ключавто КМВ») для осуществления ремонта транспортного средства.

Как указывает истец, поврежденное транспортное средство передано представителем истца на СТОА для осуществления ремонта 15.01.2022.

Согласно акту № 22004243 от 29.07.2023 поврежденное транспортное средство возвращено истцу из ремонта 01.09.2022.

Полагая, что, ответчиком нарушены правила, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), о сроке проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию техобслуживания, истец произвел начисление неустойки (пени) в размере 1% от суммы 758 280 руб. (лимит ремонта) с 02.03.2022 по 02.09.2022 в размере 701 409 руб.

02.03.2022 истец заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства SKODA SUPERB регистрационный знак <***>. По указанному договору арендованное транспортное средство находилось у ООО ПСФ «Экстра» с 02.03.2022 по 02.07.2022, за аренду транспортного средства арендодателю выплачено 246 000 руб. (2 000 руб. в день).

Указанная сумма убытков, по мнению истца, также подлежит возмещению страховщиком.

Претензией № 1 от 08.09.2022 ООО ПСФ «Экстра» предлагало САО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместить понесенные убытки.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ООО ПСФ «Экстра» обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № SYS1976223976 от 22.06.2021 по риску КАСКО (хищение + ущерб) в компании, на которой лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

Договором страхования средств № SYS1976223976 от 22.06.2021 предусмотрена выплата страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА.

Во исполнению условий договора ответчиком 10.01.2022 выдано направление на СТОА для осуществления ремонта застрахованного транспортного средства.

При этом, сроки ремонта в страховом полисе, равно как и в Правилах страхования средств автотранспорта от 20.11.2017, не предусмотрены.

Ссылка подателя жалобы на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно не принята судом первой инстанции.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Законом об ОСАГО не регулируются, поскольку вытекают из договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время, как отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, позиция истца о необходимости применения установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения и ответственности при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного в виде неустойки (пени) в размере 1%, обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма. Вместе с тем, ни законом, ни договором неустойка за несвоевременное проведение ремонта в рамках добровольного страхования не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 701 409 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 365 122 руб. 14 коп. убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случает в сумму убытков истец включает выплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы арендной платы в рамках договора лизинга № ЛД-26-3256/21 от 11.06.2021, а также расходы по аренде у ФИО2 транспортного средства SKODA SUPERB.

Проанализировав условия договора лизинга, суд установил, что обязанность уплаты лизинговых платежей предусмотрена условиями договора и не зависит от факта и возможности использования транспортного средства ООО ПСФ «Экстра».

Доказательств того, использование транспортного средства SKODA RAPID приносило ООО ПСФ «Экстра» какие-либо доходы, за счет которых лизингополучатель мог возместить расходы по оплате арендной платы лизингодателю, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между выплатой в составе лизинговых платежей сумм арендной платы и нарушением разумных сроков ремонтных работ транспортного средства отсутствует.

Также истец не доказал, что заявленные им расходы по оплате аренды автомобиля SKODA SUPERB по договору от 02.03.2022, заключенному с ФИО2, связаны со сроками проведения ремонта застрахованного транспортного средства.

Как видно из материалов дела, транспортное средство SKODA RAPID находилось на ремонте с января 2022 года по 01.09.2022.

Договор аренды автомобиля SKODA SUPERB заключен с 02.03.2022 по 02.07.2022. Срок аренды установлен сторонами в момент заключения договора.

Таким образом, момент заключения договора аренды от 02.03.2022 ООО ПСФ «Экстра» не могло знать о том, в какие сроки автомобиль SKODA RAPID будет возвращен из ремонта в разумные сроки.

Доказательств того, что получение в аренду автомобиля автомобиль SKODA SUPERB вызвано невозможностью использования в производственных целях автомобиля SKODA RAPID, истцом в материалы дела не представлено.

Сведений о невозможности выполнения каких-либо функций ООО ПСФ «Экстра» с момента передачи автомобиля SKODA RAPID в ремонт и до заключения договора аренды, а также с момента возврата автомобиля SKODA RAPID собственнику 02.07.2022 до получения отремонтированного транспортного средства 01.09.2022, в материалы дела не представлено.

Деятельность истца не связана с перевозкой пассажиров, ремонт застрахованного транспортного средства не мог влиять на осуществление уставной деятельности истца.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между сроками ремонта застрахованного транспортного средства и отплатой лизинговых платежей, а также арендой транспортного средства SKODA SUPERB, истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, но взысканию не подлежат, поскольку оплачены при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2023 по делу № А63-17089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


А.А. Мишин