Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А75-4823/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4823/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10052/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2022 по делу № А75-4823/2022 (судья Инкина Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Сфера жилья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 622 953 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» - ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.01.2021 сроком на 3 года),

от акционерного общества «Сфера жилья» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022),

установил:

акционерное общество «Сфера жилья» (далее – истец, АО «Сфера жилья») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее – ответчик, ООО «Рентамолл») о взыскании пени

за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в сумме 622 953 руб. 86 коп.

Решением от 03.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рентамолл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции оставил без внимания контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени составляет 226 118 руб.62 коп.

АО «Сфера жилья» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рентамолл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Сфера жилья» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения № 114, общей площадью 2531,9 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

АО «Сфера жилья» (ранее Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 7») осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по указанному адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., д. 28 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.04.2007 № 52).

В обоснование иска истец указал, что в период с 01.06.2018 по 31.12.2020 оказывал услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Ответчик, являясь собственником помещения в МКД, обязанность по внесению обязательных платежей за содержание общего имущества МКД своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-7651/2021, с ООО «Рентамолл» в пользу АО «Сфера жилья» взыскано 3 493 755 руб. 50 коп., в том числе: 2 926 470 руб. 45 коп. – задолженности, 567 285 руб. 05 коп. – неустойки, а также 40 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

22.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдал АО «Сфера жилья» исполнительный лист.

На основании платежного поручения от 26.02.2022 № 8993 со счета ответчика 27.01.2022 в пользу истца перечислены средства в счет погашения задолженности ООО «Рентамолл» по исполнительному листу от 21.12.2021 № ФС № 036166362.

Поскольку задолженность оплачена 27.01.2022, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в сумме 622 953 руб. 86 коп. за период с 02.01.2021 по 26.01.2022 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 330, 332, 333 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановления № 497, установив факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не усмотрев оснований для применения положений Постановления № 497 и статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества МКД установлен в рамках дела № А75-7651/2021 (часть 2 статьи 69 АПК), подтверждается материалами настоящего дела (платежное поручение от 26.01.2022 № 8993 (списано со счета 27.01.2022) л.д. 9), и не оспаривается подателем жалобы.

Поскольку судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательства оплаты за оказанные истцом услуги, требование АО «Сфера жилья» о взыскании неустойки в порядке статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 02.01.2021 по 26.01.2022, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете истец применил неверную процентную ставку, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора № 2 (2019) изложена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В данном случае долга погашен 27.01.2022, размер ключевой ставки на дату оплаты долга составлял 8,5 % (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021), который и применен истцом в расчете (л.д. 42).

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, что исключает ее чрезмерность применительно к характеру нарушенного обязательства, не ставит ответчика в менее выгодное положение, чем в аналогичных правоотношениях между иными участниками гражданского оборота.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы о нестабильном финансовом положении ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены без учета возложенного на ответчика законом бремени содержания имущества.

Кроме того указанные доводы не имеют правового значения, не освобождают ответчика от уплаты неустойки, поскольку сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что при начислении пени суд первой инстанции не учел положения Постановления № 497, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 на период действия моратория невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Между тем, в настоящем случае период начисления неустойки – по 26.01.2022, то есть до введения ограничений.

В связи с изложенным, требование о взыскании пени в сумме 622 953 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2022 по делу № А75-4823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова


Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая