Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А41-106582/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12365/2022

Дело № А41-106582/17
12 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-106582/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

С ФИО2 взыскано в пользу конкурсной массы ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за неисполнение определения суда от 25.11.2020 за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.11.2020 суд обязал ФИО2 в двух недельный срок со дня получения настоящего определения предоставить финансовому управляющему ФИО4 сведения о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, а также копии соответствующих документов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебной неустойки, финансовый управляющий указал на то, что ФИО2 до настоящего времени не исполнения судебный акт об истребовании сведений об принадлежащем ей имуществе.

Удовлетворяя требования, финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не исполнено требование судебного акта, что является основанием для начисления судебной неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена обязанность должника по передаче финансовому управляющему документов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как усматривается из материалов дела ответчик – ФИО2 не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 у ФИО2 документы истребованы в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку на нее законом не возложена обязанность передать финансовому управляющему документы должника, соответственного у финансового управляющего не возникает права требовать от ФИО2 исполнения обязательства в натуре.

Следует учесть, что в случае неисполнения судебного акта в части истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ предусмотрены иные последствия, установленные в части 9 данной статьи, в соответствии с которой, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Возможность начисления установленной в ст. 308.3 ГК РФ неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки в связи неисполнением судебного акта не имеется.

На основании указанного определение Арбитражного суда Московской области от 12. 28.03.2022 по делу №А41-106582/17 подлежит отмене, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу №А41-106582/17 отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк