Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-16195/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8141/2024

Дело № А41-16195/22
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 - лично (паспорт), (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года, по ходатайству конкурсного  управляющего должника об истребовании документов у арбитражного управляющего  ФИО2 по делу  № А41-16195/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мир дорог»,  



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-16195/22 общество с ограниченной ответственностью «Мир Дорог» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу №А41-16195/22 конкурсным управляющим должника ООО «Мир Дорог» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Мир Дорог» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов и сведений в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу №А41-16195/22 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника об истребовании документов, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче арбитражному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

При таких условиях право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим управляющим должника обязанности по их передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Учитывая изложенное, при обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, управляющий должен обосновать не только необходимость ему этих документов и сведений, но и невозможность их получения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражным управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором управляющий указывает на следующее.

27.10.2023 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО2 с электронного адреса - yuriy.goncharov.a@gmail.com, поступило требование о передаче документации в рамках процедуры банкротства ООО «Мир Дорог».

Поскольку представленное требование было направлено с неофициальной электронной почты конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО3 (официальный адрес электронной почты отраженный в реестре членов Ассоциации СРО «МЦПУ» dblagonravov@yandex.ru) арбитражный управляющий ФИО2 в ответном письме попросил подтвердить полномочия конкурсного управляющего ООО «Мир Дорог».

27.10.2023 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО2 с электронного адреса - yuriy.goncharov.a@gmail.com, поступил подписанный электронный образ (pdf) требования о передаче документации в рамках процедуры банкротства ООО «Мир Дорог».

31.10.2023 на официальный почтовый адрес конкурсного управляющего ООО «Мир дорог»  ФИО3 (указанный адрес отражен в реестре членов Ассоциации СРО «МЦПУ») с описью отправления были направлены оригиналы документов сформированных в рамках процедуры банкротства должника.

01.11.2023 на официальную электронную почту - dblagonravov@yandex.ru (указанный адрес отражен в реестре членов Ассоциации СРО «МЦПУ»), а также на адрес с которого поступило требование - yuriy.goncharov.a@gmail.com арбитражным управляющим в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлены сканы документов, сформированных в рамках процедуры банкротства ООО «Мир Дорог».

Дополнительно 02.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 направил на официальную электронную почту конкурсного управляющего ФИО3:

- материалы перового собрания кредиторов ООО «МИР ДОРОГ», в том числе с приложением отчета временного управляющего, анализа финансового состояния, заключений, запросов и ответов регистрирующих органов и т.д.;

- материалы собрания кредиторов ООО «МИР ДОРОГ» от 25.09.2023, в том числе с приложением отчетов конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов и т.д.;

- выписки по счетам ООО «МИР ДОРОГ».

03.11.2023 арбитражный управляющий ФИО2 направил на официальную электронную почту конкурсного управляющего ФИО3 материалы, касающиеся подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, дополнительно 03.11.2023 на официальный почтовый адрес конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО3 (указанный адрес отражен в реестре членов Ассоциации СРО «МЦПУ») с описью вложения были направлены оригиналы документов, сформированных в рамках процедуры банкротства должника.

ФИО2 указывает на то, что иных запросов от конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО3 по вопросу передачи первичной документации Общества не поступало.

01.12.2023 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО2 поступил запрос от конкурсного управляющего ООО «МИР ДОРОГ» ФИО3 о предоставлении сведений в отношении транспортных средств должника.

В ответ на указанный запрос арбитражный управляющий ФИО2 представил запросы и полученные в ходе наблюдения в процедуре конкурсного производства ответы, сведения и документы в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.  

Вышеуказанное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела чек-квитанциями от 31.10.2023 с приложением описи вложения, чек-квитанцией от 03.11.2023 с приложением описи вложения, а также сканом электронной переписки (приложение к отзыву на заявление).

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя об уклонении от передачи полученных им документов в отношении ООО «Мир Дорог» отклоняются судом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-16195/22 суд обязал бывшего руководителя должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, им был получен и направлен в Ленинский РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области исполнительный лист серии ФС № 029809952 от 03.07.2023, возбуждено исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 бывшим руководителем должника не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение бывшего управляющего должника ФИО2 от передачи документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2024 года по делу №А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева