Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-273279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-273279/23-33-1947
г. Москва
26 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, Начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

третье лицо: ООО СБ-Авто

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 24.04.2023 года, удост;

от третьего лица: не явился, извещен

УС Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выраженного в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СБ-Авто на основании исполнительного листа №ФС043001153, об обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы общества.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, третье лицо, ГУФССП России по г. Москве представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, заявителем в адрес ответчика направлены оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, полученные ответчиком.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, а на официальном сайте ФССП информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве отсутствовала, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, считая свои права нарушенными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выраженного в не возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СБ-Авто на основании исполнительного листа №ФС043001153, суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, 10.11.2023 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя.

Ответчик указал, что исполнительное производство находится на исполнении, по нему принимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Поскольку незаконного бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, неоспоримых доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Права и интересы заявителя, защищаемые заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, восстановлены, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального законна «Об Исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина