Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А60-3495/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11669/2022(1)-АК

Дело № А60-3495/2021
20 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

апелляционную жалобу кредитора ООО «Сибирский мыловар»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Вымпел» денежных средств в сумме 7 435 000 руб. 00 коп. и отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, вынесенное в рамках дела № А60-3495/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Сибирский мыловар» о признании общества «Феникс» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.03.2021.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО2), член МСРО АУ – «Содействие».

Решением арбитражного суда от 13.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член МСРО АУ – «Содействие» (далее – управляющий).

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Управляющий просит признать недействительным перечисления в пользу ответчика в размере 7 435 000,00 руб., применить последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика 7 435 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 от 24.02.2022 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» недействительными отказано.

Указанным определением также отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу № А60-3495/2021 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (622042, Свердловская область, Нижний Тагил город, Восстания улица, дом 19а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 662301001) и находящиеся у него или других лиц на сумму 7 435 000,00 руб., а также на имущество общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пределах стоимости в размере 7 435 000 руб. - с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению денежных средств должником ООО «Вымпел» в период с 29.05.2019 по 12.08.2020 на общую сумму 7 435 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вымпел» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 7 435 000,00 рублей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что один лишь факт отражения спорных сделок в книгах покупок и продаж не может свидетельствовать о реальности сделок. Исходя из анализа установленных обстоятельств по делу, на балансе должника должно было остаться имущество/товары/материалы, полученные от ООО «Вымпел». Однако, таких ликвидных остатков у должника не было обнаружено. Судом первой инстанции, как считает управляющий, не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ни ответчиком, ни поступившими в материалы дела документами не подтверждается реальность сделок: судьба якобы полученных товаров от ООО «Вымпел» товаров/материалов не установлена, продавал ли должник в последующем полученные товары/материалы, что конкретно получил должник от ООО «Вымпел». Также судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки тому, что в момент совершения спорных платежей, должник уже находился в состоянии просрочки исполнения обязательств - Тагилстроевским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство № 118548/19/66010-ИП от 05.12.2019 в пользу взыскателя ИФНС России.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Мыловар» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-3495/2021, назначенное на 17.12.2022, определено провести в режиме веб-конференции.

В связи с этим судебное заседание 17.12.2022 проводится в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», осуществляется видеозапись судебного заседания проводимого посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» предприняла попытку участия представитель ООО «Сибирский мыловар» ФИО3.

Судом обеспечена возможность участия ФИО3 в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако установлено отсутствие аудио и видео потоков от ФИО3, о чем судом сообщено ФИО3 в чате веб-конференции.

По сообщению специалистов отдела информатизации и связи суда проблема в подключении имеется со стороны участника судебного заседания, в суде апелляционной инстанции технические неисправности не выявлены, о чем составлен акт от 17.10.2022, подписан начальником отдела информатизации и связи суда и приобщен к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что точно такие же технические проблемы на стороне кредитора возникали при рассмотрении указанного обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, 30.06.2022 в суд первой инстанции от общества «Сибирский мыловар» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством использования технологии веб-конференции. Судом первой инстанции предпринималась попытка подключения общества «Сибирский мыловар» посредством технологии веб-конференции. Подключение со стороны общества «Сибирский мыловар» произведено не было.

Между тем, обладая информацией о наличии технических неполадок при использовании своей аппаратуры при подключении к веб-конференции, кредитор никаких действий, способствующих их устранению, не предпринял, неполадки не исправил.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения данных процессуальных действий несет ООО «Сибирский мыловар». Основания для отложения судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость устных пояснений представителя кредитора в судебном заседании отсутствует. Исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, устные пояснения представителя юридического лица-кредитора не могут подменить собой надлежащие доказательства по делу (ст. 67, 68 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управляющим получена выписка по расчетному счету должника, из анализа которой конкурсный управляющий усмотрел совершение должником единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Вымпел» в период с 29.05.2019 по 12.08.2020 на сумму 7435000 руб.

Ссылаясь на то, что сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет должника от общества «Вымпел», либо о встречном предоставлении ответчиком должнику в счёт данных платежей в иной, не денежной, форме не представлено, в момент совершения спорных платежей, должник находился в состоянии просрочки исполнения обязательств (Тагилстроевским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 118548/19/66010-ИП от 05.12.2019 в пользу взыскателя ФНС Росси), управляющий просит признать недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению денежных средств должником обществу «Вымпел» в период с 29.05.2019 по 12.08.2020 на сумму 7 435 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Вымпел» в конкурсную массу общества «Феникс» 7 435 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 08.02.2021 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка с заинтересованным лицом совершена в период с 29.05.2019 по 12.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Общество «Вымпел» создано 04.09.2018, руководителем и единоличным участником общества является ФИО4. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В период с 29.05.2019 по 12.08.2020 должником с расчетного счета перечислено обществу «Вымпел» 7435000 руб. Назначение платежа: «оплата за материал по договору от 29.04.2019».

Все факты хозяйственной деятельности по покупке у общества «Вымпел» отражены в представленных налоговым органом формах налогового учета должника (книги покупок), а именно:

за первый квартал 2019 г. на сумму 1026000 рублей,

за второй квартал 2019 г. на сумму 150 000 рублей, 883 000 рублей, 1418874 рубля,

за третий квартал 2019 г. на сумму 693000 рублей, 750 000 рублей, 400 000 рублей, 396 000 рублей,

за четвертый квартал 2019 г. на сумму 1300 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей, 990 000 рублей,

за первый квартал 2020 г. на сумму 1764000 рублей, 544 000 рублей, 1140000 рублей, 1330000 рублей, 1320000 рублей, 408 000 рублей,

за второй квартал 2020 г. на сумму 395 000 рублей,

за третий квартал 2020 г. на сумму 370 000 рублей, 170 000 рублей, 193 000 рублей, 205 000 рублей, 255 000 рублей, 223 000 рублей.

В представленных налоговым органом формах налогового учета общества «Вымпел» (книги продаж), факт хозяйственной деятельности по продаже должнику отражен

за первый квартал 2019 г. на сумму 1026000 рублей,

за второй квартал 2019 г. на сумму 150 000 рублей, 883 000 рублей, 1418874 рубля,

за третий квартал 2019 г. на сумму 696 000 рублей, 750 000 рублей, 400 000 рублей, 396 000 рублей, 255 000 рублей, 223 000 рублей

за четвертый квартал 2019 г. на сумму 1 300 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей, 990 000 рублей,

за первый квартал 2020 г. на сумму 408 000 рублей, 1 360 000 рублей, 544 000 рублей, 1 140 000 рублей, 1330000 рублей, 1320 000 рублей,

за второй квартал 2020 г. на сумму 395 000 рублей,

за третий квартал 2020 г. на сумму 370 000 рублей, 170 000 рублей, 193 000 рублей, 205 000 рублей, 255 000 рублей, 223 000 рублей.

При этом в книгах продаж ответчика отражены сведения о реализации товара множеству субъектам хозяйственной деятельности, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, что, как правильно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о реальной деятельности ответчика.

Управляющий и заявитель были ознакомлены с представленными по запросу суда налоговым органом документами, имели возможность представить возражения и соответствующие доказательства, между тем указанной возможностью не воспользовались, никаких письменных пояснений суду не представили (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, исходя из распределенного бремени доказывания, управляющему следовало доказать неравноценность встречного исполнения обязательств, либо опровергнуть сами обстоятельства оказания услуг.

Соответствующие доказательства управляющим в материалы спора не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Соответствующих доказательств управляющим и заявителем в деле не представлено.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5-6 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из распределенного бремени доказывания, управляющим не приведены доказательства недействительности сделок по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющим не приведены косвенные обстоятельства, такие как заключение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), равно как и не представлено доказательств вывода активов общества с целью сохранения контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства и судом не установлена аффилированность ответчика с должником.

Период и размер платежей должником ответчику, их назначение соотносятся с периодом и стоимостью товара, поставленного ответчиком должнику, сведения о чем отражены в налоговой отчетности как должника, так и ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также результаты анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ответчика недействительными и применении последствий их недействительности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оценив заявленное управляющим требование, исходя из указанных критериев, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые в отношении ответчика по результатам рассмотрения обособленного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ни конкурсный управляющий должника, ни кредитор не представили суду доказательств, позволяющих сделать иной вывод по результатам анализа представленных налоговым органом документов или поставить под сомнение реальность отраженных в отчетности операций.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности противоположной позиции. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор не представляли каких-либо доказательств, позволяющих допустить, что товары/материалы от ООО «Вымпел» должник фактически не получал, а в апелляционной жалобе кредитор ограничился указанием на то, что факт отражения спорных сделок в книгах покупок и продаж не может свидетельствовать о реальности сделок, утверждая, что на балансе должника должно было остаться имущество/товары/материалы, полученные от ООО «Вымпел», никоим образом не подтвердив свои доводы.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы обоснованными быть признаны не могут.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с должника в доход федерального бюджета по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-3495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Т.В. Макаров



Л.В. Саликова