Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А83-4802/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4802/2020
г. Севастополь
07 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по делу № А83-4802/2020 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: FTW PRODUCTION LIMITED

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности № 01-04/2022 от 11.04.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский»: ФИО2, представителя по доверенности № 21ААС от 20.05.2024, 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Капиталюгинвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на 5 месяцев. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ветряной Парк Керченский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании притворными договора займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012, договора уступки права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» в период с 10.05.2017 по 22.11.2018 в размере 222 227 613 руб. 43 коп. по основанию «Оплата по договору об уступке права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017 перед FTW PRODUCTION LIMITED по договору займа KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.05.2017 по день возврата обществом с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» (том 2, л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 заявление удовлетворено частично. Судом признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» в период с 10.05.2017 по 22.11.2018 в размере 222 227 613 руб. 43 коп. по основанию «Оплата по договору об уступке права денежного требования №16/19-04/2017 от 11.04.2017 г. перед FWT PRODUCTION LIMITED по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012». Судом применены последствия признания сделки недействительной: с общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» взысканы полученные по недействительным сделкам денежные средства в размере 222 227 613 руб. 43 коп. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «ФВТ Сервис») 26.12.2023 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский».

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт, направленный на преодоление законной силы ранее принято судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить,

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях (поступили в материалы апелляционного производства 14.02.2024, 23.05.2024), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в жалуемой части, поскольку соответствующие возражения не поступили от лиц, участвующих в деле.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

«03.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» и «KMEF AIRO GENERATION PRODUCTION LIMITED» (впоследствии переименовано в «FWT PRODUCTION LIMITED») заключен договор займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-22, по условиям которого должник получает денежные средства в сумме 15 000 000 евро на цели и на условиях, указанных в договоре (далее - договор займа) (информационный лист – том 1 настоящего обособленного спора, л.д. 12-13).

Займодавец перечислил заёмщику денежные средства по договору займа в размере 7 608 826, 99 евро, что подтверждено платежными поручениями»

Впоследствии между «FWT PRODUCTION LIMITED» (далее - первоначальный кредитор) и ООО «ФВТ Сервис» (далее – новый кредитор) был заключен ряд договоров уступки права требования, в том числе:

11.04.2017 заключен договор об уступке права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017 (далее - договор об уступке права денежного требования) (информационный лист – том 1, л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 договора об уступке права денежного требования первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право денежного требования, принадлежащее первоначальному кредитору по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012.

В силу пункта 2 договора об уступке права денежного требования право денежного требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в размере 4 566 826,99 евро. В качестве оплаты за право требования к должнику по основному договору новый кредитор оплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 4 557 692,99 евро в срок до 31.12.2018 на счет, указанный в пункте 10 договора. Расчеты между кредиторами производятся в евро.

Во исполнение условий заключенного договора об уступке права денежного требования общество с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» в период времени с 27.03.2017 по 21.11.2018 перечислило денежные средства ООО «ФВТ Сервис» в размере 411 465 796,94 руб., что следует из представленной банковской выписки.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, конкурсный управляющий просит признать договор займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012, договор об уступке права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, перечисления, совершенные должником в пользу ООО «ФВТ Сервис», в период времени с 10.05.2017 по 22.11.2018 в общем размере 222 227 613 руб. 43 коп. по основанию «Оплата по договору об уступке права денежного требования №16/19-04/2017 от 11.04.2017 г. перед FWT PRODUCTION LIMITED по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012» недействительными притворными сделками как сделки, прикрывающие вклад в уставной капитал и выплату дивидендов, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФВТ Сервис» вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 222 227 613 руб. 43 коп. Также, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на вывод активов должника.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании перечислений, совершенных должником в пользу ООО «ФВТ Сервис», в период времени с 10.05.2017 по 22.11.2018 в общем размере 222 227 613 руб. 43 коп. по основанию «Оплата по договору об уступке права денежного требования №16/19-04/2017 от 11.04.2017 г. перед FWT PRODUCTION LIMITED по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, совершенные должником в пользу ООО «ФВТ Сервис», в период времени с 10.05.2017 по 22.11.2018 в общем размере 222 227 613 руб. 43 коп. совершены в трехлетний период подозрительности между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт возразил против доводов конкурсного управляющего и указал, что заключение договоров уступки права требования обусловлено тем, что после принятия против бизнеса Республики Крым санкций недружественными странами, возврат заёмных средств займодавцу (иностранному лицу) стал невозможен. На территории Краснодарского края было создано юридическое лицо (ООО «ФВТ Сервис»), которое принимала денежные средства от должника и возвращала их займодавцу. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2022 по настоящему делу денежные требования ООО «ФВТ Сервис» по иным аналогичным договорам уступки права требования, заключенным к спорному договору займа, в общем размере 1 567 384,19 евро (эквивалент 136 995 177 руб. 53 коп.) включены в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности (с субординацией).    

Коллегия судей отмечает, что взаимосвязанность и аффилированность должника, первоначального кредитора - займодавца («KMEF AIRO GENERATION PRODUCTION LIMITED», впоследствии переименовано в «FWT PRODUCTION LIMITED») и нового кредитора (ООО «ФВТ Сервис») подтверждена вступившими в законную силу судебными акта по настоящему делу (определения от 10.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов «FWT PRODUCTION LIMITED», и ООО «ФВТ Сервис»).

Коллегия судей соглашается с апеллянтом, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются надлежащим исполнением ранее принятой должником обязанности по возврату полученного займа по договору № № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2012:

Дата погашения ООО «Ветряной Парк Керченский»

(согласно банковским выпискам)

Сумма погашения (Евро)

10.05.2017

300 601,20

24.05.2017

150 300, 60

14.09.2017

50 100,00

09.10.2017

50 100,00

12.10.2017

50 100,00

23.10.2017

120 240,00

21.11.2017

250 501,00

21.12.2017

170 340,00

10.01.2018

100 200,00

29.01.2018

250 500,00

22.02.2018

350 700,00

24.07.2018

775 000,00

10.10.2018

100 200,00

13.11.2018

15 030,00

15.11.2018

65 130,00

22.11.2018

200 400,00

ИТОГО:

2 999 442,80

Впоследствии, с учётом погашения должником займа, задолженность по указанному договору займа включена в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности, - суд первой инстанции признал взаимоотношения между кредитором (займодавцем) и должником по договору займа компенсационным финансированием и субординировал денежные требования кредитора (судом первой инстанции принято два судебных акта, как в отношении первоначального кредитора, так и в отношении нового кредитора).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, которая нашла последующее развитие в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) при наступлении кризисной ситуации в обществе, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

Вместе с тем изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

При этом, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступил или наступит в ближайшем будущем.

В период совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед внешним кредитором (ООО «КапиталЮгинвест») в размере более 40 млн.евро по кредитному договору №20-3808/2-1 от 08.11.2012. Настоящая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 21.08.2020.

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что совершение оспариваемых сделок преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сомнения в подобных разногласиях подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, изложенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, коллегией судей усматриваются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, однако по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Проверяя определение суда первой инстанции в части применения судом последствий недействительности сделки коллегия судей отмечает, что судом применена односторонняя реституция, - суд взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства, однако не разрешил вопрос о восстановительном требовании (о встречном праве требования кредитора к должнику о возврате заёмных средств).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), судам даны следующие разъяснения. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при удовлетворении требований конкурсного управляющего допущено неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), - не применены последствия недействительности сделки в части восстановления права требования ООО «ФВТ Сервис» к должнику по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2021, с учетом договора уступки права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, в размере 222 227 613 руб. 43 коп.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению в апелляционном суде согласно части 3 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Далее, судом первой инстанции обосновано и правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 222 227 613 руб. 13 коп. с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)). В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63 является частью реституционного требования и подлежит удовлетворению наряду с ним в рамках одного спора. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014).


Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по настоящему делу изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по настоящему делу пунктом 4 в следующей редакции:

«Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ФВТ Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ветряной парк Керченский» по договору займа № KMEF-WPK-2012-2 от 03.09.2021, с учетом договора уступки права денежного требования № 16/19-04/2017 от 11.04.2017, в размере 222 227 613 руб. 43 коп.»

Пункты 4, 5, 6, 7 резолютивной части определения считать пунктами 5, 6, 7, 8, соответственно.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова



Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов



Е.Л. Котлярова