Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-10277/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36888/2020-ГК

Дело № А40-10277/20
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года

по делу № А40-10277/20, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-73),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ОАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

диплом 1077245176196 от 11.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

диплом ВСА 0032954 от 30.06.2004,

ФИО4 по доверенности от 06.08.2020,

диплом ВСГ 2133657 от 30.06.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» о взыскании 34 682 648, 48 руб. штрафа за нецелевое использование объекта аренды по договору аренды земельного участка от 31.12.2013 №М-01-044109.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-10277/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (Истец, Департамент, Арендодатель) и ОАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (Ответчик, Общество, Арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2013 №М-01-044109 земельного участка площадью 19 404 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, стр.19-20, 21, 22, 35 (кадастровый номер 77:01:0004033:2606).

Земельный участок согласно п. 1.1. Договора был предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий в административных и производственных целях, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, деловое управление-размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, легкой промышленности, для размещения производственных и административных зданий, зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно п. 1.5 Договора на участке расположены четыре нежилых капитальных здания.

13.06.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, на основании планового (рейдового) задания было проведено обследование земельного участка по адресу: ул. . Рочдельская, вл. 15, стр. 19-20.

На земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3 347, 5 кв.м. помещение площадью 3 250 кв.м. находится в собственности ОАО «ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА» (запись о государственной регистрации права собственности от 16.06.2008 № 77-77-11/066/2008-037).

В ходе обследования было установлено, что на крыше здания возведена надстройка площадью порядка 230 кв.м.

В договоре аренды цель предоставления земельного участка определена в пункте 1.1, где сказано, что «земельный участок предоставлен для целей эксплуатации зданий в административных и производственных целях, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, деловое управление- размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, легкой промышленности, для размещения производственных и административных зданий, зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Из пункта 1.3 следует, что далее по тексту договора «цель предоставления земельного участка», указанная в п.1.1 именуется - «целевое назначение».

Согласно пункту 5.6. Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

Согласно п. 7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

За указанной нарушение "целевого назначения" (цели предоставления) земельного участка условиями договора предусмотрена ответственность, а именно согласно 7.3 Договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная с 01.01.2017 составляет 2 312 176 565, 15 руб. Размер годовой арендной платы на 2017 год в размере составляет 34 682 648,48 руб.

В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика направлена претензия от 20.08.2019 № 33-6-314328/19-(0)-1 об оплате штрафа, которая ответчиком не исполнена.

В связи с нецелевым использованием объекта аренды, неоплатой в установленные сроки штрафа за такое нецелевое использование, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по распоряжению и контролю за имуществом города и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения использованием имущества в соответствии с установленным разрешением.

Истец должен был узнать о факте использования ООО «ФУДГРУПП» эксплуатируемой кровли Здания в качестве сезонного (летнего) кафе не 13.06.2017, как указано в исковом заявлении, а 09.07.2014, так как Госинспекция по недвижимости на основании поручения от 01.07.2014 № 9012788 провела осмотр Здания и подготовила Акт об обследовании помещения от 09.07.2014, в соответствии с которыми в результате сопоставления фактической (обследованной) планировки Здания с поэтажным планом Здания в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и БТИ г. Москвы, нарушения в части возведения временных и капитальных зданий и сооружений не были выявлены.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2020.

С учетом даты обращения истца с иском в суд – 24.01.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу № А40-10277/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев