Постановление от 21 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-11663/2018-АК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело №А60-64039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Ю. Леконцевым,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карро» Кузаковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года

по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-64039/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН<***> , ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление ООО «Строй Монтаж» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КАРРО».

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр. 64.

Определением суда от 22.02.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Карро» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд Свердловской области 11.07.2018 поступило заявление кредиторов ООО «ПМФ «Промаш», ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители) о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в необращении (несвоевременном обращении) в Арбитражный суд Свердловской области по делу о банкротстве ООО «Карро» №А60-64039/2017 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64039/2017 от 26.04.2018 года; в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 6, 6.1, 6.2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КАРРО» ФИО1 отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 100 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2 500 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на юридические услуги в размере 100 000,00 рублей являются обоснованными и соразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, исходя из уровня сложности дела, объема подготовительной и непосредственной работы, размера исковых требований и уровня квалификации оказывающих юридические услуги лиц. Полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек и.о. конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО1 на оплату услуг представителя при отсутствии на то оснований. Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Категория спора и сложность дела сама по себе не может являться основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

До судебного заседания от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Считают определение законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение без изменения.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия иди ее представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Карро» 04.12.2017 возбуждена процедура банкротства по делу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

05.07.2018 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в необращении (несвоевременном обращении) в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по настоящему делу и в неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 6, 6.1, 6.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 г. по делу №А60-64039/2017 в удовлетворении жалобы кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие и.о. конкурсного управляющего ООО «КАРРО» ФИО1 отказано. Действия арбитражного управляющего были признаны соответствующими требованиям закона.

В рамках указанного обособленного спора между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 09.07.2018 б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие арбитражного управляющего по делу №А60-64039/2017, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В объем юридической помощи включены формирование правовой позиции относительно жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие арбитражного управляющего; подготовка, составление отзыва на жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие арбитражного управляющего; подготовка ходатайств, заявлений и иных документов в рамках судебного процесса суда первой инстанции и комплектования приложений к ним; представления интересов заказчика в заседании суда первой инстанции по рассмотрению жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие арбитражного управляющего; при необходимости - устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, возникающим в ходе оказания услуг по договору.

Оплата по договору установлена в размере 100 000 рублей со сроком уплаты в течении 10 рабочих дней с даты рассмотрения судом первой инстанции жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие арбитражного управляющего по делу №А60-64039/2017 и составления судебного акта.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом б/н от 10.09.2018, согласно которому оказанные услуги выполнены в следующем объеме: сформирована правовая позиция относительно жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие арбитражного управляющего; подготовлен, составлен отзыв на жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» на бездействие арбитражного управляющего, скомплектованы приложения к нему, направлен отзыв в Арбитражный суд; осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и обеспечено участие в качестве представителя в судебном заседании.

Оказанные услуги выполнены в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 100 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 10.09.2018.

В материалы дела представлена доверенность на представление ФИО6 интересов исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу №А60-64039/2017.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подписано и направлено в суд представителем по доверенности ФИО6

В Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш», в которых считают заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, но в случае удовлетворения судом заявления, расходы конкурсного управляющего считают завышенными, подлежащими снижению до 1 000 рублей.

ФИО6 представлял интересы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2019.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 100 000,00 рублей понесены ФИО1 из собственных средств наличными непосредственно лицу, оказавшему юридические услуг при рассмотрении обособленного спора о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерными, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» в ее пользу по 25 000,00 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории спора и объема выполненной представителем работы с учетом оценки конкретных этапов работы, а именно: проведения одного заседания с участием представителя конкурсного управляющего ФИО6 и предоставления одного отзыва, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 рублей с распределением их на заявителей жалобы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» по 2 500 рублей на каждого, признав ее соразмерной объему предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Факт оказания должнику юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 09.07.2018 на сумму 100 000,00 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению кредиторов о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, подтверждается актом от 10.09.2018 на общую сумму 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Судебный акт вступил в законную силу. Соответственно, определение суда состоялось в пользу арбитражного управляющего.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов и пояснениям представителя и.о. конкурсного управляющего, расходы составляют сумму 100 000,00 рублей, работы выполнены.

В поступивших от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» письменных возражениях, согласно которым считают заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, но в случае удовлетворения судом заявления, расходы конкурсного управляющего считают завышенными, подлежащими снижению до 1000 рублей, ссылаясь на прайс-лист юридической компании «Контракт», адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 80, сайт компании uruslugi-ekat.ru/stoimosl-juridicheskih-uslug-v-ekaterinburge.htm стоимость аналогичных услуг составляет при ведении дел в арбитражном суде за составление исковых и прочих заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб от 3 000 рублей; споры из обычной предпринимательской деятельности предприятия от 15 000 рублей.

Учитывая категорию спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, однако с учетом оценки конкретных этапов работы уменьшил сумму судебных расходов до 10 000 рублей с распределением их на заявителей жалобы в равных долях.

Заявители ссылались на судебную практику, в частности, на то, что конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации рассмотрения жалобы не нуждался в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как в жалобе оспаривались действия управляющего, которые непосредственно связаны с его деятельностью.

Однако Верховный Суд РФ в определении от 10.11.2017 по делу №305-ЭС16-10826(3) указал, что согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей является завышенным.

В связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ПМФ «Промаш» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о том, что кредиторами не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявитель полагает размер судебных расходов в сумме 100 000 рублей на оплату услуг представителей разумным и обоснованным, исходя из уровня сложности дела, объема подготовительной и непосредственной работы, размера исковых требований и уровня квалификации оказывающих юридические услуги лиц.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства настоящего обособленного спора, произвел оценку объема предоставленных услуг, дал им верную правовую квалификацию с учетом возражений, представленных со стороны кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров