Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4585/2026

Дело № А40-211678/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕКТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-211678/25

по иску ООО «Спектр» (ИНН <***>)

к ООО «Астерлит» (ИНН <***>)

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.08.2025,

ФИО2 по доверенности от 25.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Астерлит» (ответчик) об обязании возвратить имущество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза; в случае неисполнения решения суда в части возврата имущества изменить способ исполнения решения в части возврата имущества в натуре на исполнение обязательства путем оплаты его стоимости в размере 1 1 535 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕКТР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 11/01-СП/1 от 11.01.2023, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии с обеспечением достаточности напряжения в потерях на кабельной линии с закупкой материала, а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу

№ A40-63785/2023 с истца в пользу ответчика взыскано 1 153 500 руб. аванса по договору.

При этом, судом на основании проведенной судебной технической экспертизы седлан вывод о том, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям по качеству, недостатки являются неустранимыми.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора подряда от 11.01.2023 № 11/01-СП/1 по инициативе ответчика, он обязан вернуть истцу оборудование, поименованное в приложение № 1 к указанному договору.

При этом спор о возврате кабеля на дату принятия решения по делу

№ А40-63785/2023 не рассматривался.

22.01.2025 истец направил в адрес ответчика требование о возврате имущества при этом указал, что в случае неисполнения требования о передаче имущества в течение 30 дней с момента направления требования истец предлагает изменить способ исполнения обязательства в натуре на исполнение обязательства путем оплаты его стоимости в размере 1 153 500 рублей.

25.01.2025 претензия прибыла в место вручения, однако не была получена ответчиком и в связи с истечением срока хранения возвращена истцу, претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требования об обязании возвратить имущество приведет к неисполнимости судебного акта, в связи с невозможностью проведения демонтажа кабеля без нанесения значительного ущерба данной конструкции и нарушения производственного процесса, при этом доказательств использования кабеля ответчиком истцом в материалы дела не предоставлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 304-ЭС23-10375.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату имущество, по мнению истца, возникло в связи с расторжением договора подряда № 11/01-СП/1 от 11.01.2023, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке кабельной линии с обеспечением достаточности напряжения в потерях на кабельной линии с закупкой материала, а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Так, уведомлением, направленным 14.02.2023, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае в рамках дела № А40-63785/23-110-531 от 21.12.2023 установлено выполненные истцом работы не соответствуют требованиям по качеству, недостатки являются неустранимыми.

По условиям заключенного Договора Заказчик производит 100% оплату за материалы, что составляет 1 153 500 рублей.

Окончательный расчет осуществляется в течение 3-х календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Со стороны Истца условия Договора об оплате материалов выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 11.01.2023 и № 26 от 17.01.2023.

Определением суда от 21.12.2023 по делу № А40-63785/23-110-531 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой была поручено экспертам АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» ФИО3 и/или ФИО4.

Эксперты пришли к выводу о несоответствии качества, выполненных

ООО «Спектр» работ, условиям договора № 11/01-СП/1 подряда от 11.01.2023.

Основным дефектом кабельных изделий «АВБШв 4x240 мс-1 РФ 2022» и «АВВГнг(А)- Ь8 4x240 мс-1 РФ 2023» является занижение сечения кабелей, что квалифицировано как критический, конструктивный и неустранимый дефект.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № A40-63785/2023 с истца в пользу ответчика взыскано

1 153 500 руб. аванса по договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате материалов и выполнению работ были выполнены обеими сторонами, однако выявленные недостатки относятся к качеству исполнения работ, а не к факту их исполнения.

Соответственно, поскольку проложенный кабель не соответствует установленным требованиям и не может быть использован, ответчик не получил имущественной выгоды, в связи с чем не может нести расходы по оплате кабеля.

Доказательств использования кабеля ответчиком истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать действия ответчика как неосновательное обогащение, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости кабеля.

Требование об обязании возвратить имущество в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его демонтажа и самовывоза также не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность возврата кабеля, с учетом того, что в рассматриваемом случае кабель, являясь составной частью бетонной конструкции под действующим заводом, не может быть демонтирован без нанесения значительного ущерба данной конструкции и нарушения производственного процесса.

Факт физического нахождения части кабеля на поверхности фундамента также не подтверждает его свойства как движимой вещи, подлежащей изъятию в натуре.

Смонтированная истцом кабельная линия (кабели марок АВБШв и АВВГнг) является единым линейным объектом, проложенным в бетонных конструкциях фундамента производственного здания; в монолитных полах; по технологическим эстакадам, являющимися неотъемлемой частью завода, что подтверждается Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 13.01.2023 г. к Договору подряда № 11/01-СП/1 от 11.01.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участки кабеля, которые визуально находятся над фундаментом, конструктивно соединены с подземной частью, залитой бетоном, и не могут быть отделены без нарушения целостности объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 305-КГ 18-20539, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 № А40-176218/2017, объекты, смонтированные на фундаментах или эстакадах с использованием бетонирования, признаются недвижимым имуществом или его составными частями, поскольку их демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и конструктивной целостности невозможен.

Кабельная линия, проложенная указанным способом, не является самостоятельной вещью (движимым имуществом), а представляет собой неотъемлемую технологическую часть строительных конструкций действующего производственного предприятия.

Следовательно, требование о ее демонтаже недопустимо, поскольку такое вмешательство приведет к нарушению целостности и функциональности имущественного комплекса. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции прав истца в ограничении времени для дачи пояснений, также отклоняется судом, поскольку арбитражный суд самостоятельно определяет регламент судебного заседания и устанавливает разумные сроки для совершения процессуальных действий.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, продолжительность выступлений. В случае существенного превышения времени выступления лица в судебном заседании, не оправданного объективной необходимостью, председательствующий в судебном заседании вправе после предупреждения ограничить выступление участника судебного разбирательства.

Кроме того, истец не указывает, какие именно доказательства он намеревался представить, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств, истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу

№А40-211678/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова