Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А56-36784/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36784/2017
21 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2021;

от ответчика: деятельность АО «Телемарк» прекращена;

от ФИО3: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19881/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-36784/2017, принятого по иску

общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева»

к акционерному обществу «Телемарк»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Поларис-Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Телемарк», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, лит. А, пом. 7Н, комн. № 38, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Телемарк»), о взыскании 16 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 643 759 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2016-29.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 названные судебные акты отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Поларис-Нева» заявило об изменении размера исковых требований, просило взыскать с АО «Телемарк» 16 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 249 095 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2017-12.07.2018. Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019, иск удовлетворен.

22.02.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО3, ранее являвшимся генеральным директором АО «Телемарк» и привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Телемарк» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу №А56-117071/2019/зЗ) о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

ФИО3, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что пересмотр решения суда от 17.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам является для ФИО3 единственным способом доказать необоснованность включения требований ООО «Поларис-Нева» в реестр требований кредиторов АО «Телемарк», к субсидиарной ответственности по долгам которого был привлечен ФИО3, просит определение суда от 02.05.2023 отменить.

12.07.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Поларис-Нева» просит определение от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Поларис-Нева» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО «Телемарк» согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица с 20.07.2023 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Поларис-Нева», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ФИО3 сослался на представленную ФИО4 в материалы дела №А56-117071/2019/зЗ скан-копию договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2016 (далее - договор от 10.03.2016).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленная ФИО3 скан-копия договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2016 не является и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, так как должно было быть известно стороне по делу АО «Телемарк», деятельность которого с 20.07.2023 в настоящее время прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Доводы ФИО3, приведенные в обоснование заявления, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, оригинал данного договора, как указал сам ФИО3, в оригинале отсутствует, при этом ООО «Поларис-Нева» в возражениях на заявление приведены обоснованные доводы о том, что ФИО3, являвшийся генеральным директором АО «Телемарк», не мог не знать о заключенном договоре, в случае если такая сделка имела место быть.

Доводы подателя жалобы о праве ФИО3, как лица привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам (долгам) АО «Телемарк», на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае ФИО3 не был привлечен к участию в данном деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда по существу спора от 17.10.2018 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица, при этом сама по себе заинтересованности заявителя, привлеченного к субсидиарной ответственности, в исходе дела не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 42 АПК РФ, поскольку для такого лица предусмотрен правовой механизм экстраординарного обжалования по правилам, предусмотренным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым заявитель не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-36784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина