Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А60-27688/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11310/2023-ГК
г. Пермь
06 декабря 2023 года
Дело № А60-27688/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел дело № А60-27688/2023

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пригородные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «ГАЗЭКС»,

о взыскании задолженности за поставленный газ,



установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Пригородные тепловые сети» (далее – МУП «ПТС») задолженности за поставленный по договору № 4-2261/2023 от 30.11.2022 газ в сумме 1 623 402 руб. 83 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 4-2261/2023 от 30.11.2022 в размере 1 560 757 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, подал апелляционную жалобу. Просит отменить обжалуемое решение полностью, привлечь к участию в деле АО «Расчетный центр Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; принять по делу новый судебный акт, распределив ответственность за образовавшуюся перед истцом задолженность между МУП «ПТС» и АО «Расчетный центр Урала».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направленное им ходатайство о привлечении АО «Расчетный центр Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции; судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции усматривается обоснованным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.05.2023 исковое заявление АО «Уралсевергаз» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2023; при этом суд указал, что он вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 1).

Согласно материалам дела 28.07.2023 состоялось предварительное судебное заседание (протокол предварительного судебного заседания от 28.07.2023, л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 11.08.2023 (л.д. 56-57).

В судебном заседании 08.08.2023 объявлена резолютивная часть решения по делу (протокол судебного заседания от 08.08.2023, л.д. 59).

Резолютивная часть решения, датированная 11.08.2023 (л.д. 60), размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.08.2023, полный текст решения изготовлен 18.08.2023.

При этом протокол судебного заседания от 11.08.2023 в материалах дела отсутствует.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о состоявшихся 28.07.2023 и 08.08.2023 заседаниях суда (вместо 31.07.2023 и 11.08.2023, соответственно).

При этом результаты рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле АО «Расчетный центр Урала» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступившие в Арбитражный суд Свердловской области согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» (через систему «Мой арбитр») 10.08.2023, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания от 08.08.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-27688/2023 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Власовой О.Г.

Апелляционным судом дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа от 30.11.2022 № 4-2262/23, в рамках которого истец по газораспределительной сети АО «ГАЗЭКС» в период с января по март 2023 года был поставлен газ объемом 309 тыс. куб.м, всего на сумму 1 897 737 руб. 13 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа от 30.11.2022 № 4-2261/23, в рамках которого истец по газораспределительной сети АО «ГАЗЭКС» в период с января по март 2023 года был поставлен газ объемом 490,7 тыс. куб.м, всего на сумму 3 013 382 руб. 16 коп.

Объем и стоимость поставленного газа подтверждается актом о количестве поставленного газа, подписанной и заверенной печатью со стороны покупателя. Ответчик возражений по объему, стоимости поставленного газа не заявил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса в заявленный исковой период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств исполнения им обязательств по договору от 30.11.2022 № 4-2262/23 в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не установил.

При этом доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате долга по договору от 30.11.2022 № 4-2261/23 на сумму 1 560 757 руб. 16 коп. ответчик не представил; платежные поручения, представленные ответчиком с отзывом от 25.07.2023, были учтены истцом при уточнении иска. Ответчик контррасчет суду не представил.

Принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания 1 560 757 руб. 16 коп. признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. Нарушений норм процессуального права, установленных статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Так, судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении АО «Расчетный центр Урала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, результаты рассмотрения такого ходатайства изложены в обжалуемом решении суда от 18.08.2023.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения лица к участию в деле третьего лица арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения АО «Расчетный центр Урала» к участию в деле, вопреки мнению ответчика, принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности указанного им лица, обязанности данного лица не устанавливает, прав данному лицу не предоставляет. Наличие у ответчика самостоятельных договорных отношений с АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору на поставку и транспортировку газа с истцом.

Кроме того, поступившее от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих оплату долга, удовлетворено судом первой инстанции, дополнительные документы были приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционным судом дела № А60-27688/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком суммы долга.

Указанное ходатайство истца квалифицировано судом в качестве ходатайства об отказе от иска полностью и прекращении производства по делу, заявленного в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем АО «Уралсевергаз» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 39 от 01.01.2023, приложенной к соответствующему ходатайству вх. № АУ1354/3 от 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда от А60-27688/2023 применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу – прекратить.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности до и после подачи иска в суд, соответствующего уточнения истцом заявленных исковых требований и последующего отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-27688/2023 отменить.

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу № А60-27688/2023 2023 прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пригородные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 627 (тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 895 от 24.05.2023 в составе суммы 41 577 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких





Э.А. Ушакова