Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А60-27425/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4862/2017(137)-АК

Дело № А60-27425/2016
20 ноября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на)Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть постановления от 21.05.2018) план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 отменен, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника ФИО5 19.07.2023 обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 судебных расходов на основании следующих судебных актов:

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-27425/2016;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-27425/2016;

- определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-27425/2016;

- постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А60-27425/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 ходатайство ФИО5 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист по делу № А60-27425/2016 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 42 000 руб. в возмещение судебных расходов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новое определение об отказе в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (в частности, статьи 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности, статьи 213.24 Закона о банкротстве, судебные акты, которыми подтверждено наличие задолженности, не содержат указания на включение судебных расходов ФИО5 в реестр требований кредиторов. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного рассмотрения, в частности о том, что реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 25.07.2018, на отсутствие выплаты процентов кредиторам, по требованиям, включенным в реестр. Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий ФИО5 незаконно в 2022 году включил свои судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов. Апеллянт полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению, полагает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с момента вступления судебных актов о взыскании судебных расходов в законную силу, то есть с 2019 года, и на момент обращения финансового управляющего с заявлением (18.07.2023) пропущен. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно исчислен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с момента вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества должника (15.06.2023), указывает на отсутствие в судебном акте правового обоснования данного вывода.

Заявитель жалобы считает, что в мотивировочной части оспариваемого определения суда указаны обстоятельства, которые судом не устанавливались, не исследовались, не подтверждены документально, в частности, о наличии задолженности ФИО5 в сумме 772 000 руб., и о том, что ФИО5 не получал исполнительных листов на основании судебных актов о взыскании судебных расходов, просит исключить данные абзацы из мотивировочной части оспариваемого определения суда от 28.09.2023 по делу № А60-27425/2016.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.06.2019 требования финансового управляющего ФИО5 в части судебных расходов к ФИО2 признаны обоснованными в размере 7 000 руб. и подлежащими удовлетворению после суммы основного долга и причитающихся процентов.

Определением от 14.08.2019 требования финансового управляющего ФИО5 в части судебных расходов к ФИО2 признаны обоснованным в размере 10 000 руб. и подлежащими удовлетворению после суммы основного долга и причитающихся процентов.

Определением от 05.09.2019 требования финансового управляющего ФИО5 в части судебных расходов к ФИО2 признаны обоснованным в размере 10 000 руб. и подлежащими удовлетворению после суммы основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № 17АП-17351/2018(16)-АК с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., подлежащие учету как подлежащая удовлетворению после суммы основного долга и причитающихся процентов.

Обстоятельство того, что взысканная определениями суда от 05.09.2019, от 14.08.2019, от 18.06.2019, постановлением от 26.09.2019 задолженность перед управляющим ФИО5 в сумме 42 000,00 руб. учитывается как подлежащая удовлетворению после суммы основного долга и причитающихся процентов указано в отчете финансового управляющего от 23.11.2022.

Судом первой инстанции установлено, что данное обстоятельство в рамках настоящего дела не оспаривалось и указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-27425/2016.

Определением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении ФИО2 не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя к должнику были установлены в деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом, погашение требований в рамках процедуры банкротства должника не производилось, в отношении ФИО2 не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Судебные расходы, взысканные в рамках обособленного спора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 подтверждено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения подпунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307- ЭС16-12310(4) отражена правовая позиция о том, неопределение законодателем механизма реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исчисляется с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения абзаца 4 пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла изложенных правовых норм, разъяснений следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению следует применять, исчисляя его не с даты принятия судебных актов о взыскании, а с даты вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества должника,

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что окончательная фиксация данной задолженности произведена в финальном отчете финансового управляющего, который отражен в судебном акте о завершении процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам заявителя о том, что в определениях суда от 18.06.2019, от 14.08.2019, от 05.09.2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 отсутствуют указания на включение судебных расходов ФИО5 в реестр требований кредиторов, в определениях суда указано о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению после суммы основного долга и причитающихся процентов,

Апеллянт просит исключить из мотивировочной части определения суда выводы о том, что сумма непогашенной задолженности перед ФИО5 составляет 772 700 руб. 00 коп., из которых 600 000 руб. – основной долг, 163 200 руб.– проценты, 9 500 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также вывод суда о том, что ранее выданные исполнительные листы на взыскание спорной задолженности в пользу кредитора считаются погашенными.

Довод апеллянта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое определение в мотивировочной части не содержит выводов о юридически значимых для разрешения спора обстоятельствах. Факт наличия задолженности в сумме 772 700 руб., а также вывод суда о том, что ранее выданные исполнительные листы на взыскание спорной задолженности в пользу кредитора считаются погашенными не влияют на разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа на сумму задолженности 42 000 руб., не нарушают права должника, в связи с чем не подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.С. Нилогова