Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-190206/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3292/2018

Дело № А40-190206/15
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Автохозяйство Лианозово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2018г.

по делу № А40-190206/15 (181-1591) принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Автохозяйство Лианозово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве

о признании нежилых помещений самовольными постройками

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство Лианозово» (далее – ответчик) о признании самовольными постройками нежилых помещений, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м, обязании снести указанные нежилые помещения в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения судебного акта в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). (7, л.д. 98-99).

Так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании            относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения, возведенные ответчиком обладают признаками самовольной постройкой и нарушают права истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2018г. исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требование истца о сносе самовольных построек, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В случае не исполнения судебного акта в течение установленного срока, предоставить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчика. В требовании о признании самовольными постройками объектов, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2008г. между ТУ Росимущества по Москве (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 30/181-з, по которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный округ, площадью 18,57989 га, с кадастровым номером 70:02:01019:028 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и считается заключенным с даты его подписания. (т. 1 л.д. 11-66)

Указанный земельный участок передан ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 30.10.2008. (т. 1 л.д. 67).

Как утверждает истец, часть земельного участка без договорных отношений занимает ООО «Автохозяйство Лианозово», что подтверждается актом о фактическом использовании земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.09.2015. (т. 1 л.д. 68-72).

Согласно акту о фактическом использовании земельного участка полосы отвода железной дороги от 04.09.2015г., на земельном участке в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПКЗ-ПК5, расположены нежилые здания, принадлежащие ООО «Автохозяйство Лианозово», а именно:

- нежилое помещение площадью - 384.8 кв.м, (свидетельство о праве собственности 77-АО 948147 от 06.06.2013) расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73);

- нежилое помещение площадью - 495.2 кв.м, (свидетельство о праве собственности 77-АО 948146 от 06.06.2013) расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 84);

- нежилое помещение площадью - 220.1 кв.м, (свидетельство о праве собственности 77-АО 948145 от 06.06.2013), расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 104).

Как считает истец, нежилые здания, возведенные ООО «Автохозяйство Лианозово» обладают признаками самовольной постройки, и нарушает права ОАО «РЖД», как законного владельца (арендатора) земельного участка полосы отвода железной дороги.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и реконструкции спорных объектов, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Суд первой инстанций пришел к выводу о том, что ответчик занимает земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов.

Доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке в полосе отвода железной дороги ответчику была разрешена эксплуатация объектов недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Также суд правомерно установил, что земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения капитальных объектов ответчику, Российской Федерацией как собственником земельного участка не предоставлялся.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

В данном случае, как следует из представленных в дело доказательств, договор аренды земельного участка от 19.11.2003г. № М-02-509259 был предоставлен Московским земельным комитетом (по СВАО) в аренду ООО «Автохозяйство Лианозово» сроком на 5 лет ответчику для эксплуатации торговых павильонов, но не для размещения капитальных объектов недвижимого имущества. (т.4, л.д. 90-99)

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании спорных объектов расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м, как объектов недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлено.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 03-08/2016 от 28.11.2016г. проведенной экспертным учреждением АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в выводах эксперта указано, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта не допущены, и объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (т. 7, л.д. 5-62).

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 04-09/2017 от 15.09.2017г. проведенной экспертным учреждением АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в выводах эксперта указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:02:0001019:16, 77:02:0001019:17 полностью находятся внутри контура земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:28. Данные земельные участки полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:28.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:18 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:28 в точках 2 и 4.

При этом в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:28 находится часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001019:18 площадью 104,9 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:18 частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:28. (т.8, л.д. 66-94).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что земельные участки, на которых расположены спорные объекты (за вычетом 3 кв.м), являются частью участка полосы отвода железной дороги.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001019:28 в части его составляющих земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0001019:16, 77:02:0001019:17, 77:02:0001019:18 в установленном законом порядке для строительства спорных построек собственником земельного участка - Российской Федерацией отведен не был, разрешения собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объектов недвижимого имущества не выдавались.

Поскольку спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенных для целей строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании самовольными постройками нежилых помещений, расположенных в районе остановочного пункта Лианозово на 13 км. ПК3-ПК5 общей площадью 384,8 кв.м, 495,2 кв.м., 220,1 кв.м., поскольку заявленное требование является не надлежащим способом защиты в соответствии со ст.ст. 1, 12 ГК РФ так как не является самостоятельным и не обеспечивает восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения.

Тем более, что истцом реализовано право на предъявление требования о сносе самовольно постройки, и данное требование удовлетворено судом с указанием в мотивировочной части решения суда основания сноса спорного объекта именно как самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

        Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты были построены и возведены на основании договора аренды от 09.09.1997г. с городом Москвой, в установленном законном порядке, и что истец не доказал, что спорные объекты находятся в полосе отвода железной дороги, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергаются  имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, материалами дела не подтверждается строительство и регистрация спорных объектов в установленном законном порядке и ответчик документально не подтверждает, что спорные объекты расположены на земельном участке принадлежащих городу Москве, т.е. за пределами полосы отвода железной дороги.

Более того, ответчик документально не подтвердил законность владения земельным участком, на котором расположены его спорные строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1997г., т.е. с момента их возведения, и что истец обратился с иском в суд лишь - 08.10.2015г., то есть по истечении 7 лет с даты, когда ему стало известно о нарушении своих прав, является ошибочным как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства подтверждающие то, что истец знал о наличии возведенных объектов в 1997г. или в 2008г. то есть с момента передачи истцу земельного участка, ответчик не представил и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 174, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года по делу № А40-190206/15 (181-1591) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Проценко А.И.


Савенков О.В.