Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-19962/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.28


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25335/2018) ООО «Стройновация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.28 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявления ООО «МКАД» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стройновация»,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении ООО «Стройновация» (ОГРН: 1037739934396, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, шоссе Подольское, дом 8, корпус 5, секция 3, эт. 2, пом. IX ком 5) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «МКАД» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 550 704,32 руб., в том числе: 31 370 850,32 руб. основного долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных и принятых работ по актам по форме КС-2, КС-3, и 179 854 руб. госпошлины за рассмотрение дела, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-19531/18.

Обособленному спору присвоен № А56-19962/2017/тр.28.

Кроме того, ООО «МКАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 212 504,96 руб., в том числе 4 606 252,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 606 252,48 руб. процентов, исчисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обособленному спору присвоен № А56-19962/2017/тр.46.

Определением от 05.07.2018 дела по обособленным спорам № А56- 19962/2017/тр.28 и А56-19962/2017/тр.46 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен № А56-19962/2017/тр.28.

В последующем кредитор уточнил сумму требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, исчисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил признать обоснованным требование на суммы 4 600 021,29 руб. и 4 600 021,29 руб. соответственно. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2018 требование ООО «МКАД» в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части процентов как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В удовлетворении требования в размере 4 600 021,29 руб. в части процентов, исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, в связи с тем, что данные проценты могли быть исчислены только в том случае, если они были предусмотрены договором; в договоре от 14.04.2015 № 05-М29(КБР)-СМР подобного условия не содержится. В остальной части (госпошлина в размере 179 854 руб.) производство по требованию прекращено, в связи с текущим характером данного требования, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу №А40-19531/18 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.04.2017).

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, отказать ООО «МКАД» во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в споре в качестве третьего лица цедента по контракту – ООО «ГК «Инфраструктура», что может нарушить права и законные интересы последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2015 между ООО «МКАД» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (подрядчик) заключен контракт № 05-М29(КБР)-СМР, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству земляного полотна и дорожной одежды на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказа» - (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 387+000 – км. 397+000, ПК 252+00 – ПК 295+43 Кабардино-Балкарская Республика», а подрядчик – принять эти работы и уплатить за них 600 798 245,81 руб.

По договору от 13.04.2016 № ДУП-КБР-01 ООО «ГК «Инфраструктура» (цедент) уступило права и обязанности по договору от 14.04.2015 № 05-М29(КБР)-СМР в пользу ООО «Стройновация» (цессионарий).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 389.1 указанного Кодекса, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в момент заключения договора от 13.04.2016 № ДУП-КБР-01 произошла полная замена лица в обязательстве с ООО «ГК «Инфраструктура» на ООО «Стройновация».

Данное обстоятельство было учтено арбитражным судом и при рассмотрении искового заявления ООО «МКАД» о взыскании с ООО «Стройновация» задолженности по контракту № 05-М29(КБР)-СМР в размере 31 370 850,32 руб. ООО «ГК «Инфраструктура» к участию в деле № А40-19531/2018 в качестве третьего лица также не привлекалась.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку ООО «ГК «Инфраструктура» с 13.04.2016 не является участником правоотношений по указанному контракту, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «ГК «Инфраструктура», в связи с чем, суд первой инстанции не был обязан привлекать данное общество к участию в деле.

С ходатайством о привлечении ООО «ГК «Инфраструктура» к участию в деле в качестве третьего лица должник ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обращался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу № А40-19531/2018 с ООО «Стройновация» в пользу ООО «МКАД» взыскана задолженность в размере 31 370 850,32 руб. основного долга и 179 854 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования ООО «МКАД» в части, взысканной указанным решением суда, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, по дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем правомерно включил требование в размере 31 370 850,32 руб. основного долга и 4 606 252,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов должником не представлен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении требования и прекращения производства по части требования определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверял законность и обоснованность судебного акта в указанных частях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-19962/2017/тр.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройновация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Л.С. Копылова


К.Г. Казарян