Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-26822/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26822/2024
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-10302/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 24.05.2024 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремэнергомеханизация»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2024 по делу № А32-26822/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремэнергомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ООО «Концессии водоснабжения – Геленджик», филиал АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремэнергомеханизация» (далее – предприятие, ответчик) с требованиями:

- обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства в двух уровнях, расположенный на земельном участке с

кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций в одном уровне, эксплуатируемое в качестве «Автосервис», металлический навес, сооружение в одном уровне, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с ФГУП «Ремэнергомеханизация» в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производства каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию строения из металлоконструкций в одном уровне, эксплуатируемое в качестве «Автосервис», металлического навеса, сооружения в одном уровне, объекта капительного строительства в двух уровнях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4; запрета коммунальным службам города Геленджика (ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик», АО «НЭСК-электросеть», «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному государственному унитарному предприятию «Ремэнергомеханизация» и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации строения из металлоконструкций в одном уровне, эксплуатируемое в качестве «Автосервис», металлического навеса, сооружения в одном уровне, объекта капительного строительства в двух уровнях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Акционерное общество «Ремэнергомеханизация», являясь правопреемником ФГУП «Ремэнергомеханизация» (реорганизация юридического лица в форме преобразования, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ

10.12.2021), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 в удовлетворении заявления АО «РЭМ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Ремэнергомеханизация» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс сторон, затрудняют использование земельного участка, за который ответчик оплачивает истцу арендные платежи, разумность в принятии обеспечительных мер также сомнительна. Перекладывание на ответчика процессуальной обязанности по предоставлению доказательств необходимости отмены обеспечительных мер является неправомерным, порождающим негативную судебную практику. 29.06.2020 между Росимущество и ФГУП «Ремэнергомеханизация» был заключен договор аренды земельного участка с КН 23:40:0410050:218 сроком аренды до 28.06.2069. Согласно карте на земельном участке расположены объекты капительного строительства, а согласно данных из ЕГРН данные объекты принадлежат истцу. Место нахождение на земельном участке объектов капительного строительства подтверждается и из материалов истца по исковому заявлению: в предоставленном к иску распоряжении № 23-487-р от 29.06.2020 МТУ Росимущества указано о предоставлении в аренду земельных участков в том числе в связи с нахождением на участках объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Ремэнергомеханизация» распоряжением МТУ Росимущества от 30.04.2020 № 23-332-Р. Таким образом, государство передало ФГУП «Ремэнергомеханизация» объекты на праве хозяйственного ведения и предоставило в аренду земельные участки под ними. Требования истца разделены на требования о сносе якобы самовольного капитального строения, принадлежащего истцу, и сносе сооружений, не являющиеся капитальными. В качестве доказательства самовольности возведения истец предоставляет в том числе ответ ГБУ Краснодарского края «Крайтехинветаризация» об отсутствии сведений об объекте недвижимости, располагающемся на земельном участке. Данный запрос и не мог дать положительного для ответчика ответа, так как правильным получателем запроса администрации МО г.к. Геленджик и правомерным могло быть лишь ГУП "Ростехинвентаризация" с филиалами. Только ГУП "Ростехинвентаризация" может дать правомерный ответ на запрос истца об объектах, которые ранее были отнесены к федеральной собственности и переданы в хозяйственное ведение предшественнику ответчика - ФГУП «Ремэнергомеханизация». Запрос же истца был адресован в неуполномоченный орган краевое БТИ, у которого априори отсутствовала запрашиваемая информация. Ответчик в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указывал, что по данным ЕГРН право собственности на объекты капительного строительства и земельный участок у ответчика отсутствуют, а значит сделки с недвижимостью априори не допустимы в порядке норм ФЗ РФ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Следуя процессуальным нормам АПК РФ, ответчик априори и не вправе совершать какие-либо действия с недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, а сносить их тем более не в праве, истец же обращается наоборот с иском о сносе данных

зданий. Требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и указывают на незаконность, вне законную произвольность, допускаемую администрацией. Что касается сооружений, то истец в нарушение утвержденного внесудебного порядка обращения с временными сооружениями на территории муниципального образования г.к. Геленджик обратился с исковыми требованиями о демонтаже самовольных металлических конструкциях. Постановлением администрации МО г.к. Геленджик был утвержден порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории МО г.к. Геленджик с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного законодательством РФ № 2638 от 24.08.2018 (Постановления от 15.04.2021 № 676, Постановления № 842 от 21.04.2023). Согласно Внесудебного порядка перемещения временных сооружений четко регламентированы действия межведомственной комиссии МО г.к. Геленджик, а также действия собственников сооружений по срокам подачи возражений и правоустанавливающих документов для рассмотрения комиссией и принятия решений о перемещении (демонтаже) сооружения либо сохранении сооружения. Т.о. требования по сносу - демонтажу сооружений не требуют подачи иска в арбитражный суд, а регулируются нормативными актами МО. Следовательно, главное основание для принятия обеспечительных мер - наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ - истцом не доказано, а также не доказана невозможность истцом в последующем исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба истцу. Если объекты капительного строительства принадлежат истцу, а порядок рассмотрения законности установки и порядок внесудебного демонтажа установлен МО согласно нормативного акта, то отсутствуют и основания для принятия обеспечительных мер, и обоснованность истца в несении в будущем им судебных расходов. Ответчик в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указывал на отсутствие оснований для их дальнейшего применения, а ущерб истца надуманным, т.к. прав на объекты капительного строительства у ответчика нет, а сооружения подлежат демонтажу по внесудебному рассмотрению, в котором и порядок возражений на демонтаж предоставляется и определяется порядок компенсации за демонтаж сооружений. Нецелевое использование земельного участка арендатором истцом также не доказано. Изменение генерального плана 05.03.2024 и отнесение земельного участка с КН 23:40:0410050:218 к зоне застройки средне этажными жилыми домами не указывает на нарушение ответчиком градостроительного законодательства РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивает отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения

баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятии мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятии, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько

конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства и демонтировать самовольно возведенные строения из металлоконструкций.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Избранные истцом меры, вопреки доводам жалобы, непосредственно связаны с предметом спора, разумны, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вводимые запреты представляют собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности его возведения имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда об обоснованности обеспечительных мер не опровергают. Собственно указываемые ответчиком обстоятельства принадлежности объектов капительного строительства, порядка демонтажа временных объектов, целевого либо нецелевого использования земельного участка арендатором, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления об обоснованности принятых по делу обеспечительных мер. Суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам, а также давать оценку доказательствам, представленным в дело, в рамках рассмотрения соответствующего заявления.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не допустить существование угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований для отмены ранее принятых мер.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта; на момент вынесения настоящего определения производство по делу актуально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-26822/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко