Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А76-45282/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД







ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3846/2024, 18АП-3845/2024

Дело № А76-45282/2020
03 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 г. по делу №А76-45282/2020


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность №ИА-71 от 30.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - ФИО2 (доверенность б/н от 30.06.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ответчик, ООО УК «Союз») о взыскании задолженности по договору № 74010141006402 от 01.07.2019 по оплате электроэнергии, потребленной для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах за период апрель-ноябрь 2020 г. в размере 1 017 366 руб. 89 коп., пени за период с 02.01.2021 по 12.01.2024 в сумме 641 484 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Златэнерго» (далее – третье лицо, ООО «Златэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – третье лицо, ООО «ЭРГО»), общество с ограниченной ответственностью «ЭК МАЯК» (далее – третье лицо, ООО «ЭК МАЯК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.01.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК «Союз» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 017 366 руб. 89 коп., пени в размере 320 742 руб. 31 коп., всего 1 338 109 руб. 20 коп., с последующим начислением пени на сумму взысканной задолженности - 1 017 366 руб. 89 коп. в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, примененной в расчете – 9,5% годовых, если более низкая ставка не будет установлена в период погашения задолженности, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 9 983 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО УК «Союз» и ООО «Уралэнергосбыт» не согласились с принятым судебным актом и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что неустойка снижена судом в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к законной неустойке при отсутствии на то оснований, суд фактически поощряет недобросовестных потребителей к просрочке исполнения обязательств, нарушению платежной дисциплины и кредитованию за счет истца.

В апелляционной жалобе ООО УК «Союз» просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию участвующих в деле лиц в части непредоставления доказательств, а именно, документов на общедомовые приборы учета электроэнергии (ОДПУ) типа «Матрица», установленных в многоквартирном доме (МКД); отсутствию передачи данных по общему потреблению в МКД за спорный период, актов ввода в эксплуатацию и актов разграничений, а также информации о неработающих ОДПУ в спорный период.

Апеллянт указывает, что по домам, расположенным по адресам: <...><...> со стороны истца расчет незаконно произведен по нормативу потребления электроэнергии, несмотря на наличие в указанных домах ОДПУ.

ОДПУ в перечисленных домах не находятся на балансе ООО УК «Союз», а находятся на балансе сетевых организаций, в силу чего ответчик не имеет доступа к их показаниям и за спорный период в материалы дела от сетевых организаций не предоставлены данные по общедомовому потреблению электроэнергии.

Кроме того, истец имеет заключенные соглашения между ним и третьими лицами, которыми определяется порядок взаимодействия между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком, которое также регламентирует порядок передачи данных по приборам учета в МКД, по системе «Матрица» от сетевой организации гарантирующему поставщику.

Апеллянт утверждает, что управляющие компании при отсутствии соглашения между ними и собственниками помещений, расположенных в МКД, а также наличии прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и абонентами, не являются исполнителями коммунальных услуг.

Помимо изложенного, ответчик не мог получать данные об объеме электроэнергии с ОДПУ, поскольку часть ОДПУ установлена в электроподстанциях сетевой организации, о чем имеется запись в актах установки прибора учета.

Апеллянт указывает, что отклоняя доводы ООО УК «Союз» в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «Матрица», суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения третьего лица ПАО «Россети Урал», согласно которым указанные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ.

По мнению ООО УК «Союз», указанное обстоятельство является нарушением норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна привести доказательства в отношении своей позиции по рассматриваемому иску, и, свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в процессе.

Податель жалобы отмечает, что он изначально оспаривал расчеты истца в части отражения данных по перерасчету в текущем периоде.

Ответчиком не оспаривались только данные в общем потреблении электроэнергии, потребление физических лиц и потребление юридических лиц, учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует расчет размера исковых требований.

В ходе проводимой сверки задолженности представитель истца, а также работник организации истца, привлеченный к процедуре сверки, не мог пояснить порядок формирования спорной задолженности.

Более подробно доводы ООО УК «Союз» изложены в тексте апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Союз» - без удовлетворения. Указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к дате судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО УК «Союз» указало, что со стороны истца были не учтены или изменены данные по общему потреблению электроэнергии в МКД по следующим домам:

- пр. Победы, дом 306.

По данному МКД со стороны истца занижены данные по общему потреблению электроэнергии в августе 2020 г. (данные истца – 1341 кВт, при фактическом потреблении 11 955 кВт, разница в значениях составляет 11 955 – 1341 = 10 614 кВт, в денежном выражении: 10 614 кВт х 3,03 руб. = 32 160 руб.).

- ул. Молодогвардейцев, дом 40.

По данному МКД со стороны истца занижены данные по общему потреблению электроэнергии в сентябре 2020 года (данные истца – 8 616 кВт, при фактическом потреблении 17 520 кВт, разница в значениях составляет 17 520 – 8 616 = 8 634 кВт, в денежном выражении: 8 634 кВт х 3,03 руб. = 26 161 руб. 02 коп.).

- проспект Победы, дом 370.

По данному МКД со стороны истца занижены данные по общему потреблению электроэнергии в августе 2020 г. (данные истца – 2185 кВт, при фактическом потреблении 33960 кВт, разница в значениях составляет 33 960 – 2 185 = 31 775 кВт, в денежном выражении: 31 775 кВт х 3,03 руб. = 96 278 руб. 25 коп.).

- ул. Островского, дом 26.

По данному МКД со стороны истца занижены данные по общему потреблению электроэнергии в апреле 2020 года (данные истца – 2 107 кВт, при фактическом потреблении 2 401 кВт, разница в значениях составляет 2 401 – 2 107 = 294 кВт)

- ул. Цинковая, дом 24.

По данному МКД со стороны истца занижены показания по общему потреблению электроэнергии в ноябре 2020 года, за период с июля 2020 года по ноябрь 2020 года (по данным истца – общее потребление в июле составляет 33,11 кВт, августе 2020 года –33,11 кВт и сентябре 146,49 кВт при фактическом потреблении за указанный период по ноябрь 2020 года – 7 076 кВт, разница в значениях составляет 7 076 – (33,11+33,11+146,49) = 6 863,29 кВт)

- ул. Российская, дом 26.

По данному МКД со стороны истца занижены показания в период с июня 2020 г. по август 2020 г., не соответствуют показаниям, переданным истцу со стороны сетевой организации, а именно:

за июнь 2020 г. данные истца 7644 кВт, по данным сетевой организации - 2400 кВт;

за июль 2020 г. данные истца 811 кВт, по данным сетевой организации - 2000 кВт;

за август 2020 г. данные истца 7076 кВт, по данным сетевой организации - 16600 кВт.

Разница по показаниям составила 5 469 кВт.

- ул. Российская, дом 5.

По данному МКД со стороны истца показания в период с августа 2020 г. по ноябрь 2020 г., не соответствуют показаниям, переданным истцу со стороны сетевой организации, а именно:

за август 2020 г. данные истца 139,3 кВт, по данным сетевой организации - 7722 кВт;

за сентябрь 2020 г. данные истца 134,3 кВт, по данным сетевой организации - 5733 кВт;

за октябрь 2020 г. данные истца 0 кВт, по данным сетевой организации - 6942 кВт.

за ноябрь 2020 г. данные истца 0 кВт, по данным сетевой организации - 5343 кВт.

Разница по показаниям составила 25 466,4 кВт.

Указанное дополнение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица - ПАО «Россети Урал» в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информации по следующим многоквартирным домам: <...>

- документов, подтверждающих наличие или отсутствие ОДПУ в перечисленных МКД;

- документов, подтверждающих замену или ремонт ОДПУ в перечисленных МКД, в спорный период с марта по ноябрь 2020 года;

- документов, подтверждающих неработоспособность или ремонт ОДПУ в МКД, в периоды, когда показания ОДПУ не передавались для их учета ООО «Уралэнергосбыт», в период действия ООО «Уралэнергосбыт» гарантирующим поставщиков с 01.07.2019 г. по июль 2020 г.

- показаний по потреблению электроэнергии в МКД за период с 01.07.2019 по ноябрь 2020 г. (ежемесячно).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица - ПАО «Россети Урал» в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанных доказательств.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о вызове представителя ПАО «Россети Урал» в судебное заседание для дачи пояснений по делу. Указанное ходатайство признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 судебное заседание было отложено на 22.04.2024

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступили возражения на представленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе. Указанные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ПАО «Россети Урал» поступили письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что с его стороны требование суда первой инстанции об истребовании аналогичного перечня документов было исполнено.

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, акты снятия показаний приборов учета. Иных документов для исполнения определения третье лицо не имеет.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, начиная с 01.07.2019 и на протяжении спорного периода (апрель-ноябрь 2020 г.) имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами в г. Челябинске.

Истцом в адрес ответчика направлен договор энергоснабжения № 74010141006402 от 01.07.2019.

К указанному договору ответчиком составлен протокол разногласий.

В окончательной редакции договор сторонами не согласован.

Как указал истец, в период с апреля по ноябрь 2020 г. он осуществлял электроснабжение следующих МКД в городе Челябинске, находящихся в данном периоде в управлении ответчика: <...> 4, 41, 43, 45, 45 А, 47, 47 А, 61Б; ул. Попова, <...>, 133, 138, 141, 142, 144, 176, 306, 370; ул. Турбинная, дома 49, 61, 63; ул. Цинковая, <...> А.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом в соответствии с ведомостями электропотребления к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества на общую сумму 1 017 366 руб. 89 коп., согласно скорректированному (в связи с увеличением количества расчетных периодов, добавлением начислений по дополнительно выявленному МКД) в процессе рассмотрения дела расчету стоимость предъявленной к оплате электроэнергии по расчету истца составляет:

- за апрель 2020 г. 139 89 руб. 65 коп.,

- за май 2020 г. – 130 004 руб. 84 коп.,

- за июнь 2020 г. – 107 395 руб. 93 коп.,

- за июль 2020 г.– 146 535 руб. 99 коп.,

- за август 2020 г.– 145 225 руб. 76 коп.,

- за сентябрь 2020 г.– 106 837 руб. 06 коп.,

- за октябрь 2020 г.– 128 024 руб. 38 коп.,

- за ноябрь 2020 г.– 113 452 руб. 90 коп., оплата которых ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, истцом произведено начисление пени.

Истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ООО «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.04.2020 по 30.11.2020 составляет 1 017 366 руб. 89 коп.

Согласно итоговому контррасчету ответчика, неоспариваемая задолженность за тот же период составляет 235 683 руб. 44 коп. и складывается из начислений по нормативу потребления электроэнергии по включенным в контррасчет многоквартирным домам, кроме того, ответчиком представлены несколько вариантов итоговых контррасчетов, включая несколько вариантов сводного итогового контррасчета в зависимости от учета или исключения из него «отрицательного» остатка периода – июнь 2019 г. – последнего месяца исполнения функций гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал»).

Суд первой инстанции, принимая расчет истца и отклоняя контррасчет ответчика, учел представленные сторонами и третьими лицами пояснения, а также то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-34229/2018 по иску ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Союз» о взыскании 1 505 074 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период 01.07.2018 – 31.12.2018, с 01.04.2019 – 30.06.2019, частично удовлетворены требования ОАО «МРСК Урала» к ООО УК «Союз» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за период по июнь 2019 г. включительно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебные акты по перечисленным делам устанавливают обстоятельства, являющиеся преюдициальными для ответчика по рассматриваемому делу

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из мотивировочной части судебных актов по указанному делу следует, что окончательный размер, взысканной судом задолженности определен, в том числе, с учетом уменьшения на стоимость доказанного «отрицательного» объема электроэнергии на ОДН.

Отклоняя доводы ответчика в отношении примененного истцом алгоритма расчета по МКД, оборудованным ОДПУ типа «Матрица», судом принято во внимание, что согласно письменным пояснениям ПАО «Россети Урал», спорные приборы учета не исключают доступа управляющей компании к визуальному контролю показаний ОДПУ.

Обратное ответчиком не доказано.

Также согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, начисления, произведенные по спорной группе МКД по нормативу, ниже начислений предшествующих периодов, когда начисления производились с учетом передававшихся показаний ОДПУ.

При этом доказательств передачи показаний ОДПУ в спорном периоде материалы дела не содержат.

Одновременно судом учтено, что на протяжении рассмотрения дела ответчиком доказательств иного фактического объема потребления электроэнергии не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросам, в том числе, исправности в спорном периоде исследуемых ОДПУ, возможности предоставления архивных или текущих данных учета, позволяющих сделать вывод об ином фактическом объеме потребления электроэнергии, не заявлялось.

Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика в части подлежащих применению тарифов, как не подтвержденные по результатам сверок сторон.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры к предоставлению сторонам необходимого времени и к организации сверок сторонами расчетов, проведена проверка перерасчетов по отдельным жилым помещениям по пояснениям сторон в судебном заседании.

Как отметил суд, представители обеих сторон многократно ссылались на недобросовестное уклонение другой стороны от проведения полноценной сверки расчетов, при этом доказательства совершения конкретных действий, направленных на проведение сверки, суду предоставлялись только на основании определений суда и в объеме, исключающем возможность определить признаки процессуальной недобросовестности в поведении только какой-либо одной из сторон.

По результатам проведенной сверки расчетов, назначенной определением суда от 22.05.2023 на 09.06.2023 истцом давались разъяснения о порядке начисления по перерасчету ОДН в текущем периоде по причине поступления показаний от физических лиц по ИПУ, по порядку начислений по перерасчету за бытовое потребление в текущем периоде по причине поступления показаний физических лиц по ИПУ; предоставлена информация из программного комплекса о фактических начислениях за бытовое потребление; даны пояснения по алгоритму расчета объема электроэнергии на ОДН по среднему показателю.

При этом, согласно тому же протоколу ООО УК «Союз» приведены доводы об отсутствии в приложении 12 по МКД, рассчитанным по среднему значению ОДН, информации о бытовом потреблении, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» были представлены дополнительно развернутые пояснения относительно начисления стоимости потребленной электроэнергии в объеме бытового потребления физических лиц.

Согласно названному протоколу от 09.06.2023 по итогам сверки ООО УК «Союз» предложено представить дополнительное время для подготовки к дополнительной сверке 03.07.2023 в 10.00 час. с учетом предоставленной информации.

Сведения о проведении сверки 03.07.2023 и ее результатах в материалах дела отсутствуют, каждой из сторон вновь заявлено о фактическом уклонении другой стороны от сверки.

Представленный протокол от 09.06.2023 не позволил суду определить объем устраненных по результатам сверки разногласий по конкретным МКД, а также объем и причины сохраняющихся возражений в части проводившихся перерасчетов по физическим лицам.

При этом сторонами было заявлено о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Достигнутые результаты сверки расчетов, ответственность за которые с учетом описанных выше обстоятельств суд первой инстанции отнес на стороны, не позволили суду проанализировать обоснованность возражений ответчика в части корректности начислений по физическим лицам в полном объеме исследуемых расчетов с учетом количества расчетных периодов и количества проверяемых МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что результаты сверки не могут служить основанием для критической оценки расчета истца в части всего объема учтенных перерасчетов по индивидуальному потреблению электроэнергии.

Как верно указано судом, иной подход мог бы иметь негативные последствия для индивидуальных потребителей в проверяемых МКД, став основанием для будущего сторнирования всех проводившихся по ним перерасчетов.

В свою очередь, возможность такого сплошного сторнирования по причине недоказанности истцом начислений по каждому жилому помещению в рамках спора с управляющей организацией, противоречит принципам и целям управления МКД управляющей организацией, определяющим объем ее ответственности по оплате энергоресурсов пределами потребления электроэнергии на ОДН.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация, действуя добросовестно, то есть не в целях уклонения от обязанности по оплате энергоресурса на ОДН, а в целях надлежащего представления интересов жильцов МКД, не лишена возможности принятия более активных мер к ежемесячным сверкам по текущим расчетным периодам, не ограничиваясь доводами о неполном раскрытии информации ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие доводы сами по себе не могут автоматически вести к уменьшению объема ответственности управляющей организации.

При этом с учетом объемов перерасчетов в том или ином периоде и характера имеющихся у управляющей организации обоснованных сомнений в правильности начислений и перерасчетов, соответствующие доводы могут являться предметом проверки, в том числе, Главной жилищной инспекции в Челябинской области на основании соответствующих заявлений и в пределах компетенции данного органа.

Применительно к спорному периоду сведений о таких проверках и их результатах в материалы дела не представлялись.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в апелляционной жалобе ответчика, а также дополнении к ней доводы не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию его доводы и возражения.

Представленный ответчиком объем доводов и доказательств не опровергает в полной мере доказательства, представленные стороной истца в обоснование своих требований, несмотря на то, что время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для представления всех имеющихся доводов, пояснений, возражений, доказательств.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предоставить в материалы дела акты снятия показаний приборов учета по спорным МКД, в которых, по мнению ответчика, установлены ОДПУ, либо доказательства невозможности снятия показаний собственными силами.

Ответчик от предоставления таких доказательств уклонился, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по снятию и передаче показаний общедомовых приборов учета гарантирующему поставщику.

Ссылка ответчика на неисполнение третьими лицами определения суда и непредставление запрашиваемых ответчиком документов подлежит отклонению, поскольку 28.10.2022 третьим лицом в материалы дела были представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, акты снятия показаний приборов учета (т. 7, л.д. 37-38, материалы электронного дела).

Как пояснило ПАО «Россети Урал» иных документов третье лицо не имеет.

Следует также отметить, что позиция ответчика, указывающая на невозможность снятия показаний приборов учета, является недоказанной.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Довод ООО УК «Союз» о не нахождении ОДПУ на его балансе отклоняется, поскольку ответчик является управляющей организацией, отвечающей за сетевые коммуникации после границы раздела балансовой принадлежности, которая определяется по стене жилого дома.

Относимых и допустимых доказательств невозможности снятия показаний приборов учета, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, расчет истца в отношении объема электроэнергии на ОДН по спорным МКД следует признать обоснованным.

Отклоняя доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в таблицах по перечисленной части МКД данные о показаниях приборов учета, полученных от ПАО «Россети Урал», не подтверждаются материалами дела, не использованы в контррасчете ответчика.

Так, по дому № 306 по пр. Победы ответчик утверждает, что истец за август 2020 г. принял в расчет объем показаний ОДПУ 1341,17 кВт.ч, а по данным ПАО «Россети Урал» необходимо было принимать показания ОДПУ 11 955 кВт.ч.

При этом ответчик указывает, что и по данным истца и по данным ПАО «Россети Урал» объем электропотребления по юридическим и физическим лицам за указанный месяц равен 0.

Таким образом, объем электроэнергии на ОДН при принятии увеличенных показаний ОДПУ также увеличивается, поскольку данный объем равен показаниям ОДПУ за исключением расхода электроэнергии юридических и физических лиц.

Поэтому вывод ответчика о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Если принять доводы ответчика, то разница объема электроэнергии на ОДН составит 11 955 – 1341 = 10 614 кВт.

По дому № 40 по ул. Молодогвардейцев ответчик указывает, что истец за сентябрь 2020 г. принял в расчет объем показаний ОДПУ 8 616 кВт.ч, а по данным ПАО «Россети Урал» следовало принимать показания ОДПУ, равные 17 520 кВт.ч.

Разница объема электроэнергии на ОДН составит 17 520 – 8 616 = 8 634 кВт.

По дому № 370 по пр. Победы ответчик указывает, что истец за август 2020 г. принял в расчет объем показаний ОДПУ 2 185 кВт.ч, а по данным ПАО «Россети Урал» необходимо было принимать показания ОДПУ, равные 33 960 кВт.ч.

Разница объема электроэнергии на ОДН составит 33 960 – 2 185 = 31 775 кВт.

По дому № 26 по ул. Островского ответчик указывает, что истец за апрель 2020 г. принял в расчет объем показаний ОДПУ 2 107 кВт.ч, а по данным ПАО «Россети Урал» необходимо было принимать показания ОДПУ, равные 2 401 кВт.ч.

Разница объема электроэнергии на ОДН составит 2 401 – 2 107 = 294 кВт.

По дому 24 ул. Цинковая ответчик указывает, что истец за период с июля по ноябрь 2020 г. принял в расчет объем показаний ОДПУ 212,71 кВт.ч, а по данным ПАО «Россети Урал» нужно было принимать показания ОДПУ 7 076 кВт.ч.

Разница объема электроэнергии на ОДН составит 7 076 – 212,71(33,11+33,11+146,49) = 6 863,29 кВт.

По дому № 26 по ул. Российская ответчик указывает, что истец за период с июня по август 2020 г. принял в расчет объем показаний ОДПУ 15 531 кВт.ч, а по данным ПАО «Россети Урал» следовало принимать показания ОДПУ 21 000 кВт.ч.

Разница объема электроэнергии на ОДН составит 21 000 – 15 531 = 5 469 кВт.

По дому № 5 по ул. Российская ответчик указывает, что истец за период с августа по ноябрь 2020 г. принял в расчет объем показаний ОДПУ 273,6 кВт.ч, а по данным ПАО «Россети Урал» нужно было принимать показания ОДПУ, равные 25 740 кВт.ч.

Разница объема электроэнергии на ОДН составит 25 740 – 273,6 = 25 466,4 кВт.

Таким образом, как верно отметил истец, учет указанных данных приведет к увеличению размера исковых требований, а не к их уменьшению, как ошибочно полагает ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН, в период с апреля по ноябрь 2020 г. в полном объеме, в размере 1 017 366 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 12.01.2024 в размере 641 484 руб. 61 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически и методологически верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к правомерному выводу о его удовлетворении и наличии оснований для снижения размера пени в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке пункт 1 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, ход и результаты сверок расчетов сторонами непосредственно повлияли на длительность рассмотрения спора, ответственность за недостижение полноты сверки в равной степени подлежит отнесению на обе стороны по делу.

В то же время, ответчик не предпринял попыток к погашению, в том числе, неоспариваемой части задолженности, ввиду чего оснований для большего уменьшения размера пени, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что на управляющую компанию не может быть возложена ответственность за не передачу между гарантирующими поставщиками отрицательных значений ОДН.

Таким образом, принимая во внимание период рассмотрения настоящего дела, а также конкретные обстоятельства спора, связанные с проведением между сторонами продолжительной сверки расчетов в целях установления действительного объема обязательств ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 320 742 руб. 31 коп., то есть на 50 % от пени, начисленной истцом, а в отношении периода просрочки с 13.01.2024 – до двукратной примененной истцом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (9,5% годовых х 2), если более низкий уровень ключевой ставки не будет установлен в период до полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства настоящего дела как исключительные, создающие основания для уменьшения размера пени ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а с 13.01.2024 – до двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации указанного размера.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Повторно изучив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, считает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» относительно неправомерного снижения размера неустойки подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 г. по делу №А76-45282/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: У.Ю. Лучихина

С.В. Тарасова