Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А41-57942/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22125/2019

Дело № А41-57942/19
13 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусМясо» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу № А41-57942/19 по иску ООО «РусМясо» к ООО «Филье Проперти» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусМясо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Филье Проперти» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Филье Проперти» от исполнения договора от 01.11.2018 № 01/11/2018, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 570 293,56 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО «РусМясо» (исполнитель) и ООО «Филье Проперти» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и передаче отходов № 01/11/2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по сбору, транспортированию, обработке и передаче отходов производства и потребления заказчика организациям, имеющим соответствующие лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV классов опасности, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти услуги. Перечень услуг указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что каждая сторона вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Все заявки, принятые до даты расторжения договора, должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления исполнителю в любое время, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика в случае: нарушения исполнителем сроков оказания услуг; отсутствия/приостановления/аннулирования у исполнителя специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) необходимо (при оказании услуг); нарушение сроков предоставления документов и сведений, указанных в пунктах 3.3.11 – 3.3.13 договора.

ООО «Филье Проперти» письмом от 15.04.2019 уведомило ООО «РусМясо» о расторжении договорных отношений с 15.04.19, в качестве основания для расторжения указано письмо Управления ветеринарии Администрации Тамбовской области от 01.03.2019 № 01.4-22/426, об отсутствии условий и специальных разрешений необходимых при оказании услуг, указанных в приложении № 1 к договору от 01.11.2018 № 01/11/2018.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что Управлением ветеринарии Администрации Тамбовской области согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, обязательное к исполнению.

В письме № 01.4-22/426 от 01.03.2019 уполномоченный орган после проведения проверки в отношении истца, в целях недопущения совершения нарушений требований «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения билогических отходов», утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 № 13-7-2/469, предостерегает ответчика о недопущении заключения договоров с истцом как с предприятием, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по сбору, утилизации, уничтожению биологических отходов.

Вместе с тем, Управлением ветеринарии Администрации Тамбовской области в письме от 25.04.2019 № 014-22/688, направленном в адрес ответчика, указано о нарушении истцом положений «Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления исполнителю в любое время, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика в случае: нарушения исполнителем сроков оказания услуг; отсутствия/приостановления/аннулирования у исполнителя специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) необходимо (при оказании услуг); нарушение сроков предоставления документов и сведений, указанных в пунктах 3.3.11 – 3.3.13 договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, заказчик на основании статьи 450.1 ГК РФ, пункта 6.4 договора обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Филье Проперти» от исполнения договора от 01.11.2018 № 01/11/2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, вследствие неправомерного расторжения договора от 01.11.2018 № 01/11/2018 за период с 15.04.2019 по 27.05.2019 в размере 570 293,56 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, поскольку односторонний отказ от договора со стороны ответчика является обоснованным, соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, пункта 6.4 договора, истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обосновал нормативно, какие специальные разрешения отсутствуют у истца, которые положены ответчиком в основу расторжения договора, несостоятелен.

Как указывалось ранее, Управлением ветеринарии Администрации Тамбовской области (далее – уполномоченный орган) согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес ответчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, обязательное к исполнению.

В своем письме № 01.4-22/426 от 01.03.2019 уполномоченный орган после проведения проверки в отношении истца, в целях недопущения совершения нарушений требований «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения билогических отходов», утв. Главным государственным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, предостерегает ответчика о недопущении заключения договоров с истцом как с предприятием, не имеющим разрешения на осуществление деятельности по сбору, утилизации, уничтожению биологических отходов.

Таким образом, факт отсутствия у истца специального разрешения на оказание услуг по договору был установлен уполномоченным органом. Указанное предостережение не оспорено истцом в установленном порядке, возражений в отношении его содержания со стороны истца заявлено не было.

Далее, уполномоченный орган в указанном письме требует от ответчика принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства и направить уведомление об исполнении предостережения, то есть обязывает ответчика прекратить договор с истцом, в виду отсутствия у последнего специального разрешения на оказание услуг по договору.

Более того, в упомянутом письме уполномоченный орган сообщил ответчику о привлечении генерального директора истца к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Указанная норма права предполагает административную ответственность именно за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Именно эти виды работ (услуг) возложены на истца в Приложении № 1 к договору от 01.11.2018 № 01/11/2018 (л.д. 22 т. 1).

Сведений об отмене постановления о привлечении генерального директора истца к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Уполномоченный орган в письме № 014-22/688 от 25.04.2019, направленном в адрес ответчика, указал, что истец нарушает положения «Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 № 258.

Следовательно, у истца отсутствовало специальное разрешение на оказание услуг по договору, а ответчик законно расторгал договор, исполняя предостережение уполномоченного органа, направленное на соблюдение ветеринарного законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-57942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

М.В. Игнахина